Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

города Москва 13 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7423/2016 по иску Михеевой В.В. к Сидорчик М.М. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Михеева В.В. обратилась в суд с иском к Сидорчик М.М. просит с учетом уточнения исковых требований, в силу ст.170 ГК РФ, признать недействительным договор дарения от *** года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.** корп. *, кв. **, указывая, что данный договор был совершен ею с ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку ответчик обещала истцу предоставлять денежные средства на содержание истца, в том числе на оплату необходимого лечения, истец действовала под влиянием заблуждения. Истец указывает, что она плохо себя чувствовала после смерти сына, заключила договор, имея целью минимизировать риски завладения квартирой посторонними лицами.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила, представила письменные возражения (л.д. ***).

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей Клокова Р.Е., Сысоеву О.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.153-154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ установлено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 170 ГК РФ , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что **** года между Михеевой В.В. и ответчиком Сидорчик М.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Новаторов д.** корп. * кв.** кадастровый номер квартиры **** зарегистрированный в Управлении Росреестра по г.Москве, в соответствии с которыми, Михеева В.В. подарила Сидорчик М.М. указанный объект недвижимости. Право собственности ответчика зарегистрировано **** года (л.д. *).

В соответствии с п.п. 1, 4 договора, даритель дарит одаряемому квартиру, одаряемый в дар от Дарителя принимает квартиру. Договор нотариально удостоверен вр.и. о. нотариуса Бублий Е.С., подписан дарителем и одаряемым. Содержание ст.ст. 131, 170 ч. 2, 253, 254, 256, 288, 292, 382, 421, 433, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 689 ГК РФ сторонами нотариусом разъяснено (п. 9 договора).

Допрошенные свидетели Клоков Р.Е. и Сысоева О.Ю. очевидцами заключения договора дарения не являлись, им известно об обстоятельствах дела со слов истца.

Каких-либо объективных доказательств того, что стороны при заключении договора имели иные цели, действия стороны были направлены на совершение иной сделки, суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик обещала предоставлять ей содержание, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, при этом сторонами был заключен именно договор дарения, а не ренты, который удостоверен нотариусом.

Как следует из показаний свидетеля Сысоевой О.Ю., она является нанимателем квартиры, выплачивает денежные средства истцу. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика, из которых следует, что между Михеевой В.В. и Сидорчик М.М. было достигнуто соглашение, что в связи с тяжелым материальным положением истца, она предоставляет право Михеевой В.В. сдавать квартиру нанимателям с условием, в том числе об оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, доводы истца о притворности и мнимости сделки дарения ввиду того, что истец несет бремя оплаты коммунальных услуг, а также доводы о заключении сделки под влиянием заблуждения, суд находит необоснованными.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что Михеева В.В. заключила с ответчиком оспариваемый договор в связи с тем, что в момент совершения сделки находилась в сложной жизненной и финансовой ситуацией, в тяжелом психологическом состоянии, была вынуждена принимать успокоительные средства и иные лекарства для поддержания здоровья и психологического состояния.

Каких-либо объективных доказательств того, что в момент заключения сделки Михеева В.В. не понимала значения своих действий в материалы дела не представлено.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что сделка заключена **** года, спустя полтора года после смерти сына Михеевой В.В. (**** года). Намерение Михеевой В.В. передать квартиру Сидорчик М.М. подтверждается тем, что **** года истцом также было составлено завещание в пользу ответчика (л.д. ***).

Кроме того, ответчик осуществляет оплату налога на имущество. Суд учитывает, что Сидорчик М.М. является племянницей истца, что стороны не отрицали.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства для признания оспариваемого договора дарения недействительным доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, является мнимой или притворной, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена на крайне невыгодных условиях для истца, совершена в таком состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Михеевой В.В. к Сидорчик М.М. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2017 года

Судья: А.Н. Кочнева