Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 ноября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6679/2016 по иску фио к ПАО «Сбербанк России», фио о взыскании денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», фио о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма, указав в обоснование своих требований, что после смерти его отца фио, умершего дата, наследниками к его имуществу, принявшими в установленном порядке наследство, являются истец в размере 1/6 доли и фио в размере 5/6 долей денежных средств, находившихся на счетах наследодателя, открытых в Московском наименование организации, по состоянию на день смерти наследодателя на счетах наследодателя находилась сумма в размере сумма, однако, ответчики после смерти наследодателя вопреки причитающимся наследникам долям в наследстве распорядились денежными средствами, фио банком необоснованно выдана сумма в общем размере сумма, тогда как банк обязан был выдать сумма, в свою очередь, истцу на основании свидетельства о праве на наследства выдана сумма в размере сумма, соответственно, размер недополученных средств составляет сумма, тем самым причинив истцу ущерб на указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя фио, ранее участвовавшего в судебном заседании дата, возражений не представила, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата умер фио Наследниками по закону к его имуществу, принявшие в установленном порядке наследство, являются сын фио и супруга фио Дочь наследодателя фио в соответствии с заявлением от дата отказалась от наследства в пользу фио По состоянию на день смерти наследодателя на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк №№ телефонтелефон, телефонтелефон, телефонтелефон ранее открытых на имя фио находились денежные средства в общей сумме сумма(телефон,92 руб.телефонсумма). Исходя из сведений, представленных ПАО Сбербанк по состоянию на дата, остаток денежных средств по вкладу счет № хххх...телефон составил сумму телефон,71 руб., по вкладу счет № 42306810738телефон в сумме 35707,75 руб., при этом, дата с указанных вкладов произведена частичная выдача денежных средств в сумме сумма и сумма ответчику фио, действовавшей по доверенности от имени фио, остаток вклада на указанную дату после выдачи денежных средств составил 30185,95 руб. и телефон,95 руб.

дата фио выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю в праве общем совместном имуществе супругов после смерти фио на денежные средства, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанк на счетах № ххх...телефон, телефонтелефон, № .хххх..телефон с причитающимися процентами и компенсациями, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю в праве на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах.

дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону фио на ½ долю в праве на денежные средства на указанных выше счетах.

С учетом выданных свидетельств о праве на наследство, размера денежных средств, хранившихся во вкладах, открытых на имя наследодателя по состоянию на день открытия наследства, фио размер подлежащих выдачи ответчику денежных средств соответствовал сумме телефон,64 руб. В свою очередь, фио после смерти наследодателя на основании доверенности, выданной ранее фио, дата получены денежные средства в размере сумма (сумма телефонсумма), на основании выданных свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону выданы денежные средства в размере телефон,17 руб., исходя из причитающейся ей доли (5/6) и остатка средств, находившихся на счетах, истцу на основании свидетельства о праве на наследство выдана сумма в размере хххх... руб. с учетом причитающейся ему доли в наследстве (1/6). Таким образом, ответчиком фио получены со вкладов денежные средства сверх причитающейся ей доли в размере телефон,70 руб. (телефон,34 руб. – телефон,64 руб.). Вместе с тем указанная сумма причиталась истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу фио денежных средств в размере телефон,66 руб., поскольку указанная сумма получена ответчиком необоснованно, правовых оснований для снятия дата денежных средств с банковских счетов, открытых на имя фио после его смерти на основании доверенности до получения соответствующих свидетельств, не имелось, после смерти наследодателя доверенность прекратила свое действие в связи со смертью фио В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы .ххх.. руб.

Доводы истца о том, что ответчик ПАО Сбербанк несет солидарную с ответчиком фио ответственность, безосновательны и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере сумма получены фио дата со счета фио после смерти вкладчика, умершего дата на основании доверенности, оформленной на ее имя наследодателем в банке. При этом, обратившись дата в банк, фио при совершении расходной операции о смерти вкладчика ответчика в известность не поставила. Согласно п. 7.2.9 действующей у ответчика Инструкции, банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика, при признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, в тех случаях, когда ему не было известно об этом. В свою очередь, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что банк был извещен в установленном порядке о прекращении действия доверенности на момент выдачи денежных средств со счета дата, в материалы дела, не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что сведениями о смерти вкладчика в момент проведения операций по выдаче денежных средств фио дата, действовавшей на основании доверенности, Банк не располагал. Актовая запись о смерти фио составлена дата, при этом, исходя из материалов наследственного дела свидетельство о смерти первоначально было получено фио дата, таким образом, фио достоверно зная о смерти фио, воспользовавшись ранее выданной на ее имя доверенностью обратилась дата в банк, получила денежные средства в вышеуказанном размере по доверенности, прекратившей свое действие. Свидетельства о праве на наследство получены наследниками дата, соответственно, при представлении свидетельств в банк в дата, ПАО Сбербанк произвел выдачу денежных средств с учетом причитающихся наследникам долей исходя из остатка денежных средств, находившихся во вкладах на момент обращения наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ПАО Сбербанк, поскольку истцом не представлены доказательства того, что дата Банк располагал информацией о смерти вкладчика.

В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении банка о прекращении действия доверенности на момент снятия денежных средств дата. Поскольку сведениями о смерти вкладчика на указанную дату выдачи денежных средств банк не обладал, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка не имеется нарушений действующего законодательства.

Помимо указанного, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела не усматривается как ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО Сбербанк своих обязательств, так и его вины. Иных оснований ответственности не имеется, в связи с чем привлечение банка к солидарной ответственности в данном случае нельзя признать правомерным.

Доводы истца о том, что ПАО Сбербанк, будучи осведомлен о смерти вкладчика с учетом полученного от нотариуса запроса, направленного в рамках наследственного дела, дата, зная о смерти вкладчика, неправомерно совершил впоследствии действия по выдаче фио денежных средств со вклада на основании представленного свидетельства без учета ранее полученных дата данным лицом денежных средств, безосновательны, поскольку ПАО Сбербанк произвел выдачу денежных средств с учетом причитающихся наследникам долей исходя из остатка денежных средств, находившихся во вкладах на момент обращения наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере телефон,66 руб.

Взыскать с фио пошлину в доход бюджета г. Москвы хххх... руб.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 11.11.2016.

Судья С.В. Романова