Мотивированное решение

Дело № 2-7264/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09.11.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7264/2016 по исковому заявлению Плаксина Д.Г. к ООО Фирма «АДА» о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО Фирма «АДА» о взыскании процентов по договору займа в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. В обоснование своих исковых требований истица указал, что 20.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № *****, в соответствиями с условиями которого ответчиком были приняты обязательства отвечать перед истцом солидарно с Полонским Д.Б, за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № *****от 25.11.2014, заключенного между займодавцом и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с условиями указанного договора займа заемщик был обязан возвратить истцу сумму займа в размере эквивалентном сумме 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с процентами из расчета 12% годовых в срок не позднее 01.07.2016. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты не уплачены. В соответствии с п. 3.1 договора займа за просрочку платежа ответчик также обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. 01.10.2015 ответчику была вручена претензия с требованием об исполнении денежных обязательств в соответствии с договором поручительства по договору займа с приложением расчета сумм денежных обязательств. Обязательства исполнены не были. 24.02.2016 Гагаринский районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании в пользу истца с ООО Фирма «АДА» рассчитанных по состоянию на 07.12.2015 суммы долга в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, процентов, начисленных на основную сумму долга, в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойки за просрочку возврата долга и процентов по нему, в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в соответствии с договором поручительства ООО Фирмы «АД» от 20.03.2015 в обеспечение обязательств гражданина Полонского Д.Б. перед истцом по договору займа от 25.11.2014. 01.04.2016 ответчику повторно была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, учитывая мнение представителя истца по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № *****, в соответствиями с условиями которого ответчиком были приняты обязательства отвечать перед истцом солидарно с Полонским Д.Б, за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № ***** от 25.11.2014, заключенного между займодавцом и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с условиями указанного договора займа заемщик был обязан возвратить истцу сумму займа в размере эквивалентном сумме ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с процентами из расчета 12% годовых в срок не позднее 01.07.2016. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты не уплачены.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за просрочку платежа ответчик также обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. 01.10.2015 ответчику была вручена претензия с требованием об исполнении денежных обязательств в соответствии с договором поручительства по договору займа с приложением расчета сумм денежных обязательств. Обязательства исполнены не были.

24.02.2016 Гагаринский районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании в пользу истца с ООО Фирма «АДА» рассчитанных по состоянию на 07.12.2015 суммы долга в размере ***** долларов СЩА в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, процентов, начисленных на основную сумму долга, в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойки за просрочку возврата долга и процентов по нему, в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в соответствии с договором поручительства ООО Фирмы «АД» от 20.03.2015 в обеспечение обязательств гражданина Полонского Д.Б. перед истцом по договору займа от 25.11.2014. 01.04.2016 ответчику повторно была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 08.12.2015 по 15.04.2016 составляет ***** руб., неустойка за период с 08.12.2015 по 15.04.2016 составляет ***** руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Суд признает расчет неустойки и процентов правильным и принимает его.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, а сумма займа не возвращена и не оспорена в установленные законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере 1.700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «АДА» в пользу Плаксина Д.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ***** руб. за период с 08 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года, неустойку за период с 08 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016.