Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-27738/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционным жалобам истца Михнович В.М., третьего лица Михновича В.З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михнович * к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михнович В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере *., неустойки в размере *., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что между ней и третьим лицом Михновичем В.З. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года, которое 13 июля 2015 года было предъявлено на исполнение в дополнительный офис № */* * отделения № * Юго-Западного банка Сбербанка России, с приложением копии сберегательной книжки истца, из содержания которой следовало, что лицевой счет взыскателя Михнович В.Ф. открыт в ПАО «Сбербанк России», счет плательщика алиментов Михнович В.З. открыт там же, однако исполнительный документ не был исполнен ответчиком. 06 апреля 2016 года Михнович В.Ф. повторно направила в адрес ответчика заявление об исполнении нотариального соглашения с указанием точных банковских реквизитов истца как взыскателя и получателя алиментов. Михнович В.Ф. полагает, что стороны ответчика имеет место незаконное уклонение ответчика от исполнения исполнительного документа, действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде убытков и причинении морального вреда, в связи с чем ее права как потребителя нарушены.

Истец Михнович В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности * Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Михнович В.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят истец Михнович В.Ф. и третье лицо Михнович В.З.

Истец Михнович В.Ф., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо Михнович В.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2015 года Михнович В.Ф. обратилась в * Краснодарского отделения № * Сбербанка России с заявлением, в котором просила принять на исполнение соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года, заключенное между ней и Михновичем В.Ф., производить удержание денежных средств с плательщика алиментов Михновича В.З. находящихся на его счете № *, открытом в * * отделения № * и перечислять их на лицевой счет № * получателя алиментов Михнович В.Ф.

К указанному заявлению были приложены оригинал соглашения, копия справки, копия сберкнижки.

Указанное Соглашение вместе с заявлением истца о перечислении денежных средств было направлено сотрудниками банка в специализированное подразделение, осуществляющее сопровождение подобных операций - в МСЦ «Волга-Сити» ПАО «Сбербанк России».

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» денежные средства за период с 17.09.2015 года по 20.05.2016 года на счет Михнович В.Ф., открытый в дополнительном офисе № * * отделения № * Юго-Западного банка Сбербанка России, не поступали.

Из объяснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что заявление Михнович В.Ф. от 13 июля 2015 года не было исполнено банком по причине отсутствия в нем полных банковских реквизитов должника Михновича В.З. и взыскателя Михнович В.Ф., необходимых и достаточных для осуществления платежей.

06 апреля 2016 года Михнович В.Ф. обратилась в ДО № * * отделения № * Сбербанк России с повторным заявлением, в котором просила производить удержание денежных средств на основании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года, при этом, истцом были указаны полные банковские реквизиты, как должника Михнович В.З., так и взыскателя Михнович В.Ф.

К указанному заявлению была приложена копия соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года.

Из объяснений стороны ответчика следует, что заявление Михнович В.Ф. от 06 апреля 2016 года не было исполнено банком по причине отсутствия оригинала соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года.

18 июля 2016 года Михнович В.Ф. в третий раз обратилась в * * отделения № * Сбербанк России с заявлением, в котором просила производить удержание денежных средств на основании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года, при этом истцом были указаны полные банковские реквизиты должника Михнович В.З., взыскателя Михнович В.Ф., к заявлению были приложены оригинал соглашения об уплате алиментов, копия справки с указанием банковских реквизитов, копия сберкнижки, копия паспорта.

Указанное заявление принято ответчиком в работу, ему присвоен регистрационный номер *, впоследствии, 19 августа 2016 года документы направлены на исполнение в адрес Сектора сопровождения военных пенсий *. Первое удержание в пользу истца произведено 01 сентября 2016 года в размере *.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что предъявленный первоначально для исполнения исполнительный документ не соответствовал требованиям, ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в силу которых при направлении исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем, одновременно с исполнительным листом предъявляется заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

Как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, такое заявление при первоначальном предъявлении исполнительного документа к исполнению истцом не было приложено, вышеуказанные требования закона истцом не были соблюдены.

Также, при разрешении спора судом первой инстанции правомерно было учтено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года Михнович В.Ф. уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанием для предъявления которого также послужило неисполнение банком соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 09 июля 2015 года.

Названным решением суда установлено, что не перечисление ответчиком денежных средств по заявлению Михнович В.Ф. и исполнительному документу являлось правомерным и права истца не нарушило.

Указанное судебное решение, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а обстоятельства, установленные этим решением, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан правильный и обоснованный вывод о правомерности действий банка, отсутствии нарушений прав истца, и несостоятельности, в связи с этим, требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не указание взыскателем в поданном заявлении полных банковских реквизитов не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, основаны на произвольном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Доводы апелляционных жалоб истца Михнович В.Ф. и третьего лица Михновича В.З. на неправомерность ссылки суда на преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года, отвергаются судебной коллегией как не основанные на нормах процессуального законодательства, правильно примененных судом при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Михновича В.З. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также отклоняет как надуманный, поскольку, что следует из материалов настоящего дела, истец и третье лицо, являясь матерью и сыном соответственно, проживают по одному адресу: *, неоднократно обращались в суд с заявлениями о получении копий процессуальных документов, истец Михнович В.Ф. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе, и 20 декабря 2016 года, следовательно, третьему лицу Михновичу В.З., заинтересованному в исходе дела, при таких обстоятельствах не могло быть неизвестно о наличии в производстве суда данного дела и о ходе его рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, полагает, что нарушений процессуальных прав третьего лица судом не допущено, тогда как со стороны Михновича В.З. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, вынесенное в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, на основании верно установленных фактических обстоятельств дела судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Михнович В.М., третьего лица Михновича В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: