Приговор

Дело № 01-0336/2016 | Гагаринский районный суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., при секретарях Светиковой Е.Н., Абдулаевой С.А., с участием государственных обвинителей: старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е., подсудимого ..., защитника Плеханова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер №... от 06.07.2016 года, защитника Агаева С.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от 21.07.2016г., потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

..., паспортные данные, гражданина ..., имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... виновен в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Подсудимый фио, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 27.04.2016г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 05 минут, находясь по адресу: адрес, где проживал потерпевший фио, действуя тайно для окружающих, похитил из шкафа наручные часы марки ..., стоимостью 104 000 рублей, принадлежащие фио, а когда действия подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом, стали очевидны для потерпевшего, потребовавшего вернуть часы, подсудимый фио с целью удержания похищенного имущества, действуя открыто с корыстным умыслом, с целью подавления воли к сопротивлению фио, преградившему ему выход из квартиры, повалил потерпевшего на пол, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб фио в сумме 104 000 рублей.

Подсудимый фио виновность свою в совершении указанного в описательной части приговора преступлений признал частично. Показал, что, действительно, взял часы потерпевшего, когда находился в комнате общежития, где проживал фио, однако не собирался часы похищать, хотел лишь поносить их, а потом вернуть фио Насилия к потерпевшему не применял – фио поскользнулся на мокром полу и упал, а фио помогал ему подняться. Место нахождение часов фио он сразу же показал сотрудникам правоохранительных органов, когда те пришли в комнату подсудимого, с часами потерпевшего не скрывался.

Виновность подсудимого фио в совершении указанного в описательной части приговора преступления, помимо частичного признания подсудимым вины подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, признанных судом достоверными.

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, из которых следует, что 27.04.2016г. в 14 часов фио пришел в их квартиру, расположенную в общежитии ..., попросил у потерпевшего сигареты, а после ответа фио, что сигарет у него нет, прошел в комнату потерпевшего. Далее фио увидел, как фио взял лежавшие в шкафу часы ..., стоимостью 104 000 рубля, принадлежавшие потерпевшему, и надел их себе на руку. Затем подсудимый положил руки в карман, и фио услышал характерный звук от расстегивания браслета часов. Потерпевший сказал, чтобы фио отдал часы, но фио заявил, что не отдаст их, и уже не прятал от фио часы, а самого потерпевшего, стоявшего перед ним, повалил на пол, сел на фио сверху и отвел руку, как полагал потерпевший, для нанесения ему удара. В это время к ним подошел проживающий в той же квартире фио, и оттащил подсудимого от фио Затем фио с часами потерпевшего покинул квартиру.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, показаниями свидетеля обвинения фио, данными в ходе досудебного следствия (л.д.51-53 т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 27.04.2016г. в их квартиру в общежитии пришел фио и стал спрашивать у фио, есть ли у того сигареты. Некоторое время фио находился в ванной комнате, периодически выходя из нее, и снова возвращаясь туда. Когда свидетель выходил в очередной раз из ванной, то видел у фио на руке часы, принадлежащие фио, также он слышал просьбы фио, обращенные к подсудимому, вернуть часы. Потом фио опять зашел в ванную комнату, а, когда вышел, то увидел, что фио лежит на спине, на нем сверху сидит фио, последний отвел руку, как подумал свидетель, возможно для нанесения удара потерпевшему. фио оттащил фио от потерпевшего, после чего фио ушел, не вернув часы, несмотря на то, что его просили это сделать уже и фио, и присутствующий в квартире фио

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, показаниями свидетеля обвинения фио, данными в ходе досудебного следствия (л.д.60-61 т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель 27.04.2016г. разговаривал в своей комнате общежития по телефону, когда в их квартиру пришел фио Свидетель фио слышал, как сначала фио попросил сигареты у фио, а потом - как фио просил подсудимого вернуть часы, и как подсудимый вернуть часы отказался. Далее до потерпевшего донесся какой-то звук, как от падения, а затем фио услышал просьбу фио вернуть часы фио Потом свидетелю находившиеся в квартире лица рассказали, что фио взял часы у фио; потерпевший решил обратиться в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля обвинения фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе предварительного следствия, проверенными судом (л.д.48-50 т.1), из которых следует, что фио 27.04.2016г. примерно в 14 часов, находясь в своей комнате в квартире по адресу: адрес, слышал, как в комнате фио разговаривают фио и подсудимый, он слышал, как потерпевший фио просил подсудимого фио вернуть часы, и что фио на требования потерпевшего отвечал отрицательно. Затем фио услышал звук борьбы и вышел из комнаты. В коридоре свидетель увидел лежащего на полу фио, на котором сверху сидел подсудимый, левая рука подсудимого упиралась в грудь потерпевшему, а правой подсудимый замахнулся, как показалось фио для нанесения удара. фио обхватил руками подсудимого и оттащил его от потерпевшего. Потом фио и фио попросили вернуть часы фио, которые на тот момент находились на руке подсудимого, но он, не отдав часы, ушел.

Показаниями свидетелей обвинения фио, фио, данными суду, показаниями свидетеля фио, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.56-57 т.1), из которых усматривается, что 27.04.2016г. оперуполномоченными фио по обслуживанию ... УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио и фио проводились мероприятия в связи с заявлением фио от 27.04.2016г. о хищении часов, потерпевший указал на фио, как на лицо, завладевшим его часами с применением насилия. фио, узнав, что о его месте нахождения спрашивают сотрудники полиции, явился в отдел полиции по обслуживанию ... УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где дал объяснения. Дознавателем был проведен осмотр комнаты фио, из шкафа изъяты часы потерпевшего.

Заявлением потерпевшего фио, подтверждающим его обращение в ОП по обслуживанию ... УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с сообщением о хищении часов ..., стоимостью 104 000 рублей фио 27.04.2016г. (л.д.4 т.1).

Рапортом старшего оперуполномоченного по обслуживанию ... УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах задержания 27.04.2016г. фио после обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к ответственности фио за открытое хищение часов ... (л.д.5 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016г., подтверждающим осмотр места происшествия – комнаты по адресу: адрес (л.д.6-12 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016г., подтверждающим осмотр места происшествия - комнаты по адресу: адрес, обнаружение в комнате по месту проживания подсудимого часов ..., фототаблицами к протоколу, подтверждающими положение вещей и предметов в названной комнате, расположение часов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.13-22 т.1).

Протоколом очной ставки между фио, из которого следует, что фио в ходе очной ставки подтвердил, что подсудимый не отдал часы фио, несмотря на просьбы последнего, а также, что фио сначала услышал звук борьбы, а затем увидел, как подсудимый сидит сверху на потерпевшем, прижимая его к полу, и что затем фио ушел с часами потерпевшего (л.д.66-68 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2016г., подтверждающим осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия часов ... (л.д.73-78 т.1)

У суда нет оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, поскольку показания названных лиц последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, признанными судом достоверными, дополняют друг друга.

В связи с тем, что с момента событий, о которых в суде показали свидетели обвинения фио, фио, прошло на момент их допроса три месяца, суд находит естественным затруднения во вспоминании отдельных деталей произошедшего свидетелями, и не усматривает существенных противоречий в показаниях названных лиц по сравнению с данными ранее, свидетелями фио, фио данные в ходе предварительного расследования показания подтверждены.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля фио, указание даты проведения мероприятий как 18.01.2016г. в показаниях, отраженных в протоколе допроса фио, суд расценивает, как техническую ошибку, которая не влияет на достоверность показаний названного свидетеля.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим фио, свидетелями обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, также судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо личную заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого фио

Показания свидетелей обвинения фио (л.д.54-55 т.1), фио (л.д.48-50 т.1), оглашенные в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио усматривается, что к потерпевшему подсудимым фио было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества.

Показаниями потерпевшего и свидетелей фио, фио полностью опровергнуты показания подсудимого, из которых следует, что фио поскользнулся на мокром полу и упал, а фио попытался ему помочь подняться, для чего протянул потерпевшему руку. Также показаниями потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио опровергнуты показания подсудимого фио, из которых следует, что умысел на хищение часов потерпевшего марки ... подсудимый не имел.

Так потерпевший фио, свидетели обвинения фио, фио показали, что каждым из них были высказаны требования вернуть часы, которые подсудимый проигнорировал и покинул их квартиру с похищенным имуществом, при этом заявив на предупреждение о том, что в случае, если часы он не отдаст, то последует обращение в полицию, что он не боится такого обращения; свидетель фио, непосредственно не наблюдавший развивавшиеся события вне комнаты, где он находился, но слышавший голоса фио, фио, фио, уверенно показал в суде, что потерпевший и свидетель фио требовали вернуть часы, однако фио на их требования ответил отказом, выразив отказ в грубой форме.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд подходит критически к показаниям подсудимого фио о том, что фио взял лишь «поносить» часы потерпевшего, что он не скрывался с похищенным имуществом фио, не применял насилие к потерпевшему с целью завладения его имуществом, расценивая такие показания, как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевший фио якобы пытался продать часы ... за сумму 2 000 рублей, занимался торговлей часами, и что стоимость похищенных часов значительно меньше заявленной потерпевшим, отмечая, что данные доводы является предположительными, и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так знавшие потерпевшего и проживавшие с ним в одной квартире общежития свидетели фио и фио, показали в суде, что потерпевший фио намерений продать свои часы когда-либо не высказывал, предложений приобрести у него часы не выдвигал, находившиеся у потерпевшего часы ... визуально соответствовали наручным часам, относящимся к дорогостоящей торговой марке. Судом осмотрено вещественное доказательство – часы ...; по результатам осмотра участники процесса со стороны защиты не сделали каких-либо заявлений о наличии у вещественного доказательства признаков поделки под известный бренд часов ..., о недостатках, заставляющих усомниться в названной потерпевшим стоимости. Потерпевший фио последовательно указал, что стоимость часов составляет 104 000 рублей, пояснил суду, что они ему были подарены, и потому чек, подтверждающий их стоимость, отсутствует. Суд отмечает, что подсудимый фио в судебном заседании при даче показаний указал, что не оспаривает стоимость часов ..., принадлежащих потерпевшему.

Довод стороны защиты о составлении с нарушением норм УПК РФ протокола осмотра места происшествия (л.д.113-15 т.1), протокола осмотра предметов (л.д.73-74 т.1) состоятельным не является; указанные протоколы составлены, а отраженные в них следственные действия проведены, с соблюдением закона. В частности, вопреки доводу стороны защиты, указано в протоколе осмотра места происшествия о том, что изъятые наручные часы упакованы в конверт с пояснительной надписью, а в протоколе осмотра предметов – что часы извлечены из конверта с соответствующей пояснительной надписью, который повреждений не имел, описаны имеющиеся на корпусе часов цифровые и буквенные надписи, имеются фотоснимки – приложение к протоколу осмотра предметов, с изображением часов в различных проекциях и изображением конверта (л.д.75-78 т.1), оснований для мнения, что осматривались в ходе досудебного следствия иные часы, нежели были изъяты из комнаты подсудимого дознавателем фио, у суда не имеется.

Судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, а также нарушений прав подсудимого, включая права на защиту.

Судом исследовано доказательство стороны защиты – показания родственницы подсудимого фио, из которых следует, что она характеризует подсудимого только лишь положительно, отмечая, что фио воспитывался бабушкой – фио, которой на сегодняшний день исполнилось почти 80 лет, и фио, в свою очередь, проявляет заботу о ней.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля защиты о том, что подсудимый фио проявляет заботу о своей пожилой бабушке, воспитавшей его, данное обстоятельство помимо показаний свидетеля защиты подтверждено врачебной справкой (л.д.115 т.1), а также доверяет показаниям свидетеля защиты о том, что претензий к поведению фио у родственников нет.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого фио, в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказанной полностью, действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому фио, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности общественную опасность содеянного – подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом (ч. 4 ст.15 УК РФ) к категории тяжких, наступившие последствия – похищенное было возвращено потерпевшему фио следователем; личность подсудимого фио, который не судим ранее (л.д.207-209 т.1), характеризуется только лишь положительно (л.д.103-104 т.1), имеет сертификаты, похвальные листы, дипломы, грамоты за активное участие в съездах на базе ..., олимпиадах, за спортивные достижения, хорошую успеваемость в средней школе (л.д.106-108, л.д.122-144, л.д.183 т.1); бабушка подсудимого - фио, ранее являвшаяся его опекуном, паспортные данные страдает хроническими заболеваниями, ей установлена инвалидность ... бессрочно (л.д.113-114, л.д.116, л.д.240, л.д.242-244 т.1).

Назначая наказание подсудимому фио, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории тяжких, не возможно без изоляции его от общества, и наказание в виде лишения свободы реально, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе цели предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка у фио).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины подсудимым фио

Назначая срок наказания в виде лишения свободы фио, суд учитывая смягчающие наказания обстоятельства, наличие у подсудимого близкой родственницы - бабушки, паспортные данные, инвалида ..., о которой подсудимый проявляет заботу; то обстоятельство, что ранее фио в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризовался только лишь положительно, и представлены положительно характеризующие подсудимого данные последовательно в течении нескольких лет подряд, учитывая положительную характеристику, данную фио его родственницей - фио, а также учитывая, что фио содержится под стражей более четырех месяцев, и за это время, по мнению суда, могли сложиться предпосылки исправления подсудимого, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкций статьи либо близкому к таковому, полагая чрезмерно суровым предложенный государственным обвинителем срок лишения свободы - 6 лет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, того обстоятельства, что ранее фио не привлекался к уголовной ответственности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: часы ... - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ... оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок исчислять с 19.09.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания ... время задержания и содержания его под стражей: с 27.04.2016г. по 18.09.2016г.

Вещественные доказательства: часы ... - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск