Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 августа 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В. единолично, при секретарях Светиковой Е.Н., Абдулаевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., подсудимой фио, защитника Романченко В.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 25.07.2016г., потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки ..., имеющей среднее образование, не работающей, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой ранее, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновна в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Подсудимая фио 18.04.2016г. в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 45 минут, находясь в квартире фио, расположенной по адресу: адрес, в ходе ссоры с фио на почве ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио, нанесла подобранным на месте совершения преступления ножом один удар в переднюю поверхность груди фио тотчас вправо от срединной линии в 6 см ниже яремной вырезки, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди и живота с повреждением грудины, внутренней грудной артерии, нижней доли правого легкого, правого предсердия, правого купола диафрагмы, правой доли печени, которое по признаку опасности здоровья, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио, наступившей, несмотря на оказание фио квалифицированной медицинской помощи, 18.04.2016г. в 17 час. 50 минут в ГБУЗ ГКБ ... ДЗ г. Москвы по адресу: адрес, куда фио был доставлен нарядом «Скорой помощи» с места происшествия.

Подсудимая фио виновность свою в совершении указанного преступления не признала. Показала, что фио неоднократно применял к ней насилие, высказывал угрозы убийством в отношении младшего брата подсудимой, если фио прекратит отношения с фио, и подсудимая, боясь фио, продолжала встречаться с ним. 17.04.2016г. подсудимая сначала была в гостях у их общего знакомого фио, а затем пришла в квартиру фио, где находились фио и ранее незнакомая подсудимой фио Потом она и фио легли спать в большой комнате, а фио и фио – в маленькой. Утром примерно в 8 часов фио ушла домой, переоделась и пошла на работу, но кафе ... по техническим причинам в тот день было закрыто, и подсудимая поехала к себе. Однако по дороге она увидела, что в сумке отсутствуют ее документы, и пошла к фио, чтобы их забрать. В квартире фио стал бить подсудимую, но за фио заступился фио, и подсудимая ушла. Затем она была в гостях у фио, квартира которого расположена в том же доме, что и квартира фио Через некоторое время подсудимая фио пошла за сигаретами, и решила зайти в квартиру фио за своими документами. фио не пускал ее в маленькую комнату, стал избивать фио, ударил ее кулаком в область челюсти с такой силой, что фио не устояла на ногах; сел на нее, сдавив грудь; душил, надавливая предплечьем на шею, и фио теряла сознание. Поскольку никто помочь подсудимой не мог, чувствуя, что она может вновь потерять сознание, фио потянулась к сковородке, лежавшей в тазу на кухне, чтобы ударить сковородкой фио, а он это заметил и, решив, что подсудимая хочет взять лежавший вместе со сковородкой нож, и взял этот нож сам. Потом фио почувствовала резкую боль в области левого бедра, ей удалось оттолкнуть руку фио от своей левой ноги, и она вытащила нож, находившийся в ее ноге. фио продолжал сидеть на ней, подсудимая испытала страх за свою жизнь, укусила фио за руку, в которой находился нож, после чего нож выпал из его руки, и она подняла нож, а фио двумя руками обхватил руки подсудимой с ножом, пытаясь выхватить нож. Когда руки подсудимая расслабила, фио причинил себе ранение. Каким образом был извлечен нож из раны, подсудимая не может пояснить.

По ходатайству государственного обвинителя в суде на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания фио, данные при участии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой 19.04.2016г. (л.д.73-77, л.д.82-86), и из которых следует, что, подсудимая находилась в близких отношениях с фио; 17.04.2016г. она пришла в квартиру фио, когда там находились гости, осталась ночевать, а утром 18.04.2016г. в 08 часов, ушла на работу. На момент ее ухода в квартире оставался сам фио, а также фио и фио, ночевавшие в маленькой комнате квартиры. Поскольку кафе, где подсудимая работала официанткой, закрылось в тот день по техническим причинам, фио зашла примерно в 14 часов в гости к фио, проживавшему в том же доме, что и фио, поговорив с ним, она спустилась вниз, и позвонила фио, попросив, чтобы фио вынес сигареты. фио, выйдя к ней, сказал, что в квартире находятся фио и фио Тогда фио пошла в квартиру фио, чтобы забрать свои вещи. ... открыл ей дверь, но не пустил в маленькую комнату, где была фио; фио стала просить впустить ее в маленькую комнату, но фио не давал ей этого сделать, стал выталкивать фио из квартиры, при этом наносил фио удары ладонью по щекам, оскорблял, хватал ее за волосы, затем фио затолкал фио в коридор, подсудимая схватила фио за волосы, они оба упали на пол. Поскольку фио хватал все время фио за волосы, никто не мог ей прийти на помощь, она стала искать какой-нибудь предмет, чтобы ударить им фио, и увидела нож, лежавший в тазу со сковородками. Взяв нож в левую руку, фио нанесла удар ножом в область груди фио, после чего фио «застыл», а затем встал и пошел в маленькую комнату. фио, увидевшая кровь у фио, намочила полотенце и прошла в маленькую комнату, где находились фио и фио, поскольку телефон не работал, подсудимая попросила фио остаться с фио, приложила холодное полотенце к груди фио и побежала в квартиру фио, поспросив о помощи. Затем фио вернулась в квартиру, фио был жив, и подсудимая придерживала полотенце, зажав рану на его груди (л.д.73-77, 82-86).

Данные в качестве подозреваемой и обвиняемой показания о том, что она нанесла удар фио, подсудимая фио не подтвердила в суде, указав, что ее показания были неверно отражены в протоколах следователем, фио при проведении допросов плохо себя чувствовала, находилась в расстроенном состоянии, по причине нахождения в «шоковом» состоянии ею была также написана явка с повинной.

Виновность подсудимой фиоА в совершении указанного в описательной части преступления, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, признанных достоверными.

Показаниями потерпевшей фио, данными суду, из которых следует, что погибший фио приходился ей родным сыном; фио проживал в квартире ......адрес в адрес, был знаком с фио О смерти в больнице фио потерпевшая узнала от своего старшего сына – фио, со слов которого, а также супруги последнего – фио, потерпевшей известно, что сразу же после госпитализации фио фио и А.А. общались с фио продолжительное время и не видели каких-либо повреждений у подсудимой, сама фио о причинении ей повреждений не упоминала.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что он был знаком с фио и фио длительное время; погибший фио проживал в том же доме, что и свидетель, этажом выше. 17.04.2016г., как знает фио, в квартире фио были гости. 18.04.2016г. днем в квартиру фио заходила пообщаться фио, через некоторое время она ушла, как сказала, за сигаретами к себе домой (в соседний дом). Примерно минут через 20 фио прибежала к фио, прося его помочь, крича, что фио умирает, при этом на кофте и руках подсудимой была кровь. Прибежав в квартиру фио, фио увидел его лежащего на полу в крови. Поскольку телефон в квартире фио не работал, свидетель вернулся к себе домой и вызвал наряд «Скорой помощи». Также он сообщил по телефону о случившемся общему знакомому фио, с которым затем они помогли медицинским работниками перенести фио в машину «Скорой помощи».

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что 17.04.2016г. он был в гостях у фио; остался на ночь в его квартире вместе с фио, фио и фио Утром 18.04.2016г. фио ушла, но затем в первой половине дня вернулась; фио и фио стали ругаться; и фио «выпроводили» из квартиры, в частности фио сказал, чтобы та ушла. Примерно в 14 часов фио лег спать, фио осталась в квартире, а фио пошел к себе домой. Через некоторое время свидетелю позвонил фио, сообщив, что фио ранен. фио тут же пришел в квартиру фио, последний был жив, но говорить не мог, из раны на его груди текла кровь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения фио, данными суду с участием законного представителя фио, из которых следует, что свидетель 17.04.2016г. была в гостях у фио и осталась ночевать в его квартире. Когда 18.04.2016г. фио находилась в ванной, в квартиру пришла фио, между фио и фио возникла ссора. Потом они перестали ругаться. И когда фио вышла из ванной, фио уже не было, а фио собирался уходить. фио осталась в маленькой комнате, а фио лег спать. Потом его разбудил звонок фио в дверь, фио прошла в квартиру и они с фио стали опять ругаться, оскорбляя друг друга, нанося друг другу удары по щекам. Так, ругаясь, они переместились из коридора в кухню, и потом раздался крик фио «Что ты делаешь?!» с добавлением бранного слова в адрес фио Далее сразу же фио услышала, как хлопнула входная дверь. Затем фио зашел к маленькую комнату, где все это время находилась фио, и упал, истекая кровью. фио на какое-то время растерялась, а далее в комнату вошла фио, они вдвоем перевернули на спину фио, фио стала лить на рану фио какую-то жидкость, по-видимому, перекись водорода, а фио, у которой не было денег на карте телефона, побежала на лестничную клетку, чтобы попросить соседей вызвать «Скорую помощь». Потом в квартиру пришел фио, им был вызван наряд «Скорой помощи», а фио, испугавшись, произошедшего ушла из квартиры.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, подтверждающим факт поступления дата в 14 час. 45 мин. от оперативного дежурного ОМВД по адрес информации о том, что по адресу: адрес нанесено ножевое ранение гражданину, установленному затем как фио; и обстоятельства, послужившие основанием к доставлению подсудимой фио в отдел полиции, как лица, заподозренного в причастности к совершению преступления (л.д.17).

Карточкой происшествия, подтверждающей доставление фио в реанимационное отделение больницы нарядом «Скорой помощи», прибывшим в квартиру фио 18.04.2016г. в 15 часов 46 минут, в связи с колото-резаной раной грудной клетки, проникающим ранением сердца и легкого (л.д.18, л.д.22).

Протоколом личного досмотра фио от 18.04.2016г., подтверждающим выдачу подсудимой обуви (кеды), обутой на ее ногах, имеющей пятна бурого цвета (л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, подтверждающими осмотр 18.04.2016г. места происшествия – квартиры ... в г. Москве, изъятие из квартиры, в том числе находящегося в пластиковом контейнере на полу возле входа на кухню ножа цельнометаллического с двумя пластиковыми насадками на рукояти, фрагмента полотенца, блузки (л.д.27-43)

Справкой ГКБ... им. фио г. Москвы от 18.04.2016г. подтверждающей доставление в названную больницу фио по поводу колото-резанного ранения сердца, геморрагического шока (л.д.47).

Заключением эксперта ..., подтверждающим, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из крови на фрагменте махровой ткани (указанном в постановлении, как «срез полотенца»), и в препарате, полученном из образца крови трупа фио одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от ...; расчетная вероятность того, что кровь на фрагменте махровой ткани действительно произошла от фио составляет не менее 99, (9)% (л.д.190-199).

Заключением эксперта ..., подтверждающим, что на блузке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. Генотипические признаки выделенного препарата ДНК не совпадают с генотипическими признаками образца крови трупа фио, кровь в данном пятне на блузке происходит от неустановленной женщины.

В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из второго пятна крови на блузке, и в препарате, полученном из образца крови трупа фио одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от ...; расчетная вероятность того, что кровь действительно произошла от фио составляет не менее 99, (9)% (л.д.204-213).

Заключением эксперта ..., подтверждающим, что на изъятых туфлях (обуви) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что свойственно группе крови, к которой относится кровь фио, таким образом, кровь на туфлях могла произойти, в том числе от фио (л.д.218-221).

Заключением эксперта ... и актом, подтверждающими, что при судебно-медицинской экспертизе труппа фио обнаружены повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение груди и живота с повреждением грудины, внутренней грудной артерии, нижней доли правого легкого, правого предсердия, правого купола диафрагмы, правой доли печени;

-ссадины и кровоподтеки правой половины лица, правого предплечья, правой кисти.

Проникающее колото-резаное ранение груди и живота по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Ссадины и кровоподтеки правой половины лица, правого предплечья, правой кисти сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, между этими повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи нет.

Колото-резанная рана располагалась на передней поверхности груди тотчас вправо от срединной линии в 6 см ниже яремной вырезки, на высоте 145 см от подошвы. Раневой канал направлен спереди назад сверху вниз несколько слева направо, длина его при горизонтальном положении трупа и вскрытых полостях около 20, 5 см, по ходу раневого канала повреждены: грудина, правая внутренняя грудная артерия, правое предсердие, нижняя доля правого легкого, правый купол диафрагмы, правая доля печени. Данное повреждение образовалось 18.04.2016г. незадолго до поступления фио в стационар от однократного ударного, со значительной силой, воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. После получения колото-резанного ранения груди и живота фио мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия крайне незначительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Ссадины и кровоподтеки правой половины лица, правого предплечья, правой кисти образовались от ударного и ударно-скользящего (с незначительной силой) воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные характеристики травмирующей поверхности этих предметов не отобразились. Эти повреждения могли возникнуть, как при ударах твердыми предметами, так и при ударах о таковые. Все повреждения являются прижизненными.

Смерть фио наступила 18.04.2016г. в 17 час. 50 минут через 2 часа 20 минут после поступления в стационар от проникающего колото-резанного ранения груди и живота, осложнившегося кровопотерей (л.д.226-231, л.д. 48-55).

Протоколом осмотра от 28.06.2016г., подтверждающим осмотр ножа, фрагмента махровой ткани, блузки, обуви (л.д.262-266).

Суд критически подходит к показаниям подсудимой фио, из которых усматривается, что в ходе борьбы фио сам причинил себе ранение ножом, полагая такие показания надуманными, опровергнутыми совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, признанных достоверными. Такие показания подсудимой суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения. Показания подсудимой фио суд находит непоследовательными, отмечая, что 19.04.2016г. в качестве подозреваемой и обвиняемой фио показала о том, что нанесла удар ножом фио в ходе ссоры и обоюдного применения насилия друг к другу, когда она и фио упали на пол.

Из заключения эксперта ... (л.д.226-231), которому нет оснований не доверять, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, полно, подробно экспертом компетентного медицинского учреждения, имеющим достаточный стаж работы (более 30 лет) усматривается, что повреждение у фио, состоящее в причинно-следственной связи с наступившей смертью, образовалось от однократного ударного, со значительной силой воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при этом раневой канал направлен спереди назад сверху вниз несколько слева направо, длина раневого канала при горизонтальном положении тела и вскрытых полостях составляет около 20,5 см, при этом раневой канал начинается на передней поверхности груди и заканчивается в толще доли печени, и повреждены грудина, правая внутренняя грудная артерия, правое предсердие, нижняя доля правого легкого, правый купол диафрагмы, правая доля печени. Также у фио экспертом обнаружены прижизненные ссадины и кровоподтеки правой половины лица, правого предплечья, правой кисти, которые причинены фио в результате ударных и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, при этом на кистях и предплечьях фио не обнаружены повреждения, которые образовались от укусов зубами человека, а также повреждения, которые могли возникнуть при контакте с лезвием ножа при попытках завладеть таковым, о которых (повреждениях) показывает подсудимая.

Таким образом, заключение эксперта полностью опровергает версию подсудимой фио об обстоятельствах причинения ранения фио, прозвучавшую в суде.

Кроме того, свидетели обвинения фио, фио, фио, видевшие подсудимую после причинения колото-резаного ранения фио, показали, что на открытых участках тела подсудимой (руки, лицо) каких-либо телесных повреждений не было. На это же обстоятельство ссылается и потерпевшая фио, которой об отсутствии видимых телесных повреждений у подсудимой после случившегося стало известно со слов старшего сына и невестки.

Не было установлено телесных повреждений у фио на лице врачом - психиатром-наркологом при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 18.04.2016г. в 22 час. 30 мин. (акт л.д.45-46) и врачом-травматологом Травматологического отделения ... ГБУЗ «Диагностический клинический центр ... ДЗ г. Москвы» при осмотре ее 18.04.2016г. в 22 часа 00 минут (медицинская справка л.д.58), что, по мнению суда, опровергает, в том числе версию подсудимой о нанесении ей удара фио в область челюсти с такой силой, что привело к падению фио, к потери сознания.

Из справки врача-травматолога от 18.04.2016г., на которую ссылается подсудимая, усматривается, что при осмотре фио было обнаружено единственное повреждение – «колото-резаная рана левого бедра», что согласуется с заключением эксперта о наличии одного пятна крови на блузке подсудимой. Вместе с тем, из медицинской справки филиала «Медицинской части ...» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, представленной подсудимой, не следует, что диагностированная у фио колото-резанная рана левого бедра требовала после поступления в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по г. Москве 19.04.2016г. какого-либо лечения и наблюдения.

И таким образом, с учетом, что осмотревший фио врач-травматолог 18.04.2016г. в 22 часа 00 минут не наложил запрет по медицинским показаниям на проведение дальнейших действий с подсудимой, и уже в 22 часа 30 минут в ином медицинском учреждении фио была обследована на предмет состояния опьянения, суд делает вывод, что оказание медицинской помощи фио по поводу указанного ранения не требовало манипуляций, занимающих значительное время, что в свою очередь, указывает на обработку раны, состояние которой не согласуется с описанием подсудимой («вытащила» из раны на бедре нож).

Оценивая показания свидетелей обвинения фио, фио, несовершеннолетней фио, потерпевшей фио, суд признает таковые достоверными, поскольку показания названых лиц согласуются между собой, дополняя друг друга, а также с совокупностью представленных суду доказательств.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения фио, фио, которые были знакомы длительно с фио и фио, а также показания несовершеннолетнего свидетеля фио об обстоятельства произошедшего, не подтверждают показания подсудимой фио о якобы имевшем месте агрессивном поведении фио в отношении подсудимой фио, в силу которого фио реально опасалась за свою жизнь и за жизнь своих близких, о принуждении фио ... к общению с ним. Суд также отмечает, что, согласно заключению комиссии экспертов ... (л.д.256-260), данному по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в личностно значимых ситуациях у подсудимой могли проявляться быстро угасающие вспышки конфликтности и импульсивности, не носящие характер патологии, что в совокупности с иными доказательствами опровергает показания подсудимой об обстоятельствах произошедшего в целом.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимой фио, не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой допрошенными в суде свидетелями обвинения и потерпевшей. Судом также не установлено существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора; а также нарушений конституционных прав подсудимой и ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, включая право подсудимого на защиту.

Показания, данные в ходе досудебного следствия фио.А. о том, что она нанесла фио удар ножом, суд находит подтвержденными (л.д.73-77, л.д.82-86) совокупностью иных доказательств. Показания в качестве обвиняемой и подозреваемой 19.04.2016г. даны фио при участии защитника – адвоката, допущенного к участию в деле на законных основаниях, в добросовестности действий которого и квалификации которого усомниться у суда оснований нет. Суд приходит к выводу, что подсудимой на протяжении всего предварительного следствия высказывались избранные самостоятельно при реальной возможности получить юридическую помощь, предусмотренную законом, позиции по уголовному делу, нашедшие отражение в протоколах допроса.

фио назначена и проведена комплексная судебная психолого--психиатрическая экспертиза, заключению экспертов нет оснований не доверять (л.д.256-260 ), так как экспертиза назначена и проведена без нарушений закона экспертами, имеющими достаточный стаж работы. Согласно заключению комиссии экспертов, у подсудимой имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности; в период инкриминируемого деяния фио признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается; в момент совершения инкриминируемого деяния фио не находилась в состоянии аффекта. Основываясь на заключении экспертов, суд признает вменяемой фио

Судом установлено представленными доказательствами отсутствие применения к подсудимой фио физического и психического насилия со стороны фио значительного по своему характеру, способного вызвать сильное душевное волнение.

Судом установлено представленными доказательствами, что подсудимая фио не находилась в состоянии необходимой обороны от действий фио

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимой фио в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимой квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд отмечает, что фио, умышленно нанеся удар ножом со значительной силой в область расположения жизненно важных органов (сердце, легкое, крупные сосуды), не могла не осознавать, что такой удар способен причинить не только тяжкий вред здоровью, но и может повлечь за собой смерть фио, и допускала наступления смерти. При этом суд отмечает, что подсудимая имеет среднее образование, что подразумевает ознакомительные знания в области анатомии и физиологии человека, достаточные для осознания последствий нанесенного ею удара.

Суд не находит оснований, вопреки мнению защиты, для оправдания подсудимой, вина которой доказана полностью, суд также не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой.

Назначая наказание подсудимой фио, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности общественную опасность содеянного – совершено особо тяжкое преступление; а также учитывает личность подсудимой фио, которая впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.124-127), характеризуется по месту жительства, как лицо, на поведение которого, жалоб не поступало (л.д.135).

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Несмотря на изменение позиции подсудимой, суд считает необходимым признать явку с повинной (л.д.21) в качестве смягчающего наказания обстоятельства, учитывая, что 18.04.2016г. подсудимая добровольно заявила, что в ходе драки нанесла фио удар ножом в область груди.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления).

При этом суд считает, что не установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Всесторонне изучив и оценив данные о личности подсудимой фио, суд приходит к убежденному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой, совершившей особо тяжкое преступление, несмотря на отсутствие замечаний к ее поведению по месту жительства, и отсутствие судимости, и установление смягчающих наказание обстоятельств, не возможно без изоляции ее от общества. Суд убежден, что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности цели восстановления социальной справедливости. Назначая срок наказания, суд учитывает то обстоятельство, что фио ранее не судима, жалоб на ее поведение по месту жительства не поступало, смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 62 УК РФ, и потому не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд не находит оснований с учетом необходимости достижения исправления и перевоспитания подсудимой и назначения минимального срока наказания.

Суд не находит оснований с учетом смягчающих наказание обстоятельств для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимой.

С учетом показаний подсудимой, из которых следует, что она фактически не приступила к работе в качестве официантки кафе «Башня», отсутствием документального подтверждения трудовой занятости подсудимой, суд находит установленным, что подсудимая фио до задержания не работала.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы фио назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: нож, изъятый с места происшествия, а также изъятый с места происшествия фрагмент махровой ткани, который не представляет материальной ценности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адресу: адрес, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: блузка, туфли из джинсовой ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адресу: адрес, надлежит возвратить фио по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; ключ, изъятый с места происшествия, хранящийся в камере хранения доказательств ... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по тому же адресу, надлежит возвратить по вступлению приговора в законную силу потерпевшей фио по принадлежности. Суд приходит к выводу, что уничтожение ножа и фрагмента махровой ткани, возврат ключа потерпевшей фио, возврат подсудимой принадлежащих последней предметов одежды не отразятся на судьбе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок исчислять с 30.08.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания фио время задержания и содержания ее под стражей: с 19.04.2016г. по 29.08.2016г.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент махровой ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адресу: адрес, по уголовному делу ... – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: блузка, туфли из джинсовой ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адресу: адрес, по уголовному делу ... - возвратить фио по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адресу: адрес, по уголовному делу ..., изъятый с места происшествия, - возвратить потерпевшей фио по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

13