Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Нестерове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6398/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Фроловой И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности обратился в суд с иском к ответчику Фроловой И.С. о возмещении ущерба и просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации рублей и возврат госпошлины в размере рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 14.07.2013 г произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда-3, г.р.з., под управлением Фроловой И.С., автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. под управлением ФИО. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Фроловой И.С.. Автомобиль Шкода Октавиа г.р.з. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ООО «СК «Цюрих») по договору страхования ТС по риску «КАСКО» включающий в себя страховое покрытие ущерба ,причиненного в результате ДТП. Согласно заключения независимой экспертизы , стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа г.р.з., вследствие рассматриваемого ДТП составила рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 159094 от 28.08.2013. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ВВВ в ООО СК Гелиос Резерв» страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации лиц в размере 40 000 рулей, так как лимит ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» по данному страховому случаю был исчерпан в связи с выплатой другому потерпевшему. В связи с чем, истец обратился в суд к виновнику ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Фролова И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, однако вину в указанном ДТП не оспаривала.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как установлено материалами дела 14.07.2013 г произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки Мазда-3, г.р.з., под управлением Фроловой И.С., автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. под управлением ФИО

ДТП произошло в результате нарушения ч.2, ст.12.27 , п.2, ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Таким образом, суд считает вину водителя Фроловой И.С. в ДТП от 14.07.2013 г. установленной.

Согласно заключения независимой экспертизы , стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа г.р.з., вследствие рассматриваемого ДТП составила рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 159094 от 28.08.2013.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ВВВ в ООО СК Гелиос Резерв» страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации лиц в размере 40 000 рулей, так как лимит ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО» по данному страховому случаю был исчерпан в связи с выплатой другому потерпевшему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, однако доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 14.07.2013 не представила суду, обратное доказывает представленная в материалы дела справка о ДТП и Постановление ГИБДД.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика, как виновника ДТП суммы ущерба сверх лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО, т.е. рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Фроловой И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Фроловой И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» –рублей и возврат госпошлины рублей, всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года