Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6599/2016 по иску Головановой Т.Н. к ПАО «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании дать ответ на обращение, представить информацию,

установил:

Истец Голованова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать ПАО «Сбербанк России» виновным в нарушении требований Федерального закона от *** года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и взыскать моральный ущерб, истребовании ответа по существу на обращение от *** года, истребовать отчет обо всех обработках персональных данных по счетам доверительного управления с учетом всех поставленных в иске вопросов, с представлением поручений по обработке персональных данных по всем договорам, включая приложения к договору банковского обслуживания, отчеты о движении денежных средств и использовании электронной подписи, отчеты о движении денежных средств, истребовать бланк заявления клиента об отзыве согласия на обработку персональных данных и инструкцию о его заполнении, письменное обязательство заключить договор о полной материальной ответственности оператора за все последствия обработки, показать выгодоприобретателей для предъявления им условий; обязать ЦБ РФ рассмотреть надзорную жалобу от *** года и дать ответ по существу, согласно Федеральному закону от *** года, показав выгодоприобретателей по договору доверительного управления.

В обоснование требований указывает, что *** года она обратилась в ПАО «Сбербанк» к председателю Правления бака России Грефу Г.О. с заявлением о предоставлении ей информации, а также 1*** года обратилась в ЦБ РФ к *** Ответы на данные обращения не поступили. Просит истребовать у ПАО «Сбербанк» копии договоров на получение трудовой пенсии *** и ***, заключенных *** года, обязать выдать международную карту, за которую расписалась, но банк ее выдать отказался. Указывает, что пенсию с момента назначения не получала, ей навязаны кабальные договора, просит истребовать отчеты по ее счетам, истребовать конкретные счета, кредитную историю. Оператор *** ей пояснить значение документов отказалась, пояснила, что сберегательные книжки банк не выдает, хотя для назначения пенсии ей была необходима книжка. Оператор *** дал сберегательную книжку *** При этом истец подписала договор непонятного содержания и семь полупустых листов, при этом оператор пояснила, что это стандартный для пенсионеров пакет документов, которые будут заполняться в пенсионном фонде. При помощи оператор Ильясова ею был подписан договор вклада, на получение сберегательной книжки, в котором не уточнено, какие персональные данные будут обрабатываться, затем ею подписано дополнение к договору и десять практически пустых листов со степенями защиты синего цвета для заполнения пенсионным фондом. Она потребовала вернуть копию договора на получение карты, оператор *** сказала, что порвала договор. Оператор клиентской службы пенсионного фонд а отказалась принимать документы без копирования сберегательной книжки, ей пояснили, что никакие документы пенсионный фонд не дописывает Ей необходимо разъяснить правила оформления сберегательных книжек, просит показать ей показать ее даны в базе банка. Она отказывается от обезличивания , поскольку такие действия приведут к утрате переведенных активов. Просит истребовать у оператора персональных данных поручения по обработке персональных данных, чтобы знать где отзывать согласия, чтобы данные ПАО «Сбербанк» не обрабатывались. Она требует дать ответ по существу на ее обращения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между Головановой Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада.

В силу ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи.

Как следует из искового заявления *** года Голованова Т.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк» к председателю Правления бака России *** с заявлением о предоставлении ей информации, а также *** года обратилась в ЦБ РФ к *** Ответы на данные обращения не поступили.

Данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, Голованова Т.Н. обратилась *** к председателю Правления бака России *** с заявлением, в котором просит не закрывать ее счета до истечении срока давности, предоставить ей бланк заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, установленного банком образца, просила заключить с ней договор о полной материальной ответственности оператора персональных данных (л.д. 27).

К председателю ЦБ РФ *** Голованова Т.ГН. обратилась с надзорной жалобой к которой просит обязать Сбербанк России предоставить ей подробный отчет об обработке ее персональных данных и всех движениях денежных средств по всем счетам, показать выгодоприообретателей, чтобы она могла поставить условия, обязать Сбербанк заключить с ней договор о полной материальной ответственности оператора персональных данных за все последствия обработки персональных данных и предоставить бланк заявления\ клиента об отзыве согласия на обработку персональных данных установленного банком образца (л.д. 28).

*** года ПАО «Сбербанк России» Головановой Т.Н. направлен ответ, из которого следует, что в связи с отсутствием в ее обращении необходимой информации: ее персональных данных – паспорт, серия, дата рождения, номер карты и эмиссионного контракта, проведение проверки по факту ее обращения не представляется возможным (л.д. 32).

*** года Центральным Банком Российской Федерации Головановой Т.Н. направил ответ о том, что письмом от *** года уже ранее был дан ответ на обращение, приложено письмо Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями от *** года, согласно которому отношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер, и регулируются гражданским законодательством, истцу разъяснено право на обращение в суд, сообщено о том, что в ПАО «Сбербанк» направлен запрос с просьбой рассмотреть обращение и о результатах проинформировать Голованову Т.Н. и Департамент,

При этом, на ПАО «Сбербанк России», который не является государственным органом, не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы истца о нарушении ее прав материалами дела не подтверждаются. Доводы истца о неполучении ею пенсии суд находит необоснованными, поскольку решение вопроса о начислении пенсии не входит в компетенцию ПАО «Сбербанк России». Документы, подтверждающие сведения о том, что государственным органом принято решение о начислении пенсии Головановой Т.Н., также не представлено. Также, не представлено сведений о том, что Голованова Т.Н. после получения ответа ПАО «Сбербанк» обратилась с заявлением, содержащим требуемые банку согласно ответу на ее обращение персональные данные.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что договор на выдачу международной карты с истцом не заключался. Доводы истца о заключении кабальных договоров, договоров доверительного управления также материалами дела не подтверждаются.

Требования истца, обращенные к ПАО «Сбербанк России» о заключении с истцом договоров о полной материальной ответственности также не основаны на законе.

Согласно объяснениям представителя ответчика ПАО «Сбербанк» бланк установленной формы для отзыва согласия на обработку персональных данных в банке отсутствует. Сведений о том, что банком без письменного заявления истца закрыты ее счета материалов дела не содержат. В судебном заседании Голованова Т.Н. не смогла пояснить, что именно она желает получить от банка, указывала на заключение с ней договоров доверительного управления, когда и какие, пояснить не смогла. При этом данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Материалы дела содержат ответы на обращения Головановой Т.Н., рассмотренные в пределах компетенции каждого из ответчиков согласно сведениям, изложенным Головановой Т.Н. в обращениях.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Головановой Т.Н. отсутствуют и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании ст. 309, 310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головановой Т.Н. к ПАО «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании дать ответ на обращение по существу, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева