Решение

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6357/2016 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в 08 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак ..., автотранспортному средству марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности фио, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации. Сумма выплаченного страхового возмещения пострадавшему подлежит возмещению в порядке суброгации виновником ДТП фио

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными уведомлениями по месту регистрации на почту не является, почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, исходя из требований ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со адрес закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата – договор страхования заключен до дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.б ст.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №263, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 08 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (л.д.14) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из справки 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата, водитель фио нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя фио нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.14).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что дата по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ произвел наезд на стоящее транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак ....

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт того, что ДТП произошло по вине фио подтверждается документально: справкой 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата, из которой следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем фио, вина в ДТП не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио который не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны участника ДТП фио судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Как установлено в судебном заседании автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности фио, на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования по КАСКО (по рискам Ущерб, Хищение) ...(л.д.16).

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, полис ОСАГО ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от дата (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.15), извещение о повреждении транспортного средства от дата (л.д.17-18), актом осмотра транспортного средства от дата, составленным (л.д.20-21).

Оценивая данные документы, суд находит, что противоречий в перечне повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и акте осмотра транспортного средства от дата не имеется.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, наступившему дата, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от дата (л.д.35).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., согласно акта скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку № ..., счет-фактуры № ...от дата, Окончательный заказ-наряд № ...от дата, акта приема передачи выполненных работ № ... от дата, факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомашины марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... в размере сумма подтверждается копией платежного поручения № ... от дата.

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба причиненного автомобилю марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, доказательств опровергающих расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлено.

Других доказательств эквивалентных по своей значимости суду не представлено.

Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иных доказательств, кроме представленных в материалах дела, размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме, оплатив стоимость страхового возвещения, виновность в ДТП фио в ходе рассмотрения дела не оспорена, размер понесенных расходов СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвержден документально, в соответствии со ст. 931 ГК РФ сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией застрахованному лицу, в порядке суброгации должна быть возмещена виновником ДТП.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, страховой полис ..., которое возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в пределах лимита по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО, страховой полис № ..., лимит ответственности по ОСАГО составляет сумма, размер причинённого фио вреда превышает предел страховой выплаты, поскольку, в соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма- фактический ущерб – сумма – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Суд считает, что требования о возмещении расходов затраченных на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих понесенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» данных расходов.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дата.

1