Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 октября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6578/2016 по иску фио фио к ПАО Сбербанк об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарных взысканий от дата № 1/386-кд, от дата № 1/462-кд, взыскании премии за дата в размере 35182,06 руб., премии за дата в сумме 13971,02 руб., компенсации морального вреда сумма, компенсации за задержку выплаты премии в размере 2886,03 руб., почтовые расходы 156,96 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в период времени с дата по дата работала у ответчика в должности менеджера по продажам, вышеуказанными приказами привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, соответственно. Приказы истец считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и наступившие последствия. Также указала, что ответчик необоснованно по итогам работы за апрель и дата не произвел выплату премии, действиями банка истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу адрес кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от дата фио принята на работу в наименование организации Московский банк на должность консультанта по банковским продуктам, 04 разряда в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 042 с установлением оклада в размере сумма, дата между сторонами заключен трудовой договор, с дата переведена на должность менеджера по продажам.

Приказом от дата № 3/2392-к трудовые отношения между сторонами прекращены дата по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.2.14 должностной инструкции в обязанности истца входило выполнение функции, связанной с осуществлением операций кредитования клиентов, в числе прочего: прием от заемщика пакета документов; проверка сроков действия, соответствия форм, полноты и правильности заполнения представленного пакета документов по кредитной заявке клиента в соответствии с требованиями Банка; оформление кредитной документации, в том числе обеспечительной (при необходимости); формирование и передача кредитного досье на хранение; осуществление иных операций по клиентскому сопровождению кредитов физических лиц, предусмотренных нормативными документами Банка. В соответствии с п.2.18 должностной инструкции истец осуществляет мероприятия в целях соблюдения информационной безопасности в соответствии с внутренними нормативными документами Банка. В соответствии с п.1.4 должностной инструкции истец в своей работе должен руководствоваться: законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями исполнительных органов, действующими на адрес и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку; должностной инструкцией и распоряжениями руководства.

Приказом № 1/386-кд от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение п. 2.1.4 ТС № 2247-3, п. 17 Приложения 5.4 Альбома № 2474-2, п. 5.2.9, пп. 2.14, 2.18 должностной инструкции.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты внеплановой проверки ВСП № 01736, проведенной Управлением внутреннего аудита по Московскому банку, оформленной в виде справки от дата. Исходя из содержания справки, а также приказа от дата, в ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения в работе истца: неправомерное оформление и выдача карт Сбербанк-Маестро «Социальная» клиентам, не имеющим оснований для пользования данным карточным продуктом в нарушение Альбома карточных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам №2474-2 от дата (в ходе анализа правомерности открытия в адрес дата карт Сбербанк- Maestro «Социальная» установлено, что в нарушение «Альбома карточных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам» от дата №2474-2 истец оформила карты 112 клиентам, не имеющим оснований для пользования данным карточным продуктом); несоблюдение требований Банка в части оформления кредитной документации (нарушение п.2.4 «Технологической схемы предоставления кредитов физическим лицам по КФ-технологии (Редакция 3)» №2247-3 от дата копия паспорта заемщика заверялась не в день оформления кредитной заявки, а в день выдачи кредита/оформления кредитного договора; в нарушение и. 17 Приложения 5.4 Альбома карточных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам №2474-2 от дата; в нарушение письма МБ не проводилась сверка фактического наличия заявлений на получение банковских карт с использованием АС ОАД перед отправкой на оперативное хранение (в нарушение п.2.14 должностной инструкции документы, оформленные истцом, не передавались на оперативное хранение); в нарушение Приказа Московского банка «О возложении обязанностей, о проведении дополнительного контроля при совершении банковских операций клиентов физических лиц» от дата №1107-0 фио провела сторнирование операций выдачи банковских карт в отсутствие клиента; в нарушение и.5.2.9. «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России» № 875-р от дата и и.6 Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников наименование организации от дата № П-58 фио дата провела операцию закрытия счета карты, открытой на свое имя, под учетной записью менеджера по обслуживанию фио, подтвердившей вход в АС «Филиал Сбербанк» своей ЭЦП.

Проведенной Управлением внутреннего аудита проверкой подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в том числе, нарушения допущенные истцом в работе, с учетом возложенной на работника трудовой функции. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись. До применения дисциплинарного взыскания по фактам допущенных нарушений от работника в ходе проводимой проверки были получены объяснения от дата, которые были учтены работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания.

Приказом от дата № 1/462-кд фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение требований внутренних нормативных документов Банка и неисполнении п. 2.1 должностной инструкции, в частности адрес схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках Клиентской сессии» № 2618 от дата, распоряжения Московского банка от дата № 363 «О порядке действий уполномоченного сотрудника при выявлении нарушений в рамках закрытия клиентской сессии» – истцом подтверждено закрытие клиентской сессии в отсутствие клиента фио без согласования акта о нарушениях. С приказом истец ознакомлен под роспись.

Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания послужили результаты служебного расследования, проведенного в период с дата по дата по факту выявления Управлением внутреннего аудита по Московскому банку операций с признаками мошеннических действий со стороны сотрудников ВСП № 01736 Донского отделения Московского банка ПАО Сбербанк, с учетом составленного и утвержденного акта № 2013-03-28-161 от дата. По факту выявленных нарушений истцом дата даны объяснения, в которых она указала, что ее не учили, как закрывается сессия. Вместе с тем, как следует из карточки слушателя, истец дата проходила обучение по теме «Операции по вкладам физических лиц» и «Идентификация клиентов Сбербанка физических лиц», соответственно, истцу достоверно было известно о правилах совершения банковских операций по вкладам физических лиц и правилах идентификации клиентов. При выборе дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком принято во внимание тяжесть совершенного истцом проступка.

Принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, как в виде выговора от дата, так и в виде замечания от дата, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, установлен, подтвержден доказательствами, представленными ответчиком, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Нарушения допущенные со стороны работника и, выявленные работодателем в ходе проводимых проверок, могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий в виде выговора и замечания, суд приходит к выводу о том, что работодателем учтены характер допущенных нарушений, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, при этом, учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности безосновательны. Учитывая положения ст. 193 ТК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от дата, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания от дата изданы работодателем в пределах установленного указанной нормой срока, поскольку факт дисциплинарного проступка установлен работодателем по результатам проводимых проверок дата и дата, соответственно.

Доводы истца о том, что в приказе от дата не содержится сведений о том, какие именно работником были допущены нарушения в части оформления кредитной документации, по данному нарушению работодателем не востребовались объяснения у работника, не свидетельствуют о незаконности приказа, поскольку исходя из содержания данного приказа, помимо указанного нарушения, работнику вменены и иные нарушения, факт которых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по данным нарушениям работником были даны соответствующие объяснения, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Безосновательна ссылка истца на то обстоятельство, что согласно матрице кадровых решений, утвержденных Распоряжением от дата № 1958-Р за каждое из допущенных истцом нарушений, первоначально проводится наставничесто, а затем работнику объявляется замечание, потом выговор и увольнение, поскольку положение Матрицы кадровых решений, утвержденной распоряжением заместителя председателя Правления ПАО Сбербанк от дата № 1958-Р, предоставляет возможность проведения с работниками наставнической сессии в случае, когда дисциплинарный проступок совершается работником впервые, вместе с тем, истец ранее дата была уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем работодатель был вправе не рассматривать вопрос о проведении с истцом наставнической сессии.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика премии за дата в размере 35182,06 руб., за дата в размере 13971,02 руб., суд учитывает положения ст.ст. 21, 129, 135 ТК РФ, при этом принимает во внимание, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора, при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за года, а также за выслугу дет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.

Согласно действующей у ответчика системы премирования работников массовых специальностей Блока наименование организации Сбербанк № 2279-6 от дата менеджеры по продажам относятся к категории работников, которые имеют право на получение ежемесячной премии. Согласно п. 10.2 Положения о премировании № 1031-7-р от дата при наличии в отчетном периоде оформленного в установленном порядке выговора премия работнику по итогам работы за отчетный период не выплачивается, а при наличии замечания может быть выплачена в размере не более 50 % от индивидуального размера премирования. Поскольку истец в установленном порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора дата, у ответчика с учетом вышеприведенного Положения имелись основания для невыплаты истцу премии за дата В свою очередь, с учетом представленных в материалы дела документов, по итогам работы за дата истцу была начислена и выплачена премия в размере 13971,03 руб. с учетом вышеприведенного Положения.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, у суда отсутствуют оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. ст. 236, 237 ТК РФ по выплате истцу компенсации за нарушение сроков выплаты премии, а также компенсации морального вреда, в том числе, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО Сбербанк об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03.11.2016.

Судья С.В. Романова