Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № ...

мировой судья Климова С.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от дата,

установил:

постановлением мирового судьи от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, фио просит проверить дело в полном объеме, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание фио явился, в присутствии защитника, доводы жалобы поддержал, пояснив, что начал обгон в разрешенном месте, поскольку другой автомобиль его пропускал, но до знака не успел перестроится обратно, просил учесть, что является инвалидом и автомобиль необходим ему для передвижения на большие расстояния, а сотрудники ГИБДД его знают, поскольку ранее его неоднократно останавливали и оформляли на него протоколы, поэтому заинтересованы в его привлечении к ответственности.

Защитник указал, что схема составлена с нарушениями, и в материалах не содержится достаточных доказательств вины фио

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП – Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правилами дорожного движения РФ запрещено выезжать на сторону проезжей части дороги, разделенной линией дорожной разметки обозначенной п. 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, а именно дата в ...., управляя ... совершил обгон выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1. прил. 2 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от дата ...телефон, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, в присутствии фио, без нарушений оформления административного материала; схемой места совершения правонарушения; копией постановления от дата, что также подтвердил фио в судебном заседании.

Следует отметить, что нарушений при составлении схемы не выявлено, учитывая, что данная схема составлена в присутствии фио, который согласился с ней, о чем имеется запись в данной схеме.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Довод о том, что фио начал совершать маневр при разрешенной разметке, не может служить основанием для прекращения дела, а также переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП. Из объяснений фио и из представленных материалов следует, что фио завершал обгон при запрещающей разметке 1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2. ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что фио совершая обгон, должен был понимать, что не сможет завершить маневр обгона до запрещающей разметки 1.1 ПДД РФ, не создавая помех обгоняемому транспортному средству. Из этого следует, что фио умышленно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Таким образом, действия фио как сотрудниками ГИБДД так и мировым судьей, квалифицированы правильно, так как ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП является специальной нормой.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, в том числе наличие инвалидности, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, учитывая, что фио ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП не достигнуто, а именно - предупреждение совершения новых правонарушений.

Кроме того, данное административное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, следовательно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков