Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело № 12-1081/16

мировой судья Голубкова А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28.07.2016 г.

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу Гермаханова фио на постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 7 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу, указывая, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку правонарушение он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые; инспектором ДПС при составлении материалов дела, не был предоставлен переводчик; копии процессуальных документов инспектором ДПС ему (фио) не вручались. Также в жалобе заявителем указано, что мировой судья рассмотрел дело, в отсутствии сведений о его (фио) надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

фио, его защитник фио, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Огласив жалобу и ознакомившись с ее доводами, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 11 час. 55 мин., водитель фио управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ...номер, следовал по дворовому проезду дома 39 по адрес в адрес, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; данными протокола об отстранении фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и содержащим их подписи; данными протокола о направлении фио на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, также составленным в присутствии двух понятых и содержащим их подписи, из которого следует, что причиной для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписи в данном протоколе фио отказался; данными рапорта сотрудника ОБ ДПС, дополнительно разъясняющими существо совершенного правонарушения; объяснениями понятых фио и фио, данными ими в ходе рассмотрения дела полученными мировым судьей в соответствии с требованиями закона под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения и отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах административного дела и приведенные выше доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, составлены компетентными лицами, без нарушения требования закона и являются достоверными, объективными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при составлении материалов дела, фио не был предоставлен переводчик, несостоятельный, поскольку из представленных мировому судье материалов следует, что фио имеет водительское удостоверение, выданное ему в России, и является гражданином Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при составлении в отношении фио протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и иных процессуальных документов, отсутствовали понятые несостоятелен, поскольку факт участия понятых при направлении фио на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством подтвержден письменными материалами дела.

Довод жалобы, о том, что фио не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении него у мирового судьи, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении фио, имеется запись должностного лица ГИБДД об отказе последнего от подписи, подтверждающей разъяснение ему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также извещение его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. В назначенное время к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, фио не явился, что являлось его личным волеизъявлением.

Кроме того, суд полагает вышеуказанные указанные доводы надуманным поскольку они опровергаются распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (л.д.35), из которых следует, что извещение о рассмотрении дела дата своевременно доставлено по месту жительства адресата и вручено дата.

Доводы жалобы о том, что фио не были вручены копии протоколов: об отстранении от управлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку копии указанных протоколов фио были вручены, от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись инспектора ГИБДД.

Мировым судьей, при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость, приведена в постановлении оценка указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу изложенного, суд полагает, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд –

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата, которым Гермаханов фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко