Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 октября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5964/2016 по иску фио к фио о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх... от 24.07.2014 на основании договора об уступки права требования (цессии) от 23.03.2016 № хххх... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

В обоснование своих требований указал, что 24 июля 2014 года между ПАО «БИНБАНК» и фио был заключен кредитный договор № хххх..., на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме сумма сроком до дата с уплатой 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных выплат согласно установленному графику. В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора у ответчика имеется задолженность. В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик выразил свое согласие на условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. 23 марта 2016 года на основании договора № Д16-676 об уступке права требований (цессии) ПАО «БИНБАНК» уступило фио право требование к фио по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, в том числе:телефон руб. 85 коп. – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – сумма просроченных процентов внебалансе. В адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании указала, что в Симоновский районный суд г. Москвы ранее исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены непосредственно кредитором ПАО «БИНБАНК» и рассматривались судом, в связи с чем считает необоснованным предъявления исковых требований фио, которым в материалы представлены подложные доказательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 24 июля 2014 между фио и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № хххх..., на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, сроком возврата до 27.07.2019, уплатой процентов за пользование кредитом размере 20% годовых, с установлением ежемесячного платежа в сумме 81855,06 рублей. При заключении кредитного договора ответчику предоставлена информация о полной стоимости кредита, условиях и порядке возврата кредита, составлен и выдан график погашения кредита (информационный расчет).

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора с учетом установленного срока платежей и его размера, ответчиком в материалы дела не представлено.

23 марта 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № хххх..., на основании которого к фио перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору в объеме требований по состоянию на 23 марта 2016 года – сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга -сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма просроченных процентов на внебаланса – сумма 23 марта 2016 года указанными лицами подписан акт приема-передачи, которым стороны по договору уступке требования подтвердили надлежащее исполнение взаимных обязательств, в том числе расчетов в полном объеме и отсутствии претензий по договору.

26 марта 2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору. 28 марта 2016 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в сумме сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения вышеприведенных норм, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать о взыскании денежных средств, поскольку его права требования основаны на ничтожной сделке, безосновательны, поскольку стороны кредитного договора согласовали право банка на передачу требований вытекающих из данного договора, третьим лицам, с данным условием истец при заключении договора был согласен.

Безосновательны и доводы ответчика о том, что в Симоновский районный суд г. Москвы ранее исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены непосредственно кредитором ПАО «БИНБАНК» и рассматривались судом, в связи с чем фио не вправе предъявлять настоящие требования, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из представленных документов в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-6430/15 по иску ПАО «БИНБАНК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которое в соответствии с определением суда от 23 октября 2015 года было передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы и принято к производству данного суда 25 января 2016 года. 10 марта 2016 года в рамках указанного дела к производству также был принят встречный иск фио к ПАО «БИНБАНК» об обязании внести изменения в кредитный договор. В соответствии с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу произведена замена истца и ответчика по встречному иску ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника фио в связи с заключением 23 марта 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и фио договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал фио права требования к фио, вытекающие из кредитного договора № 13-001-0158-0телефонР от 24.07.2016. Законность и обоснованность указанного определения были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в соответствии с апелляционным определением от 18 июля 2016 года определение от 23 мая 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения. В соответствии с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление фио к фио об обзяании внести изменения в кредитный договор оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы уже находится гражданское дело по поданному ранее иску фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору (дело, принятое в производство ранее Симоновского районного суда г. Москвы в соответствии с его определением от 11 мая 2016 года передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы и принято к производству настоящим судом 07 июня 2016 года), в свою очередь, встречное исковое заявление фио оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения фио досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение вступило в законную силу 13 июля 2016 года, о чем в материалы настоящего дела представлена надлежащим образом заверенная его копия. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено по существу и принято соответствующее решения по требования первоначального кредитора к ответчику о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, у суда не имелось.

Поскольку основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма В свою очередь, оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности в размере сумма, у суда не имеется. С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность предусматривает представление интересов истца не только в судебных органах, не содержит и указания на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет задолженности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27 октября 2016 года.

Судья С.В. Романова