Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Роговой М. Н. на постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Глебовым О.Е., которым Рогова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от … Рогова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, Рогова М.Н. направила в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на отсутствие в ее действиях нарушения п.11 ПДД РФ, наличие в действиях второго участника ДТП нарушений п.9.10 ПДД РФ. Также заявитель ссылается на то, что вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сделан должностным лицом без оценки доказательств и дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению.

Рогова М.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Яхонтова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что … мин. водитель Рогова М.Н., управляя транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, двигаясь по ул… в нарушение п.11 ПДД РФ при встречном разъезде не уступила дорогу при наличии препятствия со стороны своего движения, что привело к столкновению с автомашиной «…» государственный регистрационный знак ... Данные действия Роговой М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Роговой М.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП от … года, согласно которой, на стороне движения автомашины под управлением Роговой М.Н. имелись препятствия в виде припаркованных автомашин; справкой о ДТП от … года, материалами фотофиксации с места ДТП, из которых также усматривается, что на стороне движения Роговой М.Н. имелось препятствие в виде припаркованных автомашин; письменными объяснениями второго участника ДТП …. от … года, согласно которым, … года по адресу: г…. она (…) двигалась по дворовому проезду на автомашине «…» государственный регистрационный знак …, навстречу двигалась, не останавливаясь, автомашина «…», государственный регистрационный знак …, которая при разъезде с ее (…) автомашиной допустила столкновение.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомашина под управлением Роговой М.Н. двигалась по дворовому проезду, при этом, на стороне движения автомашины под управлением Роговой М.Н. имелись препятствия в виде припаркованных автомашин, при разъезде со встречной автомашиной «…» государственный регистрационный знак …, Рогова М.Н. имела возможность, соблюдая требования п.11.7 ПДД РФ, уступить дорогу встречному транспортному средству, поскольку на стороне ее (Роговой) движения имелись препятствия, однако, мер для выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ не предприняла, что привело к столкновению транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, действия Роговой М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.11.7 ПДД РФ.

Оснований для оговора Роговой М.Н. инспектором ГИБДД не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Роговой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «…», государственный регистрационный знак …, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ, не является основанием для освобождения Роговой М.Н. от административной ответственности, поскольку, в силу ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Вывод должностного лица о квалификации действий Роговой М.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Роговой М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Роговой М. Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ..., которым Рогова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … руб. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья