Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-1068/16

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу наименование организации на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

дата старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810177151телефон по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, наименование организации в лице защитника фио подало жалобу в суд, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на указанном в постановлении должностного лица участке автомобильной дороги дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещающего въезд транспортных средств в направлении, по которому двигалось принадлежащее Обществу транспортное средство, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу и проверив ее доводы, прихожу к следующему.

Из постановления № 88101771511телефон об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства..., собственником которого является наименование организации, дата в 14 часов 58 минут по адресу: адрес, из центра, в нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, положенных в основу обвинения наименование организации в совершении административного правонарушения, использованы фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 2.6.1. КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве при разбирательстве по делу об административной ответственности выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что водитель транспортного средства ..., собственником которого является наименование организации, не нарушал требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, а именно: схема дислокации дорожных знаков, из которой усматривается, что по адресу: адрес, из центра, знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, по состоянию на дата не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП,

решил:

Постановление № 18810177151телефон старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Судья фиоА