Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 20 октября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6158/2016 по иску фио к ГБУЗ «ГКБ № 64 ДЗМ» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ № 64 ДЗМ», с учетом уточненного заявления от 20.10.2016 просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2016 по 31.07.2016 в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма В обоснование своих требований указала, что в период осуществления трудовой деятельности в организации ответчика с ней было заключено два трудовых договора: трудовой договор от 31.03.2016 года № 15/16, согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, выполняемая истцом работа по должности администратора по настоящему трудовому договору являлась основной; трудовой договор от 01.05.2016 года; указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации); окончание срока договора определялось в соответствии с п. 2.2 договора — 31.07.2016. На основании заявления написанного истцом 20.05.2016 действие трудового договора от 31.03.2016 года с ней было прекращено, приказом от 23.05.2016 г. № 683-К истец была уволена с работы 23.05.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Вместе с тем прекращение действия трудового договора от 31.03.2016 года предполагает увольнение истца с должности администратора. Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.05.2016 г. вручено истцу не было, в адрес истца не направлялось.Таким образом, истец о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора не была предупреждена в порядке cт. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что увольнение по трудовому договору от 01.05.2016 года является незаконным, истец обратилась в суд, заявив о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца фио, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативами актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года на основании личного заявления от 31 марта 2016 года, фио была принята на работу на должность администратора отделения ПМУ филиала № 1 ГБУЗ «ГКБ № 64 ДЗМ», с окладом сумма согласно штатному расписанию, трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 1.1. Положения об оплате труда за счет средств по приносящей доход деятельности (платным медицинским услугам) в ГБУЗ «ГКБ № 64 ДЗМ», утвержденного 30.04.2014 г., оплата труда за счет денежных средств, полученных от оказания платных медицинских услуг вводится в ГБУЗ «Городская клиническая больница Роддом № 64 ДЗМ» в дополнение к оплате труда из средств ОМС, и обеспечивает формирование премиальной части заработной платы медицинской услуги.

Основанием для возникновения у работника права на получение оплаты за результаты деятельности по платным медицинским услугам является наличие договора и поступление денежных средств за эти услуги, которое определяется по данным бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и другим данным (п.1.3 Положения).

С учетом действовавшей у ответчика системы оплаты труда, с истцом помимо основного трудового договора был заключен договор на срок с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., устанавливающий фиксированную сумму доплаты за участие в функционировании отделения платных медицинских услуг (стимулирующая выплата за интенсивность) в сумме сумма, с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. - в сумме сумма. При этом согласно п. 5.2 данного договора указанные выплаты производятся работодателем при условии работы отделения платных медицинских услуг и при наличии финансовых возможностей. При этом ссылка истца на то обстоятельство, что с ней были заключены два трудовых договора, один из которых являлся срочным, безосновательна, поскольку подписание договора 01.05.2016 не предусматривал выполнение истцом иной трудовой функции либо иного объема работы.

В соответствии с приказом от 23 мая 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истца от 20 мая 2016 г. об увольнении 23.05.2016 по собственному желанию. С приказом истец ознакомлена под роспись 31.03.2016, каких-либо возражений относительно данного приказа не высказала, трудовую книжку получила в день увольнения. При увольнении истцом произведен окончательный расчет, при этом за период с 1.04.2016 г. по 30.04.2016 г. произведена выплата в размере сумма и доплата в сумме сумма, за период с 01.05.2016 по 23.05.2016 г. произведена выплата оклада в сумме сумма и доплата - сумма, денежная компенсация за отпуск при увольнении - сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дата истцом подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию 23 мая 2016 года. Таким образом, выразив намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, истец 20 мая 2016 г. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении, на основании которого ответчиком 23 мая 2016 г. издан приказ об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, суд учитывает, что данное заявление истцом до увольнения отозвано не было. С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд учитывает, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является личное заявление истца, при этом, бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил. Кроме того, суд учитывает, что истцом не заявлено исковых требований о признании увольнения по указанному основанию незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с учетом вышеприведенной нормы, а также расходов по оплате юридических услуг у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ «ГКБ № 64 ДЗМ» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25.10.2016.

Судья С.В. Романова