Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2016 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6178/2016 по иску фио к ГБУ МФЦ города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 01.08.2013 на основании заключенного трудового договора принята на работу на должность ведущего специалиста 7 разряда ЕТС отдела приема заявителей Многофункционального центра адрес ГБУ МФЦ города Москвы, приказом от 16.06.2016 уволена по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – разглашение тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершала грубого нарушения трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны, в свою очередь, при исполнении трудовых обязанностей 02.06.2016 ошибочно выдала документы фио, перепутав адресата документов фио, однофамильца лица, ошибочно получившего документы, намерения разглашать информацию, полученную ею в связи с исполнением трудовых обязанностей, вид примененного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, истец в период трудовой деятельности имела неоднократные благодарности от посетителей МФЦ, увольнение носило дискриминационный характер, кроме того, считает, что информация, переданная третьему лицу, не является конфиденциальной информацией, информацией, содержащей служебную тайну.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного трудового договора № 1236 от 01 августа 2013 г. фио была принята на работу на должность ведущего специалиста отдела приема заявителей Многофункционального центра адрес ГБУ МФЦ города Москвы для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 3.2 трудового договора, в числе прочего, предусмотрено, что работник обязан лично выполнять определенную трудовую функцию добросовестно и рационально, строго соблюдать требования к нему Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством, не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую, иную) и конфиденциальную информацию, обладателем которой являются работодатель и контрагенты.

Исходя из представленного в материалы дела Устава, ГБУ МФЦ города Москвы основной целью деятельности учреждения, в том числе, является организации предоставления государственных и иных услуг по принципу «одного окна», организует прием запросов и иный документов необходимых для предоставления государственных и иных услуг, а также выдачу заявителям документов, полученных филиалами от учатсников соглашений и (или) договоров в рамках предоставления государственных и иных услуг участникам соглашений и (или) договоров, предоставляет услуги по составлению и выдаче заявителям документов на бумажном носителе, подтверждающих содержание электронных документов, направленных в филиалы по результатам предоставления государственных и иных услуг участниками соглашений и (или) договоров, осуществляет прием, обработку информации из информационных систем участников соглашений и (или) договоров, в том числе с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, и выдачу заявителям на основании такой информации документов, включая составление на бумажном носителе и заверение выписок из указанных информационных систем, обеспечивает защиту информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соблюдает режим обработки и использования персональных данных.

В соответствии с приказом от 13.02.2014 № МФЦ01/1-19 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, подлежащих обработке в ГБУ МФЦ адрес, к числу которых, в том числе отнесены персональные данные, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 7 ФЗ «О персональных данных», персональные данные физических лиц, необходимые для оказания субъектам государственных услуг персональных данных.

Приказом от 02.02.2012 № 6-к утверждено Положение о служебной и конфиденциальной информации. Приказом от 15.04.2016 № 01-1-297/16 утверждены правила информационной безопасности в обособленных подразделениях (филиалах) наименование организации и инструкция по информационной безопасности, с учетом положений которой, при работе на рабочем месте с документами, содержащими персональные данные, не допускать возможность несанкционированного ознакомления посторонними лицами с информацией, содержащейся в документе.

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, на истца, в числе прочих возложены такие обязанности, как: предоставлять заявителям любую государственную услугу, входящую в перечень услуг ГБУ МФЦ адрес и осуществлять подготовку документов; осуществлять прием документов, необходимых для получения государственной услуги, первичную обработку документов и выдачу заявителю результата предоставления государственной услуги; осуществлять защиту информации, доступ к которой ограничен в соответствии с действующим законодательством, а также соблюдение режима обработки и использования персональных данных

С внутренними локальными нормативными актами, должностной инструкцией, в том числе, с ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» истец ознакомлен.

Приказом № …от 16.06.2016 фио уволена 16.06.2016 по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. С приказом истец ознакомлен в тот же день, выразив свое несогласие с приказом.

Основанием к увольнению истца послужил приказ от 15.06.2016 № 19-д «О применении дисциплинарного взыскания». Как следует из данного приказа, истец допустила нарушение, выразившееся в нарушение дефисов 1,2, 3, 6, 10, 14 п. 3.2 трудового договора от 01.08.2013 № 1236, п. 2.1.1, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17 должностной инструкции, разглашение охраняемой законом информации.

31 мая 2016 г. ответчиком составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, из содержания которого следует, что в ходе проведенной 30 и 31 мая 2016 г. проверки руководителем адрес Ломоносовский порядка исполнения трудовых обязанностей специалистов МФЦ, установлен факт нарушения фио, порядка выдачи готовых документов заявителю и внесения информации о выдаче в Единую систему автоматизации централизованного предоставления государственных услуг и контроля исполнения функций, нарушения порядка внесения информации в таблицу учета и контроля принятых дел в адрес Ломоносовский. 30.05.2016 выявлен факт выдачи комплекта документов (рег. № …) фио, действующей по доверенности от фио, третьему лицу – фио, действующему по доверенности от фио. 30.05.2016 около 19 час. ... обратилась в адрес Ломоносовский за получением пакета документов из Мосжилинспекции: распоряжение, 3 экземпляра акта о завершенном переустройстве, технический паспорт, проект переустройства. Талон был вызван ведущим специалистом фио в окно 36. Не найдя документов в папке хранения готовых к выдаче документов, фио обратилась к старшему смены универсальных специалистов ведущему специалисту отдела приема заявителей фио за помощью найти документы заявителя. При поиске запрашиваемых документов было обнаружено, что 24.05.2016 этот пакет документов был выдан фио ведущим специалистом отдела приема заявителей фио Выдача документов фио по делу № … не производилась. Вместо внесения информации о выдаче готовых документов в деле № …, документы по которому фио выдала, в АС фио Е.В. внесла отметку о выдаче готовых документов (закрыла) в деле … фио При осуществлении операции выдачи готовых документов фио грубо нарушила порядок предоставления услуги, а также порядок обработки персональных данных, осуществив их распространение третьему лицу без законных оснований. фио нарушен п. 7.1.1 Регламента взаимодействия ГБУ адрес и государственной жилищной инспекции адрес при предоставлении государственной услуги в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг районов оглашения о взаимодействии, в соответствии с которым работник МФЦ обязан при выдаче заявителю результата предоставления государственной услуги проверить полномочия лица, получающего результат предоставления государственной услуги, проверить документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (доверенность), сравнить персональные данные доверенного лица и заявителя с аналогичной информацией в выдаваемых ею документах, адрес объекта по которому изготовлены документы и полномочия указанные в доверенности. По результатам проверки рабочей группой выявлен дисциплинарный проступок фио, выразившейся в нарушении дефисов 1,2, 3, 6, 10, 14 п. 3.2 трудового договора от 01.08.2013 № 1236, п. 2.1.1, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17 должностной инструкции, ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006.

С актом истец ознакомлена 01.06.2016.

Также в материалы дела представлено заявление фио от 02.06.2016, в котором он изложил обстоятельства обращения в адрес Ломоносовский 24.05.2016 и получения от фио документов (распоряжение из Мосжилинспекции, акт о завершении переустройства в 3-х экземплярах, копию технического паспорта, план помещений квартиры № 30 с согласованием)вышеуказанных документов с просьбой принять обратно документы и выдать предназначенные для него документы, так как полученные документов принадлежат фио, проживающей по адресу: адрес, что послужило основанием для проведения соответствующей проверки.

02.06.2016 от истца получены объяснения, согласно которым при ведении приема 24.05.2016 к рабочему месту подошел заявитель за получением готовых документов из Мосжилинспекции, предъявив паспорт на имя фио и доверенность от фио, расписка о приеме документов заявителем представлена не была, в связи с чем в программе учета принятых и выданных дел стала утонять прибыл ли данный пакте документов по фамилии заявителей, а не по номеру расписки. В связи с увеличением объема выполняемой работы записала номер не телефон, а телефон, по которому стала искать пришедший пакте документов. Выдавая документы фио, попросила проверить адрес пришедшего комплекта документов, фио расписался в журнале выданных документов и в расписках присланных Мосжилинспекцией. В программе ЕХЕL и АСГУФ поставила выдачу 24.05.2016 не … . (№ …), а фио (№ …). фио были выданы технический паспорт, распоряжение и 3 акта на квартиру фио Персональные (паспортные) данные собственника в техническом паспорте квартиры, в распоряжение и актах –не указываются. Также указала, что впредь постарается быть еще более внимательной и избегать подобных ошибок в своей работе.

Представленные в распоряжение суда копии документов, ранее выданных истцом при обращении фио содержат фамилию, имя, отчество заявителя фио, место ее жительство, реквизиты правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежности объекта жилого помещения конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, факт которых нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен истцом, фио допустила разглашение персональных данных третьему лицу, доступ к которым истца имелся в связи с исполнением трудовой функции, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. При этом суд учитывает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что тяжесть наказания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, безосновательны. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При наложении дисциплинарного взыскания, как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель также учел поведение работника, предшествовавшее дисциплинарному проступку, в том числе, то обстоятельство, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора 04.09.2014, 22.04.2015, в виде замечания 24.04.2015, 19.05.2015, представив в материалы дела соответствующие приказы, также дана соответствующая оценка объяснениям истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда, в том числе, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ МФЦ города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Романова