Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 5-1371/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы административного дела в отношении фио, паспортные данные Кыргызской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

согласно протокола об административном правонарушении: фио, 25.06.2016 в 20 часов 00 минут, управляя транспортным средством «МАН» государственный регистрационный знак ... по адресу: адрес, стал участником ДТП с а\м «Тойота» г.р.з. ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио в судебное заседание явился, в присутствии защитника вину признал, при этом пояснил, что не имел умысла скрываться, поскольку не почувствовал удара из-за габаритов автомобиля и никто ему не сигналил, чтобы он остановился. Добавил, что автомобиль это единственный заработок, в связи с чем просил ограничится предупреждением.

Допрошенный в судебном заседании фио пояснил, что после столкновения а\м «МАН» уехал не останавливаясь, но из-за габаритов а\м «МАН», водитель не почувствовал касания, учитывая, что его а\м (Тойота) находился в слепой зоне и он (фио) не сигналил, в связи с чем у водителя «МАН» не было умысла на совершение правонарушения. Также просил учесть, что ранее не известный ему фио принес ему свои извинения, тем самым загладив причиненный ущерб, а незначительные повреждения на автомобиле «Тойота» устранены за счет страховой компании, поэтому он просит ограничится в отношении фио устным замечанием.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио, в связи с необходимостью проверки доводов, заявленных в судебном заседании.

В качестве доказательств вины фио в материалах дела представлены:

- протокол по делу об административном правонарушении адрес № ...от 05.07.2016, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии фио, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено;

- схема места совершения административного правонарушения с изображением расположения а\м «Тойота»;

- справка о ДТП от 25.06.2016 с указанием, что на а\м «Тойота» поврежден передний бампер, левое крыло, зеркало левое, фара левая передняя;

Также в распоряжение суда представлены иные документы, а именно: объяснений фио, фио, а также распечатка фотоснимки автомобилей и рапорт сотрудника ДПС.

Суд, в основу постановления закладывает показания фио, учитывая, что обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же обстоятельств, указывающих на заинтересованность данного лица в осуществлении административного преследования фио, судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно: оставление водителем в нарушении п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, имеет правовое значение факт оставления места ДТП, а не виновность в ДТП.

Указание о том, что фио не почувствовал столкновения, не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения, учитывая, что фио как водитель транспортного средства должен был руководствоваться в том числе положениями п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал определение малозначительного правонарушения. Согласно п. 21 данного документа «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание представленные в ходе судебного разбирательства сведения, в том числе показания фио, с учётом характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в данной конкретной обстановке, а так же обстоятельства, по причине которых фио был вынужден покинуть место ДТП, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и мнения потерпевшего, просившего ограничится устным замечанием, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КРФобАП, ограничившись устным замечанием фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 25.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить, объявив ему устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья фио