Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6181/2016 по иску Л. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности Л., и автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .., под управлением А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № ... Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился к ответчику, предоставив все необходимы документы для выплаты страхового возмещения, а также транспортное средство. Ответчиком произведено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Автотехэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .., государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности Л., и автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, под управлением А.,

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А. требований п. 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль .., государственный регистрационный знак .., получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наступившим страховым случаем и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Автотехэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки .., государственный регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению № 16/15 от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки .., государственный регистрационный знак .., с учетом износа, составляет сумма

Истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 41).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком дата.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Автотехэкспертиза», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма (размер ущерба) – сумма (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в ползу истца штраф в размере ... (.. : 2), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с дата) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка за период с дата по дата в размере сумма

Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере сумма, то исчислять размер неустойки с дата оснований не имеется.

дата ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате неустойки с приложением отчета независимой экспертизы ранее даты дата, материалы дела не содержат.

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик доплату страхового возмещения не произвел, равно как в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере сумма, составившего 51 день, с дата по указанную истцом дату дата, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет сумма (90463,44 : 100 x 51).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, которую суд считает возможным определить в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд, с учетом степени сложности, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца в суд с иском и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Л. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13 сентября 2016 года.

Судья С.В.Полковников