Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6377/2016 по иску фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с фио, как владельца транспортного средства, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного страхования, ущерб, причиненный имуществу в связи с дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита страхового возмещения в размере сумма, взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия фио ущерб в размере сумма, взыскать с фио стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг по дефектации скрытых повреждений транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу адрес, у места примыкания адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик фио, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …, составляет сумма, что подтверждается заключением, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма ущерба не может превышать сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поскольку вины собственника транспортного средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, ответственность должна быть возложена на виновника фио

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., принадлежит на праве собственности истцу фио, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), Паспортом транспортного средства (Том 1 л.д.13-14).

дата в время по адресу адрес, на перекрестке адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., под управлением фио

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по адрес от дата, водителем фио нарушены требования Правил дорожного движения РФ, водителем фио нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому он совершил нарушение п. 11 абз. 5 ПДД РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Том 1 л.д.21).

дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области вынесено постановление по делу № .. об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев (Том 1 л.д.22-24).

дата мировым судьей судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области вынесено постановление по делу № 5-195/2016 об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (Том 1 л.д.29-30).

Ответчик фио своей вины в нарушение правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии .., сроком действия с дата по дата (Том 1 л.д.15).

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра истцом телеграммой, однако на осмотр не явился (Том 1 л.д. 31-33).

Согласно Экспертному заключению № 5-400-16 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет сумма (Том 1 л.д.174-217).

Истцом за составление экспертного заключения оплачено сумма (Том 1 л.д.130-131).

Согласно Отчету №5/400-16 (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., составляет сумма (Том 1 л.д.218-241).

Истцом за составление экспертного заключения было оплачено сумма (Том 1 л.д.131).

Истец обратился в досудебном порядке к владельцу транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., фио и виновнику дорожно-транспортного происшествия фио с требованием возместить ему добровольно сумму причиненного материального ущерба (Том 1 л.д.143-151).

В ответ на претензию, ответчик фио сообщил, что готов возместить причиненный материальный ущерб в размере сумма

В подтверждение доводов ответчика фио суду был представлен Отчет №098/1-16 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., по состоянию на дата, выполненный ООО «Альфа-Профит», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В064НН777, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма (Том 2 л.д.3-32).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно Заключению эксперта № .. от дата ООО «ГРАФО», рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составляла: без учета износа запасных частей и деталей – сумма, с учетом износа запасных частей и деталей – сумма; стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., по состоянию на дата составляла сумма

Поскольку соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., после дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов к его действительной стоимости на момент ДТП составляет 97,52%, то эксперт пришел к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

Определение утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., на дата экспертом не производилось, поскольку наступила полная гибель транспортного средства (Том 2 л.д.150-180).

В ходе судебного заседания эксперт-техник ООО «Графо» фио, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал данное им заключение в полном объеме и пояснил, что неправильное указание отчества истца и место совершения ДТП связано с технической опиской.

При определении целесообразности восстановительного ремонта экспертом применялись положения «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», в соответствии с разделом 2 которых под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет более 100% от стоимости самого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 97,52%.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Графо» в части признания полной гибели исследуемого транспортного средства не имеется.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Графо», поскольку данное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку из него следует, что полученные результаты носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательными при принятии решения о величине страховой выплаты или при урегулировании иным способом, эксперт-техник высказал свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в Отчете ООО Альфа-Профит», представленном ответчиком, сведений о предупреждении эксперта-оценщика фио об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела, то суд также не может его учесть при определении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – сумма – стоимость годных остатков – сумма).

Поскольку причинителем вреда является фио, то обязанность по о возмещению вреда должна быть возложена на ответчика фио, при этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика фио по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен брак, который расторгнут дата.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательств того, что ответчик фио управлял транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …, без законных на то оснований не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил такие повреждения, в результате которых произошла его полная гибель, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере сумма, поскольку они документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы в виде оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере сумма (сумма стоимость экспертизы телефонсумма услуг по эвакуации транспортного средства к месту проведения экспертизы + сумма стоимость по дефектаци скрытых повреждений), почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд, учитывая изложенное, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата, выданной фио на представление интересов фио не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Согласно тексту доверенности, фио предоставил фио обширный круг полномочий по представлению истца в различных государственных органах со сроком действия 5 лет.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере сумма, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения вреда сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 30 января 2017 года.

Судья .