Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет досрочного погашения обязательств по кредитному договору,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать незаконными действия банка по списанию денежных средств в счет досрочного погашения обязательств в первую очередь в счет погашения отложенных процентов, а затем – в счет погашения основного долга, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом внесения ею денежных средств в счет досрочного погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – сумма В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком 13 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № 8557/6924 на сумму сумма Обязательства из кредитного договора она исполняла надлежащим образом, 06 марта 2013 года произвела частичное досрочное погашение задолженности, в связи с тяжелым заболеванием ребенка 24 ноября 2014 года обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, 16 октября 2015 года внесла денежные средства в размере сумма в счет досрочного погашения части основного долга, однако, банком произведено списание денежных средств в размере сумма в счет погашения процентов за пользование кредитом, сумма – в счет погашения основного долга, после чего, суммы списания со счета за кредит перестали соответствовать графику платежей, банком истцу выдавались разные графики платежей, все претензии, направленные истцом в банк, оставлены без удовлетворения. Неправомерные, по мнению истца, действия банка, доставляют истцу нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), то есть договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками фио, фио был заключен кредитный договор N 8557/6924, в соответствии с условиями которого Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму сумма на приобретение жилья.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

По заявлению фио о реструктуризации задолженности, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 27 ноября 2011 года, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам отсрочку погашения основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, кредитор увеличивает срок кредитования на 36 месяцев, изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора на 276 месяцев.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, накопленная за период отсрочки задолженность по начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Поскольку созаемщикам банком предоставлена отсрочка выплаты процентов в размере 90% от ежемесячного платежа, данные (отложенные) проценты являются задолженностью истцов перед банком.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

16 октября 2015 года истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору внесена денежная сумма в размере сумма, которая банком была списана в следующем порядке: сумма – гашения отложенных процентов, 15550,21 – основной долг.

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита в редакции дополнительного соглашения № 1, подписала соответствующие заявления, не оспаривала их. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» были нарушены её права, в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется.

Всю информацию при подписании кредитного договора и дополнительного соглашения № 1 истец получила, в том числе график платежей от 27 ноября 2014 года, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях банка нарушений прав истца, поскольку банком действия по распределению денежных средств совершены на основании заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и графика платежей от 27 ноября 2014 года, не противоречат нормам действующего законодательства (ст.319 ГК РФ), в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет досрочного погашения обязательств по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Басихина Т.В.