Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Нестерове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6038/2016 по иску Попова Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании прекратить начисление процентов, обязании предоставить сумму оставшегося долга ,

УСТАНОВИЛ

Истец Попов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд: 1) расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от 20.03.2012; 2) обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по договору № от 20.03.2012и зафиксировать сумму оставшегося долга; 3) обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по договору № от 20.03.2012 для взыскания с истца в твердой денежной сумме.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и Поповым Е.В. был заключен кредитный договор № от 20.03.2012, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не представил нужную информацию. Основанием настоящего иска выступают: Существенные нарушения банком условий заключенных договоров (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). Вышеизложенные обстоятельства повлекли за собой неплатежеспособность истца, она не может выплачивать кредит с непосильными процентами. Все это время истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему на встречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями он оказался полностью неплатежеспособным. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления " процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов т.е. грань между законодательно установленными понятиями основной долг» и «проценты» просто-напросто стирается. Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности Клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита) так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные понятия», посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации Собственными «Расчетами» банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истец всегда остаётся «в долгу» перед банком. Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договоров и прекращении начисления процентов по договорам. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредитов и расторжении договоров без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать его долг в судебном порядке. В ответ на их звонки он сам неоднократно просил взыскать долг через суд. Однако, несмотря на угрозы Банк систематически высылает в его адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты. Истец, действуя в соответствии с интересами Банка, что бы он не нес дополнительные расходы по судебному разбирательству, сам инициирует судебное разбирательство, что б не продолжалось дальнейших угроз в адрес истца тем самым соблюдая их интересы по взысканию с него задолженности в судебном порядке. В настоящее время кредитные договора является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом , о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Слободчикова Н.В.. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам , изложенным в возражениях.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Поповым Е.В. заключен кредитный договор № от 20.03.2012 о предоставлении кредита в сумме рублей, на срок 60 месяцев под 19,85% годовых.

Условиями кредитных договоров, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой их частью, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору договорную неустойку.

Банк исполнил свои обязательств в полном объеме, предоставил Попову Е.В. кредит в размере и на условиях , предусмотренные кредитными договорами.

Однако, истец нарушает условия договоров. Истец, ссылается на то ,что он в силу своего тяжелого материального положения не может исполнять условия договора, оказался не платежеспособным, потерял дополнительный источник дохода данные доводы не могут быть приняты судом во внимание , по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В силу ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, предусмотрено начисление и уплата заемщиком процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с .3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Также, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение представителем ПАО «Сбербанк России» при заключении договоров по начисленным процентам, не могут быть приняты судом во внимание., по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в соответствии с ст. 309,310, ч.3 ст. 451,809 ГК РФ у суда не имеется законных оснований для расторжения кредитного договора.

Истец просит суд обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по договору № от 20.03.2012, данные требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора , заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Поповым Е.В. была установлена процентная ставка в размере 19,85% годовых, договора между сторонами подписаны, что истцом не оспаривается. На основании чего , у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании Банка прекратить начисление процентов, так как данные условия были включены в договора , с которым истец была ознакомлена при подписании, о чем свидетельствует ее подпись.

Также, требования истца об обязании ответчика о предоставлении остатка суммы задолженности по кредитным договорам судом не удовлетворяются по следующим основаниям.

Согласно ст. 857 ГК РФ 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены . Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

(п. 2 в ред. Федерального от 30.12.2004 N 219-ФЗ)

3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

При направлении потребителем почтовой связью претензии о предоставлении сведений ,составляющих банковскую тайну, банк не в праве направлять запрашиваемые сведения почтовой связью , поскольку при направлении сведений, составляющих банковскую тайну, не гарантируется ее сохранение.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцом не представлено доказательств того, что существуют препятствия к реализации его права информированности о движении денежных средств по счету ,погашению ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с чем ,суд считает что банк действовал на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Гражданским кодексом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательство того, что он лично обращался в отделение банка за предоставлением остатка суммы задолженности по кредитному договору , суд не усматривает в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушений действующего законодательства и кредитного договора.

На основании чего, суд полностью отказывает в удовлетворении требований Попова Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании прекратить начисление процентов, обязании предоставить сумму оставшегося долга.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Попова Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обязании прекратить начисление процентов, обязании предоставить сумму оставшегося долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2016 г.