Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-28033/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хромова В.С. по доверенности * А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хромова * к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по требованию – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хромова * компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хромов В.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки в размере * руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он 23.09.2014 года обратился в отделение банка с просьбой получить денежные средства со своего вклада, поступившие на его счет 27.12.2013 года в размере *. Однако денежных средств на счету истца не оказалось. Представитель банка пояснил истцу, что 31.12.2013 года денежные средства в размере * руб., 09.01.2014 года денежные средства в размере * руб. были выданы * И.В. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме на бланке ответчика. Данной доверенностью истец уполномочил * И.В. получить * руб., единовременно. 23.09.2014 года истцом было подано письменное заявление о проведении спорных операций с требованием вернуть денежные средства на счет. Однако ответ на поданное заявление истец не получил, в связи с чем 01.08.2015 года истцом была подана претензия с требованием о возврате денежных средств. 19.01.2016 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере * руб., но не выплатил неустойку.

Представитель истца по доверенности * З.Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика по доверенности * Ф.В., * Н.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо * И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца * В.С. по доверенности * А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности * И.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных требований апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо * И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между сторонами заключен договор № * о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России» сроком на 3 года (срок возврата 23.12.2016 года), процентная ставка, установленная договором составляет 3,5% годовых. На момент открытия вклада сумма вклада составляла * руб.

27 декабря 2013 года на вклад истца поступили денежные средства в размере * рублей.

31 декабря 2013 года и 09 января 2014 года денежные средства в общем размере * руб. были выданы Гуричевой * на основании доверенности, выданной истцом на ее имя 21 ноября 2013 года, по которой Хромов В.С. доверяет Гуричевой И.В. получить денежные средства в сумме * руб. единовременно.

01 августа 2015 года истцом в отделение Сбербанка России была передана претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере * руб.

19 января 2016 года ответчиком денежные средства в размере * руб. были возвращены на счет истца.

Разрешая возникший спор по существу, применительно к положениям ст.ст. 848, 854 ГК РФ, суд обоснованно установил, что ответчиком денежные средства со счета истца в сумме * руб. были выданы Гуричевой И.В. незаконно, в связи с чем пришел к выводу о допущении со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, одновременно приняв во внимание, что денежные средства ответчиком были возвращены истцу во внесудебном порядке 19 января 2016 года, суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона взыскал штраф в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей на возникшие правоотношения по договору банковского вклада в части определения финансовой санкции за нарушение своих обязательств не распространяется. В силу положений ст.ст. 856, 866 ГК РФ, в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения поручения клиента банк несет ответственность в виде выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части как на законе не основанных.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен судом, с учетом конкретных обстоятельств дела и частичного удовлетворения иска, в сумме 5 00*0 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд должен был самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и взыскать вместо неустойки по Закону «О защите прав потребителей» проценты по ст. 395 ГК РФ, на положениях процессуального законодательства не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законных оснований у суда первой инстанции для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной денежной компенсации морального вреда и судебных расходов также во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов были учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для увеличения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хромова В.С. по доверенности * А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: