Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-36937

14 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Добринской В.Н.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 г., которым постановлено взыскать с Добринской Валерии Николаевны в пользу Афанасьевой Татьяны Анатольевны задолженность по арендной плате в размере 242 000 руб., расходы по оплате за коммунальные услуги в размере 19 737 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 руб. 23 коп., денежную компенсацию в размере 18 990 руб., почтовые расходы в размере 784 руб. 82 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размер 5 906 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Афанасьева Т.А. обратилась в суд с иском к Добринской В.Н. о взыскании задолженности арендной платы в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по арендной плате в размере 20 415 руб. 64 коп., компенсации за оплаченные коммунальные услуги в размере 9 961 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде компенсации за оплаченные коммунальные услуги в размере 850 руб. 34 коп., компенсации за оплаченную электроэнергию в размере 9 776 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате за электроэнергию в размере 772 руб. 77 коп., компенсации за присвоенный телевизор в размере 18 990 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 620 руб., почтовых расходов в размере 784 руб. 82 коп., расходов на представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, 4 августа 2015 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на срок с 4 августа 2015 г. по 4 июля 2016 г. Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности и было передано ответчику по акту приема-передачи. Ответчик оплатила истцу стоимость проживания за первый месяц в размере 25 000 руб. и страховой депозит в размере 8 000 руб. В дальнейшем ответчик, пользуясь доверчивостью истца, стала уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором.

Представитель истца Сердюков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик проживала в квартире в период всего срока действия договора найма, однако предусмотренные договором платежи не производила.

Добринская В.Н. и ее представитель Ахмедов М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Добринская В.Н.

В заседание суда второй инстанции Добринская В.Н. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Добринской В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,671,678,682, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что Афанасьева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 4 августа 2015 г. между Афанасьевой Т.А. и Добринской В.Н. был заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому Афанасьева Т.А. обязалась передать Добринской В.Н. во временное возмездное владение и пользование данное жилое помещение с имуществом. Факт передачи истцом ответчику спорной квартиры подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения и имущества, а также подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2.1 договора найма оплата за наем квартиры составляет 25 000 руб. в месяц. Согласно п.3.1 договора найма наймодатель предоставляет жилое помещение в найм с 4 августа 2015 г. по 4 июля 2016 г. Согласно п.3.4 договора найма квартплату, электроэнергию и потребление воды по водосчетчикам оплачивает наниматель. Согласно акту приема-передачи помещения и имущества истец передал ответчику телевизор Сони, стиральную машину Бош, холодильник, диван, стенку 5 секций, стол, стулья 3 шт., палас, пылесос, вешалку. Согласно приложению №2 к договору найма 4 августа 2015 г. ответчик произвел оплату по договору за период с 5 августа 2015 г. по 5 сентября 2015 г. в размере 25 000 руб., а также страховой депозит в размере 8 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам правомерны, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам, следует учесть, что ранее ответчиком был внесен страховой депозит в размере 8 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 242 000 руб. Доводы ответчика о том, что оплата арендных платежей произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являются несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчиком в спорный период ежемесячно производилось снятие наличных денежных средств в размере 25 000 руб., однако каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данные денежные средства передавались истцу в качестве исполнения обязательств по договору найма, ответчиком суду не представлено; детализация телефонных соединений ответчика в спорный период также не может служить доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Доводы ответчика о том, что при подписании договора найма ответчик внес в счет страхового депозита 25 000 руб., являются несостоятельными, поскольку как следует из приложения №2 к договору найма, ответчик внес 25 000 руб. в счет оплаты по договору за период с 5 августа 2015 г. по 5 сентября 2015 г. и 8 000 руб. в счет страхового депозита, что подтверждается подписью как истца, так и самого ответчика. Каких-либо иных доказательств внесения страхового депозита в размере, превышающем 8 000 руб., ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истец в июне 2016 г. ограничила доступ ответчику в жилое помещение, является несостоятельным, поскольку ничем с достоверностью не подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения за период действия договора найма в размере 9 961 руб. 16 коп., за электроэнергию в размере 9 776 руб. 16 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку они основаны условиях заключенного между сторонами договора найма, размер подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных расходов ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации за телевизор марки Сони KDL32W705B в размере 18 990 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку его стоимость и передача ответчику подтверждена материалами дела, при этом ответчик подтвердил, что данный телевизор был вывезен из жилого помещения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части арендных платежей сделан без учета внесенного депозита в размере 8 000 руб., а поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в части арендных платежей за период с 4 сентября 2015 г. по 4 июня 2016 г. в размере 7 990 руб. 12 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части коммунальных платежей является арифметически верным, а поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 623 руб. 11 коп.

С учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности на основании ст.100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 784 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 906 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик за время аренды ни разу не нарушила сроки оплаты и не получала уведомлений о допущенных нарушениях, что свидетельствует об их отсутствии. Истцом не доказано, что ответчиком не производилась оплата по договору. Истец ежемесячно являлась за денежными средствами, предварительно договорившись об этом с ответчиком по телефону, то, что истец регулярно звонила истцу, подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Справкой о состоянии вклада подтверждается, что ответчиком регулярно снимались денежные суммы, необходимые для оплаты жилого помещения. 4 июня 2016 г. истец выселила ответчика из квартиры в результате конфликта, что подтверждается взаимно поданными заявлениями о возбуждении уголовных дел.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем, оценка представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с ней не имеется. Из материалов дела видно, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору найма надлежащим образом не подтверждено. Из представленной ответчиком справки о состоянии вклада (л.д.42-74) следует, что ответчиком снимались различные суммы многократно, причем ни одна из них точно не соответствует размеру арендной платы. Распечатка телефонных переговоров не содержит данных об их содержании. Факт выселения ответчика из квартиры 4 июня 206 г. также ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добринской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи