Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Колесниченко О.А. № 7-14610

РЕШЕНИЕ 06 декабря 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. Г.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. Б. Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Б. Г.А. ставит вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции и протокол осмотра места совершения административного правонарушения не свидетельствуют о его виновности, кроме того, в протоколе осмотра нет данных об указанном в нем свидетеле О.е А.А.; показания О.а А.А. являются недопустимым доказательством, так как личность названного лица надлежащим образом не установлена, а его показания непоследовательны и противоречат протоколу об административном правонарушении; схема ДТП и фототаблицы свидетельствуют о несостоятельности версии К. А.Г. о том, что на момент столкновения она завершала маневр проезда через перекресток; полученные К. А.Г. травмы являются следствием того, что она управляла транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, что свидетельствует о несоблюдении ею п. 2.1.2 Правил дорожного движения; заключение эксперта не содержит сведений об обстоятельствах получения К. А.Г. обнаруженных у нее травм; в постановлении судьи районного суда не изложены показания свидетелей К.а В.В. и Б.ой О.А., допрошенных в качестве свидетелей; при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен очевидец ДТП О. А.А.

В судебное заседание Московского городского суда явились Б. Г.А. и его защитник Т. М.В. При этом в предыдущем судебном заседании 18 ноября 2016 г. Т.ом М.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей К.а В.В. и Б.ой О.А., а также о приобщении к материалам дела письменных объяснений Т.а М.В., которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Потерпевшая К. А.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Б.а Г.А. и его защитника Т.а М.В., допросив К.а В.В., Б.у О.А. и К. А.Г. в качестве свидетелей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 24 апреля 2016 г. в 15 часов 35 минут Б. Г.А., управляя автомобилем марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, ***, д. 41, где при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К. А.Г., завершающей движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение вышеупомянутых транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести Указанные действия Б.а Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Б.ым Г.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшей К. А.Г. и ее устными показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия О.а А.А.; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта, согласно выводам которого потерпевшей К. А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Московского городского суда 18 ноября 2016 г. по ходатайству защитника Т.а М.В. были допрошены свидетели К. В.В. и Б.а О.А.

Как показал К. В,В., 24 апреля 2016 г. он осуществлял движение на автомашине «Порше Макан» государственный регистрационный знак *** по *** в сторону центра, где не доезжая метров 20 до светофора, установленного на перекрестке с ***, совершил разворот, во время которого горел желтый мигающий сигнал светофора, после завершения разворота слева от него проехал автомобиль «Ниссан Теана», при этом перпендикулярно ему по *** уже начали двигаться автомашины, первой из которых была «Киа Сид». На какой именно сигнал светофора осуществляли движение указанные автомашины он точно не видел, однако считает, что автомашина «Ниссан Теана» проезжала через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а потерпевшим, на его взгляд, является водитель автомашины «Киа Сид», в связи с чем непосредственно после столкновения он остановился, подошел к нему и оставил свой номер телефона, после чего, не дожидаясь сотрудников полиции, уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.а О.А. пояснила, что является матерью Б.а Г.А. и в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирском сидении в его автомашине «Киа Сид». Они осуществляли движение по *** в сторону *** и остановились около СТОП-линии на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение, проехали две полосы, а когда проезжали третью полосу, через 7-10 секунд с момента начала движения, произошло столкновение с автомашиной «Ниссан Теана». На какой именно сигнал светофора осуществляла движение данная автомашина она не видела. Непосредственно после ДТП К. В.В. помог ей выйти из автомобиля, затем прибыли сотрудники полиции. На месте дорожно-транспортного происшествия объяснения у нее не отбирались и в дальнейшем в орган ГИБДД для дачи объяснений она не вызывалась.

В судебном заседании Московского городского суда 06 декабря 2016 г. была также допрошена потерпевшая К. А.Г., из показаний которой следует, что 24 апреля 2016 г. она осуществляла движение по *** в сторону центра на автомашине «Ниссан Теана». Перекресток с *** она пересекала на разрешающий сигнал светофора, однако при завершении маневра, возможно, уже горел желтый мигающий. Неожиданно со стороны *** на перекресток выехала автомашина «Киа Сид», которая произвела столкновение с ее автомобилем. На месте дорожно-транспортного происшествия собралось много людей, которые помогли ей выйти из автомашины, затем приехал наряд скорой помощи и отвез ее в больницу. Непосредственно на месте столкновения ни с кем из очевидцев произошедшего она не общалась и телефонами не обменивалась, у кого именно сотрудники полиции отбирали объяснения по факту дорожно-транспортного она не знает. Однако в ходе административного расследования она увидела в материалах дела объяснения водителя О.а А.А., в которых объективно изложены обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания указанных лиц, прихожу к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей К. А.Г. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с письменными объяснениями О.а А.А.

Вопреки доводу защитника Т.а М.В., оснований для исключения письменных объяснений О.а А.А. из числа доказательств не имеется, так как О. А.А. являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и давал показания на месте произошедшего. Учитываю также, что К. А.Г. и О. А.А. не знакомы, оснований для оговора последним Б.а Г.А. не установлено. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний О.а А.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

В свою очередь, показания К.а В.В. и Б.ой О.А. не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности Б.а Г.А. Так, из показаний К.а В.В. следует, что он лично не видел, на какой именно сигнал светофора осуществляли движение Б. Г.А. и К. А.Г. через перекресток, а Б.а О.А. не видела, на какой сигнал светофора двигалась К. А.Г., но утверждала, что Б. Г.А. начал движение на разрешающий сигнал светофора. При этом Б.а О.А. является матерью Б.а Г.А. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем ее показания не могут быть признаны достоверными относительно обстоятельств вменяемого Б.у Г.А. правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Б.а Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Б.а Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Действия Б.а Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Б.а Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Б. Г.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.8 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Б.ым Г.А. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей К. А.Г., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий водителя автомашины «Ниссан Теана» К. А.Г., то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.а Г.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Вопреки доводу жалобы, имеющееся в материалах дела заключение эксперта судья районного суда обоснованно признал надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов. Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что повреждения, по поводу которых К. А.Г. проходила стационарное лечение в ГКБ им. ***: ***, ***, ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Б.ым Г.А. требований ПДЦ РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие с участием К. А.Г.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б.у Г.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б. Г.А. оставить без изменения, жалобу Б. Г.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова