Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5950/2016 по иску ООО СК «Согласие» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …, под управлением фио, застрахованного в ООО СК «Согласие», и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., под управлением фио, застрахованного в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., был причинен ущерб, который был возмещен истцом в размере сумма ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, с учетом установленного лимита, разница между фактически понесенными расходами истца и выплаченным страховой компанией ответчика возмещение подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика фио, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., под управлением фио, застрахованного в ООО СК «Согласие», и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, застрахованного в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе майором полиции фио (л.д.18).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе майором полиции фио, фио нарушил п.п. 9.10 ПФФ РФ, в действиях водителя фио нарушений требования правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании фио заявленные исковые требования признала, вину водителя фио в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что между фио и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования, страховой полис № .. от дата.

Произошедший случай ООО СК «Согласие» был признан страховым, в результате чего ООО СК «Согласие» произвело оплату ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак .., в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №..от дата.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждается заключением №.. от дата об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС телефон.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчик заявленный размер страхового возмещения признала, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме, оплатив стоимость страхового возвещения, данные виновника дорожно-транспортного происшествия установить невозможно, риск гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован, размер понесенных расходов ООО СК «Согласие» подтвержден документально, в соответствии со ст. 931 ГК РФ сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией застрахованному лицу, в порядке суброгации должна быть возмещена ответчиком, как собственником источника повышенной ответственности.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, который в силу ст. ст. 1079 ГК РФ должен отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплаченного страховой компанией составляет сумма, учитывая лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО в размере сумма, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика фио, как собственника транспортного средства, составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 01 ноября 2016 года.

Судья .