Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6373/2016 по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма, расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота .., государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем марки фио, государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность водителя фио была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По факту произошедшего страхового события истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в 12 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки T.., государственный регистрационный знак .., под управлением водителя фио, и автомашины марки .., государственный регистрационный знак .., под управлением водителя фио.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оставшеский», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем адрес8.3 ПДД РФ (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.17).

Автомобиль марки .., государственный регистрационный знак .. принадлежит на праве собственности фио

Гражданская ответственность виновника фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наступившим страховым случаем и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, дата доплатил страховое возмещение в размере сумма, и дата доплатил страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Русоценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .., государственный регистрационный знак .., фио, согласно экспертному заключению № 16/2106 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства .., государственный регистрационный знак .., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д.22-48), утрата товарной стоимости составила сумма. (л.д.36).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение № .. от дата АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .., составляет с учетом износа сумма

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-6373/16, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки .., государственный регистрационный знак .., с учетом износа, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию дата, на оснований требований, установленных Положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ дата № 432-П составляет (округленно) сумма (л.д.телефон).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного принадлежащему фио транспортному средству марки .., государственный регистрационный знак .., с учетом износа, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию дата составляет сумма, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (…), то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

Так же ответчиком не выплачена истцу сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составляет сумма и размер которой ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, (сумма:2), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более сумма.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статья 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как указано в п . 55 Постановления Пленума ВС РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по дата в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от дата № 42-ФЗ, из которого следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Учитывая специфику спорных правоотношений, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойка является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца в суд и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата (л.д.8), выданной фио на представление интересов фио не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Согласно тексту доверенности, фио предоставил фио обширный круг полномочий по представлению истца в различных государственных органах со сроком действия дата.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере сумма, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 07 ноября 2016 года.

Судья С.В. Полковников