Приговор

Дело № 01-0330/2016 | Гагаринский районный суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретарях Жокиной О.Ю., Абдулаевой С.А., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Лазарева А.Ю., старшего помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Бирюкова А.С., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., подсудимых Мангушева ..., Королевой ..., Царбаевой ..., Исмаилова ..., защитников – адвокатов: Пахомова О.В., представившего удостоверение ... и ордер ... ... 06.07.2016г., Бугаевского Р.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от 19.07.2016г., Елисеева А.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от 13.07.2016г., Саламова Ш.Э.-о., представившему удостоверение ... и ордер ... от 13.07.2016г., Валеева Б.Р., представившего удостоверение ... и ордер ... от 04.08.2016г., представителя потерпевшего наименование организации - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ..., в отношении

Мангушева ..., паспортные данные, гражданина ..., имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работавшего начальником участка наименование организации, зарегистрированного по адресу: г. Москва ...адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Царбаевой ..., паспортные данные, гражданки ..., имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Исмаилова ...,паспортные данные, гражданина ..., имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Королевой ...,паспортные данные, гражданки ..., имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, работающей в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Исмаилов С.М.о., Царбаева Р.Х., Королева О.А., Мангушев Р.Н., каждый, виновны, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

Имея преступный умысел на хищение в особо крупном размере, путем мошеннического обмана денежных средств, принадлежащих наименование организации (далее: наименование организации), расположенному по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, подсудимый Исмаилов С.М.о. при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 01.07.2014 года создал на территории города Москвы организованную преступную группу в целях хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств названного выше государственного бюджетного учреждения г. Москвы, в которую на первоначальном этапе создания группы, действуя из корыстных побуждений, вошли подсудимые Королева О.А., Царбаева Р.Х. и Мангушев Р.Н., а затем, не позднее 18.08.2014г. - фио (осужденная приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2016г., вступившим в законную силу, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указанного в описательной части настоящего приговора).

Преступный план, разработанный Исмаиловым С.М.о., направленный на завладение путем мошенничества денежными средствами наименование организации, предусматривал оформление на работу в названное государственное бюджетное учреждение лиц, которые являясь номинально работниками наименование организации, к выполнению трудовых обязанностей не приступали, однако числись в штате наименование организации как работающие, в связи с чем указанным лицам сотрудниками бухгалтерии наименование организации, не осведомленными о преступном умысле участников организованной группы, на основе сфальсифицированных последними документов, составленных, как участниками организованной преступной группы, так и под их контролем неосведомленными о преступном умысле лицами, ежемесячно начислялась заработная плата, которой затем получившие доступ к зарплатным банковским картам, выпущенным ... на имя номинально числящихся работающими в наименование организации лиц, участники организованной группы распоряжались по своему усмотрению.

Созданная подсудимым Исмаиловым С.М.о. организованная группа осуществляла преступную деятельность на территории г. Москвы в период с 01.07.2014г. по 24.07.2015г. и характеризовалась:

- устойчивостью преступных связей, так как ее участники в процессе совершения преступления общались и взаимодействовали между собой в условиях длительного знакомства друг с другом, а также (Царбаева Р.Х. и Исмаилов С.М.о) родственных отношений;

- стабильностью руководящего состава и согласованностью их действий, так как авторитет Исмаилова С.М.о. как организатора преступной группы, а также авторитет фио, как непосредственного руководителя преступной группы и директора наименование организации, были непоколебимы для ее участников;

- согласованностью взаимодействия участников организованной преступной группы в целях реализации общих преступных намерений;

- четким распределением между участниками организованной преступной группы ролей и функций;

- наличием «специализации» в выполнении конкретных действий при совершении преступления;

- созданием видимости привлечения наименование организации для осуществления уставной деятельности к труду на законных основаниях работников с выплатой им заработной платы за отработанное время и выполнение отраженных в документах работ.

С согласия всех участников организованной группы роль лидера и руководителя преступной организации на первоначальном этапе была возложена на Исмаилова С.М.о, который распределил в ней роли и обязанности, используя авторитет и занимаемую должность заместителя директора по производству в наименование организации. Также, в соответствии с отведенной ролью Исмаилов С.М.о:

- работая продолжительное время в сфере жилищно-коммунального хозяйства, получив определенные профессиональные навыки, распределил среди участников группы преступные роли и обязанности;

- разработал общий план (схему), связанный с осуществлением членами устойчивой и сплоченной организованной группы комплекса тщательно спланированных, организованных, последовательных и взаимосвязанных действий юридического, технического, информационного характера, согласно которому, действия каждого члена организованной группы были необходимым условием достижения общей преступной цели, направленной на осуществление хищения денежных средств учреждения;

- активно используя в период с 01.07.2014г. по 01.10.2014г. служебное положение – должность заместителя директора по производству (приказ директора наименование организации от 01.01.2014г.), а также авторитет в системе жилищно-коммунального хозяйства, формально занимая после перевода 01.10.2014г. должность консультанта учреждения, а с 01.05.2015г. - должность уборщика территории, всячески способствовал реализации участниками организованной преступной группы совместного умысла, направленного на хищение денежных средств наименование организации, в том числе, привлекая к данной деятельности лиц, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы;

- контролировал и обеспечивал беспрепятственное фиктивное трудоустройство в учреждение лиц, фактически не выполнявших в дальнейшем свои трудовые функции, в том числе, ранее работавших в подконтрольном ему наименование организации ИНН телефон, используя при этом свое служебное положение, рабочие связи;

- осуществлял общий контроль за получением участником преступной группы Царбаевой Р.Х., а также иными сотрудниками учреждения, не осведомленными о преступных намерениях участников группы, по доверенности в наименование организации... банковских карт с пин-кодами, оформленных на фиктивно трудоустроенных работников, с целью дальнейшего снятия с данных карт Царбаевой Р.Х. начисленной заработной платы в банкоматах г. Москвы;

- с момента создания преступной группы и вплоть до третьей декады марта 2015 года лично получал от Царбаевой Р.Х. денежные средства, распределяя их между участниками преступной группы, организовывая выплату заработной платы фактически работавшим, но не трудоустроенным в учреждение лицам, выполнявшим трудовые функции за фиктивно трудоустроенных участниками организованной преступной группы сотрудников;

- распоряжался полученными в результате преступной деятельности денежными средствами, распределял доход среди членов организованной группы;

Ныне осужденная приговором Гагаринского районного суда г. Москвы фио, занимая в соответствии с распоряжением Префектуры адрес от 07.07.2014 ... должность директора наименование организации, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией без доверенности от имени учреждения, представляя его интересы, наделенная правом издавать приказы и распоряжения, в том числе, о приеме на работу сотрудников, обладая полномочиями властного характера в отношении сотрудников наименование организации, находящихся в ее подчинении, не позднее 18.08.2014г. вступила в состав организованной преступной группы, созданной Исмаиловым С.М.о., а с января 2015 года (точная дата следствием не установлена) фио, с учетом достигнутых договоренностей с Исмаиловым С.М..о. возглавила организованную преступную группу, приняв активное участие в ее управлении, распределении преступных ролей, организации систематически совершаемого хищения денежных средств.

Согласно распределению ролей в организованной группе, подсудимая Королева О.А., длительное время знавшая участников преступной группы – подсудимых Мангушева Р.Н., Царбаеву Р.Х., Исмаилова С.М.о., работая с ними ранее в наименование организации, осуществляла общее руководство и контроль над деятельностью инженеров по организации и нормированию труда (экономистов по труду, нормировщиков), работавших на участках учреждения № 1 и №2, составлявших документы, необходимые для начисления заработной платы.

В соответствии с отведенной ролью, Королева О.А., с ведома других участников преступной группы:

- активно использовала служебное положение – должность начальника отдела труда и заработной платы в период с 01.07.2014г. по 01.05.2015г., а в период с 01.05.2015г. – должность начальника отдела сектора по труду (начальника сектора по труду) в интересах участников организованной преступной группы, фактически контролируя в период деятельности участников преступной группы составление подконтрольными ей инженерами по организации и нормированию труда (экономистами по труду, нормировщиками) нарядов, расчетных ведомостей общего фонда заработной платы работников текущего ремонта с учетом умысла участников организованной преступной группы, направленного на хищение денежных средств учреждения, обеспечивая внесение в указанные документы сведений о лицах, фиктивно трудоустроенных участниками организованной группы, фактически не осуществлявших свою деятельность, при необходимости обеспечивая корректировку данных документов;

- совместно с директором учреждения фио определяла предельные лимиты денежных средств, выделяемых на участки № 1, № 2 для начисления заработной платы, с учетом необходимости начисления заработной платы лицам, фактически не выполнявшим в учреждении свои трудовые функции, которые доводила до начальников данных участков (лиц, исполняющих их обязанности);

- давала обязательные для исполнения указания сотрудникам учреждения, обладавшими соответствующими полномочиями, о составлении нарядов, расчетных ведомостей, содержащих сведения о начислении максимально возможной заработной платы лицам, фактически не выполнявшим в учреждении свои трудовые функции;

- обеспечивала предоставление в бухгалтерию учреждения составленных фиктивных документов, содержащих сведения о лицах, фиктивно трудоустроенных в наименование организации, в целях дальнейшего начисления указанной категории работников заработной платы;

- распоряжалась полученными в результате преступной деятельности денежными средствами в пределах отведенной ей роли;

Согласно распределению ролей, подсудимый Мангушев Р.Н., который состоял в преступной группе в период с 01.07.2014г. и до фактического выхода из ее после 29.01.2015г., с учетом занимаемой в период с 01.07.2014г. по 29.01.2015г. должности начальника участка № 2 наименование организации, а также фактического совмещения в период с 07.10.2014г. по 31.12.2014г. должности начальника участка № 1 (на период отсутствия начальника участка №1 фио), с ведома других участников преступной группы,

- контролировал и самостоятельно обеспечивал беспрепятственное фиктивное трудоустройство на подконтрольные участки учреждения лиц, фактически не выполнявших в дальнейшем свои трудовые функции, в том числе, ранее работавших в наименование организации ИНН телефон, используя при этом свое служебное положение, рабочие, дружеские связи, согласовывая для этого необходимые документы;

- согласовывал в качестве начальника участка № 2 и исполняющего обязанности начальника участка № 1 документы, необходимые для начисления заработной платы лицам, фактически не выполнявшим свои трудовые функции, обеспечивая предоставление подконтрольным сотрудникам, в том числе инженерам по организации и нормированию труда (экономистам по труду, нормировщикам) заведомо ложных сведений о фактическом количестве лиц, реально работавших на подконтрольных участках;

- давал обязательные для исполнения указания подчиненным лицам о составлении нарядов, расчетных ведомостей, содержащих сведения о начислении максимально возможной заработной платы лицам, фактически не выполнявшим в учреждении свои трудовые функции;

- контролировал согласование и предоставление в отдел кадров учреждения составленных табелей учета рабочего времени, содержащих, в том числе, данные о лицах, фиктивно трудоустроенных в наименование организации, в целях введения в заблуждение представителей отдела кадров о якобы фактическом осуществлении данными лицами своих трудовых обязанностей, в целях дальнейшего беспрепятственного начисления указанной категории работников заработной платы;

- организовывал и самостоятельно производил выплату заработной платы фактически работавшим, но не трудоустроенным в учреждение лицам, выполнявшим трудовые функции за фиктивно трудоустроенных участниками организованной преступной группы сотрудников;

- давал обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам на подконтрольных участках о фактическом использовании труда лиц, не трудоустроенных в учреждении, работавших на участках вместо не работающих, фиктивно трудоустроенных сотрудников;

- распоряжался в пределах отведенной ему преступной роли полученными в результате преступной деятельности денежными средствами;

Подсудимая Царбаева Р.Х., являясь сотрудником наименование организации, состоя в указанном учреждении в период с 02.06.2014г. по 25.08.2014г. в должности инженера отдела по содержанию и благоустройству дворовых территорий и дорог, а в период с 25.08.2014г. по 30.06.2015г., формально занимая должности техника и уборщика территории участка № 2, длительное время знавшая участников преступной группы –подсудимых Мангушева Р.Н., Королеву О.А., Исмаилова С.М.о., работая с ними в наименование организации, находясь с подсудимым Исмаиловым С.М. о. в родственных отношениях, согласно распределению ролей:

- обеспечивала формальное трудоустройство в учреждение лиц, фактически не выполнявших в дальнейшем свои трудовые функции, в том числе путем фальсификации необходимых для трудоустройства документов;

- обеспечивала подготовку и составление текста доверенностей, с целью получения в наименование организации... банковские карт с пин-кодами, оформленных на фиктивно трудоустроенных работников;

- обеспечивала снятие с полученных в наименование организации... банковских карт начисленной на имя фиктивно оформленных работников заработной платы в банкоматах г. Москвы для дальнейшей передачи полученных денежных средств Исмаилову С.М.о., фио;

- производила выплату заработной платы фактически работавшим, но не трудоустроенным в учреждение лицам, выполнявшим трудовые функции за фиктивно трудоустроенных участниками организованной группы сотрудников;

- согласовывала в качестве техника участка № 2 наряды, обеспечивая внесение в указанные документы сведений о лицах, фиктивно трудоустроенных участниками организованной группы, фактически не осуществлявших свою деятельность;

- распоряжалась в пределах отведенной ей преступной роли полученными в результате преступной деятельности денежными средствами;

Конкретная преступная деятельность организованной группы, в состав которой входили подсудимый Исмаилов С.М.о., осужденная фио, подсудимые Королева О.А., Мангушев Р.Н., Царбаева Р.Х. выразилась в следующем.

В период с 01.07.2014 года по 24.07.2015 года усилиями участников организованной группой были фиктивно оформлены, в том числе, по сфальсифицированным документам, работающими в наименование организации неосведомленные о преступном умысле участников организованной группы лица, фактически не выполнявшие свои трудовые функции и не получавшие в учреждении заработную плату, в том числе, установленные органом следствия: ...

Осужденной фио, согласно отведенной в совершении преступления роли, в силу занимаемой должности руководителя, при этом в служебном кабинете по адресу: адрес, были подписаны приказы о назначении указанных в лиц наименование организации, а в дальнейшем даны обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам о ежемесячном начислении данным лицам заработной платы, и об использовании труда лиц, не трудоустроенных в учреждение официально.

В целях получения контроля за перечисленными денежными средствами на зарплатные лицевые счета фиктивно трудоустроенных в учреждение лиц, в период с 01.07.2014г. по 24.07.2015г. по указанию подсудимого Исмаилова С.М.о. подсудимая Царбаева Р.Х., в соответствии с отведенной ролью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных точно органом следствия обстоятельствах, подготавливала тексты доверенностей на получение от имени фиктивно трудоустроенных в учреждение лиц банковских карт, которые подписывала фио, как директор учреждения, а также главный бухгалтер – фио, не осведомленная о преступных действиях участников организованной группы, после чего в соответствии с указанными доверенностями получала в наименование организации... отделение ..., расположенное по адресу: адрес, банковские карты, выпущенные для работников учреждения и пин-коды, с целью дальнейшего беспрепятственного распоряжения денежными средствами, начисленными на зарплатные карты фиктивно трудоустроенных лиц.

При этом в период времени с 01.07.2014 года по 24.07.2015 года, ежемесячно, осужденная фио и подсудимая Королева О.А. определяли предельные лимиты денежных средств, выделяемые на участки № 1, № 2 наименование организации для начисления заработной платы, с учетом необходимости начисления заработной платы лицам, фактически не выполнявшим в учреждении свои трудовые функции, которые доводили до инженеров по организации и нормированию труда ( в том числе фио, а также до фио, не участвующих в совершении преступления), начальников данных участков и исполняющих их обязанности лиц.

Подсудимая Королева О.А. в период деятельности организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств наименование организации в особо крупном размере, ежемесячно давала указания сотрудникам участков № 1, № 2, не осведомленным о преступных намерениях участников организованной группы, вносить в документы, являющиеся основанием для начисления и последующего перечисления заработной платы с лицевого счета наименование организации, открытого в Отделении ..., на зарплатные лицевые счета фиктивно трудоустроенных работников, открытые в наименование организации... отделение ..., - расчетные ведомости общего фонда заработной платы работников текущего ремонта, наряды заведомо ложные сведения о якобы отработанном указанными выше фиктивно устроенными лицами времени, объемах выполненных работ, общих суммах причитающихся выплат, в том числе, указывая отдельным сотрудникам максимально возможные для начисления суммы денежных средств.

Подсудимый Мангушев Р.Н., являясь начальником участка № 2, в период занятия указанной должности, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему в совершении преступления роли, самостоятельно предоставлял подчиненному сотруднику фио, не осведомленному о преступных намерениях организованной группы, сведения о работниках, в том числе, якобы исполняющих обязанности на его участке – фиктивно оформленных работающими в учреждении, для того, чтобы фио включал данных лиц в составляемые им документы для дальнейшего начисления заработной платы.

Выполняя указания фио, Королевой О.А., Мангушева Р.Н., введенные ими в заблуждение, сотрудники участков № 1 и № 2, в том числе, фио, фио, ежемесячно, в период с 01.07.2014г. по 24.07.2015г. составляли расчетные ведомости, наряды, внося в данные документы не соответствующие действительности сведения о якобы исполнении фиктивно устроенными в наименование организации лицами своих обязанностей, которые начальники участков и исполняющие их обязанности лица по требованию фио, Королевой О.А., а также Мангушев Р.Н. подписывали.

Также подписи в сфальсифицированных нарядах, по требованию фио, Королевой О.А. ставили фио, фио, техники участков, в том числе подсудимая Царбаева Р.Х., которая при этом действовала, согласно отведенной ей роли в совершении преступления.

В дальнейшем расчетные ведомости общего фонда заработной платы работников текущего ремонта, наряды ежемесячно поступали Королевой О.А., которая проверяла правильность их составления с учетом доведенных лимитов начислений заработной платы, необходимости начисления заработной платы лицам, фактически не выполнявшим в учреждении свои трудовые функции, начисления отдельным фиктивно трудоустроенным сотрудникам максимально возможной заработной платы, в случае необходимости корректируя указанные документы самостоятельно, либо давая соответствующие указания фио, фио

Составленные и проверенные Королевой О.А. в своем служебном кабинете, расположенном в наименование организации, расчетные ведомости общего фонда заработной платы работников текущего ремонта, наряды, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевшем место выполнении фиктивно трудоустроенными в учреждение сотрудниками своих трудовых функций, передавались в бухгалтерию наименование организации, в дальнейшем служили основанием для начисления указанной категории лиц заработной платы работниками бухгалтерии, не осведомленными о преступных намерениях участников организованной преступной группы, введенными в заблуждение их действиями о фактическом исполнении всеми лицами, указанными в поступивших к ним документах, своих трудовых функций, которая ежемесячно, в период с 01.07.2014 года по 24.07.2015 год, перечислялась с лицевого счета наименование организации, открытого в Отделении ..., после подписания соответствующей ведомости директором фио (а после ее увольнения 03.07.2015г. – исполняющим обязанности директора, не осведомленным о преступных намерениях группы), на подконтрольные участникам организованной преступной группы зарплатные лицевые счета фиктивно трудоустроенных работников, открытые в наименование организации..., отделение ..., расположенное по адресу: адрес.

Подсудимая Царбаева Р.Х., согласно отведенной ей роли, в период с 01.07.2014года по третью декаду марта 2015 года (точная дата достоверно следствием не установлена), после поступления перечисленных денежных средств на зарплатные карты фиктивно трудоустроенных вышеуказанных работников, фактических находящиеся на руках участников организованной преступной группы, снимала указанные денежные средства в банкоматах г. Москвы, передавая их подсудимому Исмаилову С.М.о. для дальнейшего распределения между участниками преступной группы и распоряжения денежными средствами в целях осуществления преступной деятельности. При этом в соответствии с разработанным подсудимым Исмаиловым С.М.о. преступным планом, в целях сокрытия преступления, неустановленная следствием часть денежных средств, полученных при вышеуказанных обстоятельствах с зарплатных карт вышеперечисленных лиц, фиктивно трудоустроенных в наименование организации в период с 01.07.2014 года по 01.01.2015 года ежемесячно выдавалась в виде вознаграждения Царбаевой Р.Х. и Мангушевым Р.Н. лицам, фактически выполнявшим работы для наименование организации, официально не трудоустроенным в названное учреждение.

После фактического перехода функций руководителя организованной преступной группы к осужденной фио подсудимая Царбаева Р.Х., в период с третьей декады марта 2015 года (точная дата органом следствия не установлена), по один из дней третьей декады июля 2015 года, но не ранее 24.07.2015года (точная дата органом следствия не установлена), после поступления перечисленных денежных средств на зарплатные карты фиктивно трудоустроенных вышеуказанных работников, фактических находящиеся на руках участников организованной группы, снимала указанные денежные средства в банкоматах г. Москвы, передавая с каждой снятой карты денежные средства в сумме 2 000 рублей Исмаилову С.М.о., а оставшиеся суммы денежных средств – осужденной фио для дальнейшего распределения между участниками преступной группы.

Также в период с третьей декады марта 2015 года (точная дата следствием не установлена), по 03.07.2015г., в целях сокрытия преступления, неустановленная следствием часть денежных средств, полученных фио от Царбаевой Р.Х., снятой последней с зарплатных карт фиктивно оформленных работающими наименование организации лиц, передавалась фио, фио, не осведомленным о преступных намерениях участников организованной группы, для дальнейшей ежемесячной выплаты лицам фактически выполнявшим работы для наименование организации.

В результате преступных действий участников организованной группы, описанных выше, в период времени с 01.07.2014 года до момента фактического выхода подсудимого Мангушева Р.Н. из состава преступной группы, то есть по 01.02.2015 г., с лицевого счета наименование организации на подконтрольные участникам организованной преступной группы зарплатные лицевые счета фиктивно трудоустроенных работников, и такими работниками установлены: ..., открытые в наименование организации..., отделение ..., расположенное по адресу адрес, поступили денежные средства на общую сумму 9 025 122,1 рублей, которые подсудимым Мангушевым Р.Н. и иными участниками организованной преступной группы были похищены, и Мангушев Р.Н. и иные участники организованной группы распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, наименование организации преступными действиями участников организованной преступной группы, в которую входил Мангушев Р.Н., с использованием последним своего служебного положения, и при участии в деятельности организованной группы подсудимого Мангушева Р.Н., был причинен ущерб в сумме 9 025 122,1 рублей.

Вместе с тем, после выхода из состава организованной группы подсудимого Мангушева Р.Н., преступная деятельность ее участников продолжалась, и в результате описанных выше преступных действий участников организованной группы, за период с 01.07.2014 года по 24.07.2015 года с лицевого счета наименование организации на подконтрольные участникам организованной преступной группы зарплатные лицевые счета фиктивно трудоустроенных работников, а конкретно такими лицами установлены: ..., открытые в наименование организации..., отделение ..., расположенное по адресу: адрес, всего поступили денежные средства на общую сумму 16 717 218,05 рублей, которые участниками организованной преступной группы были похищены, и которыми они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, наименование организации преступными действиями участников организованной преступной группы Исмаилова С.М.о., Царбаевой Р.Х., Королевой О.А., а также осужденной фио, с использованием ими своего служебного положения, всего причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 717 218,05 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимый Исмаилов С.М.о. вину свою в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 263-265, л.д.280-281 т.1), данные Исмаиловым С.М.о. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.06.2016г., соответственно, из которых усматривается, что Исмаилов С.М.о. в ходе допроса в качестве подозреваемого вину свою в совершении преступления не признал, показал, что каких-ибо денежных средств, начисленных в виде заработной платы работникам наименование организации, он не получал; фио, поскольку учреждение не имело квоты на прием работников-мигрантов, пояснила подсудимому, что на работу будут оформлены до получения квоты лица, за которых будут фактически выполнять работу и получать заработную плату рабочие-мигранты. Из показаний, данных Исмаиловым С.М. в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления Исмаилов С.М.о. признал, однако указал, что организатором преступной группы являлась фио

Подсудимая Царбаева Р.Х. вину свою в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала частично. Показала, что выполнила указания фио, которая выдала ей зарплатные карты, велев снять денежные средства со счетов карт, также по указанию фио подсудимая выдавала заработную плату фактически работающим лицам, однако не пользовалась сама денежными средствами, снятыми с чужих зарплатных карт.

Подсудимый Мангушев Р.Н. вину свою в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признал. Показал, что, работая в наименование организации, выполнял распоряжения руководителя учреждения - фио, которые оспорить не мог, в дальнейшем уволился из наименование организации, в организованную группу не входил, денежные средства, находившиеся на чужих зарплатных картах и какие-либо иные, подсудимый не похищал.

Подсудимая Королева О.А. вину свою в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признала. Показала, что в организованную группу она не входила, размер заработной платы самостоятельно не определяла, не имела отношения к трудоустройству работников в наименование организации. Королева О.А. согласовывала все подготовленные ею документы с фио, если последнюю что-то не устраивало, то та вносила свои коррективы, в частности могла сказать, чтобы добавили конкретную денежную сумму, поясняя, что работник был задействован на «авариях»; сдать документы в бухгалтерию, не утвержденные фио, Королева О.А. не могла.

В суде оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой Королевой О.А., данные в качестве подозреваемой в ходе досудебного следствия (л.д.22-29 т.17), на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ..., числящиеся работниками наименование организации, на самом деле в названном учреждении не работали; также Королевой О.А. достоверно было известно об оформлении еще нескольких лиц на работу в наименование организации, которыми не исполнялись трудовые обязанности; что в конце декабря 2014 года – начале января 2015 года фио интересовалась у подсудимой, какое количество банковских карт, выданных на лиц, оформленных в учреждение на работу находится не у фио либо Исмаилова С.М.о., а у других, менее «важных» людей, в связи с чем Королева О.А., в свою очередь, спрашивала Царбаеву Р.Х., возвратила ли та какие-то банковские карты фио, и та ответила, что часть карт была возращена; у Исмаилова С.М.о., как известно Королевой О.А., находилось порядка 50-60 банковских карт, оформленных на лиц, не выполняющих реально трудовые обязанности, которыми он пользовался; начиная с января 2015г. половина карт осталась у Исмаилова С.М.о., а половина – присвоена фио после того, как фио оформила на работу «своих» людей; фио задавали вопросы как руководителю учреждения, как поступить при начислении и выплате заработной платы, некоторым она говорила «взять» на участок людей из штатной расстановки, также фио называла фамилию работника и называла Королевой О.А. определенную заработную плату конкретного лица из штатной расстановки, говоря, что заработная плата у него должна быть «такой-то», а иногда говорила, что у конкретного работника на банковскую карту должно быть зачислено «чистыми» 30 000 рублей; для фио денежные средства с банковских карт, оформленных на лиц, фиктивно принятых на работу в наименование организации снимала, в том числе Царбаева Р.Х. – родственница супруги Исмаилова С.М.о.; в памяти изъятой в ходе обыска в жилище Королевой О.А. флэш-карты содержится утвержденный фонд заработной платы, «подогнанный» под штат учреждения, согласно штатному расписанию, а также наряды и расчеты заработной платы по всем участкам и отделу дорожного хозяйства, при этом указаны все работающие лица, кроме двух женщин, которые фактически обязанности не выполняли, которые были «найдены» по просьбе фио, чтобы начислить заработную плату, а этими деньгами затем расплатиться с работающими выходцами из адрес.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми Мангушевым Р.Н., Королевой О.А., помимо частичного признания вины подсудимой Царбаевой Р.Х. и полного признания вины подсудимым Исмаиловым С.М.о., виновность подсудимых, каждого, в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается полностью совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными и достаточными.

Показаниями представителя потерпевшего наименование организации - фио, данными суду, из которых следует, что путем распоряжения перечисленными на зарплатные карты лиц, числящихся работающими в учреждении, были похищены принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме 16 717 218,05 рублей, которые наименование организации просит взыскать с подсудимых.

Показаниями осужденной фио, данными суду, из которых следует, что с 10.11.2015г. она являлась директором наименование организации с 10.07.2014г.; 09.08.2016г. Гагаринским районным судом г. Москвы фио осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Значительное количество, так называемых «мертвых душ» - работников, лишь числящихся в учреждении, было фиктивно трудоустроено в период с 01.07.2014г. по 10.07.2014г., при этом обязанности, в частности дворников, уборщиков, работников текущего ремонта исполняли иностранные граждане, и официально трудоустроиться данные лица по объективным причинам не могли. Исмаилов С.М.о. не отрицал, что на первом и втором участках, которые он контролировал, числились фиктивно трудоустроенные работники, что у него находятся значительное количество зарплатных карт, оформленных на имя таких лиц, и что из начисляемой им заработной платы он оплачивает фактическое выполнение работ нетрудоустроенными официально иностранными гражданами. Как поняла фио, Исмаилов С.М.о часть денежных средств снимал для себя. фио и Исмаилов С.М.о. договорились, что увольнение оформленных на работу лиц, числящихся на первом и втором участках, будет «поэтапным», так как необходимо оплачивать из начисляемых им заработных плат, фактическое выполнение работ. Денежные средства с банковских карт снимала и привозила Царбаева Р.Х.

Показания свидетеля фио, данными суду, из которых следует, что сумма ежемесячного фонда оплаты труда указана в штатном расписании наименование организации; заработная плата сотрудников, которые выполняют работы, по обслуживанию домов оплачивается за счет денежных средств, поступающих от жильцов; существует две системы оплаты труда, а именно: оплата труда сотрудников, с фиксированным окладом и сдельная оплата труда, по сдельной системе работают лица рабочих специальностей (в частности, слесари, сантехники, дворники, уборщики, сотрудники, осуществляющие санитарную уборку домов и придомовой территории). При начислении заработной платы сотрудникам, которые получают фиксированный оклад, ежемесячно начальник участка, либо начальник отдела сдает табель учета рабочего времени в отдел кадров, где проходит сверка на предмет нахождения сотрудника в отпуске, отсутствия по иным причинам на рабочем месте, далее табель учета рабочего времени заносится работником отдела кадров в программу 1С «Зарплата и кадры», потом фио, фио – сотрудницами бухгалтерии производится начисление заработной платы, осуществление удержаний. Ведомость в банк подписывается директором учреждения и свидетелем – главным бухгалтером наименование организации; после чего в казначейство передается по каждому подразделению платежное поручение (в электронном виде, посредством системы «Банк-клиент») в соответствии с которым проходит перечисление заработной платы на зарплатный счет в ..., откуда, в дальнейшем, в соответствии с подписанной ей и директором ведомостью, происходит распределение денежных средств по карточным счетам сотрудников ГБУ. Начисление заработной платы сотрудникам учреждения по сдельной системе оплаты труда проходит следующим образом. Экономистом по труду (нормировщиком) происходит формирование наряда в зависимости от направления выполненных работ. Наряд формируется на каждого сотрудника отдельно, в наряде указывается объем выполненных работ в натуральном показателе и денежном эквиваленте. Составленный наряд подписывается экономистом (нормировщиком), техником, самим сотрудником, утверждается начальником участка. После этого составленный наряд поступает начальнику сектора по труду – эту должность занимала подсудимая Королева О.А., которая должна была проверить составленный наряд на предмет правильности применения расценки на категорию убираемой территории, при правильном составлении наряда начальник сектора по труду ставит в наряде свою подпись, собирает по участку все наряды, составляет общую сводную таблицу, в которую вносятся все сдельщики участка, объем выполненной каждым из них работы, полагающаяся каждому из них общая сумма денежных средств. Сводная таблица составляется для того, чтобы видеть, не было ли допущено перерасхода по заработной плате, выделенной на каждый из участков. Составленные наряды по каждому из участков, сводная таблица передаются в бухгалтерию, где фио, фио заносят в программу 1 С «Зарплата и кадры» оплату по нарядам, после чего процедура начисления заработной платы проходит в том же порядке, как указано выше. Приблизительно с конца осени 2014 года Королева О.А. стала передавать наряды фио для согласования.

Протоколом очной ставки между обвиняемой фио и свидетелем Исмаиловым С.М.о, из которого следует, что под руководством Исмаилова С.М.о шел процесс укомплектования сотрудниками первого и второго участков наименование организации. В конце декабря 2014 года фио узнала, что большое количество работников, числящихся в учреждении в качестве уборщиц и дворников, в действительности оформлены работающими были фиктивно, а деньги, выплачиваемые таким лицам (числящихся на первом втором и втором участках) с зарплатных карт снимала Царбаева Р.Х. под контролем Исмаилова С.М.о., из этих денежных средств оплачивался труд реально задействованных на работах, но не трудоустроенных лиц. В конце декабря 2014г. Исмаилов С.М.о. сообщил, что фиктивно принятые в учреждение работники будут уволены, Царбаева Р.Х. принесла заявления на увольнение около 80 человек, но затем фио договорилась с Исмаиловым С.М.о., что увольнение оформленных на работу лиц, числящихся на первом и втором участках, будет «поэтапным», и будет продолжено начисление зарплаты на карты фиктивно трудоустроенных работников («мертвых душ»), Царбаева Р.Х. ежемесячно должна была привозить денежные средства с зарплатных карт таких работников первого и второго участков, для того, чтобы данные денежные средства использовать в качестве оплаты труда работников, фактически выполнявших свои обязательства в учреждении; также фио согласилась с предложением Исмаилова С.М.о., что последний и Царбаева Р.Х. останутся трудоустроенными в наименование организации, не исполняя фактически трудовые обязанности; с каждой карточки, которая находилась у них на руках, они ежемесячно будут удерживать 2 000 рублей, а остальные деньги - передавать фио на оплату труда фактически работавших лиц. Далее с 20-х чисел февраля 2015 года и до июня 2015 года Царбаева Р.Х. ей «исправно» привозила денежные средства, снятые с карточек (л.д.244-247 т.1).

Показаниями свидетеля фио, данными суду, из которых следует, что с июля 2014 года и до сентября 2015г. он работал начальником участка № 1 наименование организации, однако не исполнял фактически обязанностей в связи с болезнью в период с 06.10.2014 по май 2015 года. фио было известно с августа 2014 года, что участке №1 числились сотрудники, которые фактически трудовые обязанности не выполняли, по указанию фио свидетель ежемесячно начислял им заработную плату (сумму оклада). Также свидетель фио пояснил принятый порядок сбора табелей учета рабочего времени от каждого мастера и передачу их нормировщику (фио), которой составлялась зарплатная ведомость на всех сотрудников по эксплуатации, в дальнейшем он подписывал данный документ и зарплатная ведомость передавалась Королевой О.А., которая проверяла правильность составления ведомости, и передавала вместе с нарядами в бухгалтерию для начисления заработной платы.

Показаниями свидетеля фио, данными суду, из которых следует, что он работал техником в наименование организации с декабря 2014 года до июля 2015 года, у него в подчинении находились работники, осуществляющие уборку дворовых территорий, подъездов, Царбаева Р.Х. числилась техником, но фактически обязанности техника не исполняла. Наличными деньгами заработную плату работающим лицам из тех, кто не был трудоустроен официально, на участке свидетеля выплачивал Мангушев Р.Н. и Царбаева Р.Х., когда вместо Мангушева Р.Н. стал работать фио, то последним также выдавалась заработная плата лицам, фактически выполнявшим работу. По поводу числящихся, но не работающих сотрудников, свидетель пытался говорить с фио весной 2015г., но та дала ему понять (как и ранее дал понять свидетелю Мангушев Р.Н.), что это «не его дело». В январе 2015 года, заработную плату работникам выдавала фио, деньги ей в этих целях передавал Мангушев Р.Н., а в феврале 2015 года – Царбаева Р.Х.

Показаниями свидетеля фио, данными суду, из которых следует, что свидетель пояснила порядок составления документов, принятый в наименование организации, на основании которых в дальнейшем начислялась и выплачивалась заработная плата, показав, что на участках нормировщики составляли расчет общего фонда заработной платы РТР, в котором указывались фамилии работников текущего ремонта, количество отработанного ими времени, тарифные ставки, иные показатели, на основании которых рассчитывалась общая сумма денежных средств, полагающаяся к выплате; что касается таких сотрудников, как уборщики территорий, помещений, мусоропроводов, то на каждого работника составлялись наряды, которые заверялись подписями нормировщиков, начальников участков, а также подписывались техниками и самими работниками. На этих работников, помимо нарядов, составлялась общая ведомость, где указывались лишь общие суммы к выплатам; все составленные документы поступали на проверку к Королевой О.А., и та их подписывала, если соглашалась с правильностью составления, а если выявляла ошибки, то указанные документы переделывались; после подписи Королева О.А. передавала документы в бухгалтерию для дальнейшего начисления и выплаты заработной платы. Для свидетеля – ведущего бухгалтера ГБУ ... значимым было наличие на документах подписи Королевой О.А., а далее свидетель вносила данные по каждому сотруднику в программу 1С «Зарплаты и кадры», формировала документ «начисление зарплаты», готовила ведомости в банк по подразделениям, платежные поручения, которые направляла для исполнения в казначейство.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия (л.д.59-62 т.2), оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, проверенными судом, из которых следует, что свидетель работал наименование организации с января 2015 года, однако до 12.05.2015 года он официально трудоустроен не был, поскольку не имел патента, требующегося для иностранного гражданина; на его участке большинство работавших лиц не были официально трудоустроены. В этом период свидетель помогал технику фио, имевшему большую нагрузку, так второй техник - Царбаева Р.Х. лишь числилась работающей на этой должности; С 12.05.015 года фио работал в качестве уборщика территории, а с 01.06.2015г. - техником участка.

Показания свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия (л.д.80-83 т.2), оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, проверенными судом, из которых следует, что свидетель работал в наименование организации с июня 2014 года бригадиром, затем осенью 2014г. – техником, был трудоустроен по письменному заявлению; работ по уборке территории и иных работ для наименование организации подсудимый Исмаилов С.М.о., также фио, фиоо., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,фиоо., фио, фио, фио, фиоо. на участке, где работал свидетель, не выполняли.

Показания свидетеля фио, данными суду, из которых следует, что он работал в наименование организации инженером по организации и нормированию труда, затем экономистом по труду, исполняя те же обязанности; будучи инженером по организации и нормированию труда, свидетель подчинялся непосредственно начальнику участка №2 Мангушеву Р.Н., работавшему в названной должности с июля по декабрь 2014 года, а после увольнения подсудимого Мангушева Р.Н. - фио Фактически фио с лета 2014 г. по указанию фио подчинялся и Королевой О.А., с мая 2015 года занявшей должность начальника сектора по труду. В начале месяца, следующего за отчетным, подсудимая Королева О.А. озвучивала несколько сумм на различные категории работников, до осени она же выдавала штатную расстановку по каждому из участков, таким образом, когда свидетель готовил наряды на работников со сдельной оплатой труда (работники по благоустройству), а также расчетную ведомость на сотрудников текущего ремонта, он должен был придерживаться озвученных Королевой О.А. сумм. После получения свидетелем от подсудимой Королевой О.А. общих суммы по каждой категории, свидетелем получалась штатная расстановка со списком всех лиц, числящихся на участке. Подсудимый Мангушев Р.Н. передавал ему список, в котором были указаны фамилии сотрудников участка, а напротив них – суммы, которые каждому из них требовалось начислить, этот список содержал фамилии сотрудников, занимающихся обслуживанием территории и эксплуатацией зданий, объемы выполненных работ свидетель отражал, исходя их той суммы, которую указывал Мангушев Р.Н., без привязок к какому-либо дому, объекту работу, поскольку данные сведения свидетелю не передавались. Составленные наряды, расчетная ведомость передавались Королевой О.А. Последняя могла сказать, чтобы определенным работникам он проставил определенную сумму заработной платы.

Показания свидетеля фио данными суду, показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе досудебного следствия (л.д. 136-141 т.2), из которых следует, что сотрудники отдела кадров наименование организации принимали документы как лично от лиц, желавших трудоустроиться, так от начальников участков, в частности от Мангушева Р.Н.; при этом любое назначение на должность согласовывалось с фио, а примерно осенью 2014 года фио указала принимать документы только по согласованию с ней; кроме того в конце 2014 года - начале 2015 года фио сообщала сотрудникам отдела кадров, что к ним подвезут документы кандидата на трудоустройство, и эти документы следует принять, без личного присутствия кандидата. Летом 2014 года, когда формировался штат учреждения, заявления о трудоустройстве от имени сотрудников, желавших устроиться на участки №1 и №2, приносила подсудимая Царбаева Р.Х., в период «массового трудоустройства» в июле 2014 года. фио давала свидетелю несколько раз указания снять денежные средства с заработных карт работников, передавая фио каждый раз по 2 карты, суммы снятых денежных средств составляли не менее 70 000 но не более 85 000 рублей. Все полученные денежные средства она передавала фио, также возвращала ей банковские карты, на каждой из которых был написан пин-код. фио «устроила» работать в наименование организации свидетель; из-за систематических запоев он не смог выйти на работу, однако фио начислялась заработная плата, за якобы исполняемые им обязанности кладовщика; числился работающим фио с ноября по июнь 2014 года; карта фио была передана фио. Свидетелю известно, что в ГБУ «Жилищник района Ломоносовский был устроен супруг подсудимой Королевой О.А., который фактически не работал; у Царбаевой Р.Х. на руках находились карты, с которых она снимала денежные

средства. По инициативе фио были трудоустроены наименование организации ее родители, которые фактически к работе не приступили. Полученные по доверенностям в наименование организации... карты с пин-кодами, свидетель передавала фио

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, показаниями фио данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.235-239 т.2), из которых следует, что прием сотрудников в наименование организации осуществлялся, в том числе «заочно» - документы в отдел кадров фио приносили в этом случае либо начальники участков, либо лично фио, на заявлениях о приеме на работу имелись визы начальников участков, и иногда самой фио, если виза последней отсутствовала, то заявление передавалось фио на рассмотрение. Наибольшее количество сотрудников было трудоустроено в июле 2014 года (приблизительно за 1 месяц устроилось около 500 человек). Несколько раз по указанию фио и фио свидетель по доверенности, получала конверты с зарплатными картами и пин-кодами, а затем конверты передавала их фио

Показания свидетеля фио, данными в судебном заседании, показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.21-26 т.3), из которых следует, что фио занималась оформлением документов на увольнение сотрудников из наименование организации, увольнение стало «массовым» в январе 2015 года, когда «ушел» подсудимый Мангушев Р.Н., причем заявления на увольнение приносили не только сами работники, но и подсудимая Царбаева Р.Х. Много увольнений состоялось и 30.06.2015 года. Свидетелю известно, что зарплатные карты из банка по доверенности получала фио и фио, после получения конвертов с картами и пин-кодами они передавали их фио

Показания свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.34-38 т.3) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель работал в наименование организации мастером участка № 1, до этого он работал мастером в наименование организации, которое возглавлял подсудимый Исмаилов С.М.о., сотрудники наименование организации перешли работать в наименование организации. Свидетелю было известно, что в названном учреждении числятся в штате лица, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, в частности свидетель слышал это от начальника участка – фио, который выказывал по данному поводу недовольство.

Показаниями свидетеля фио, данными суду, из которых следует, что все назначения работников согласовывались с фио, свидетель по выданной фио доверенности ездила получать зарплатные карты работников в банке, оставляя их затем фио Последняя сказала, что необходимо принести документы лиц, которые лишь формально были бы оформлены работающими в наименование организации, и свидетель фиктивно оформила на работу своих родителей – фио, фио... которые к работе не приступали; зарплатные карты ее родители не получали; их карты, как и все карты, полученные по доверенности, передавались фио

Показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.77-80 и 81-85 т.8, соответственно) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, проверенными судом, из которых следует что они не работали в наименование организации, не получали и заработную плату, начисляемую в указанном учреждении, не получали зарплатные карты ..., лишь фиктивно были трудоустроены в названное учреждение их дочерью - фио

Показаниями свидетеля фио, данными суду, показаниями фио, данными в ходе досудебного следствия (л.д.59-63 т.3), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что свидетель в наименование организации работает с 01.07.2014г. - сначала в качестве мастера на участке № 1, а с января 2015 года - в качестве мастера участка № 2. Кого-либо для фиктивного трудоустройства в учреждение свидетель не предлагал, несмотря просьбы подыскать таких лиц, поступавшие от бывшего руководителя Исмаилова С.М.о. и от начальника участка №2 Мангушева Р.Н. О том, что в учреждении числятся лица, не работающие фактически («мертвые души»), говорил, в частности фио, а фио сказала свидетелю, когда он поставил вопрос об укомплектовании работниками участка, так как фактически работающих лиц для выполнения задач не хватало, что свободных ставок не имеется.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.64-68 т.3) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель работал мастером на участке № 2 наименование организации, в его подчинении находился, в том числе фио, который был официально трудоустроен лишь в конце лета 2015 года; еще работали дежурными сантехниками 5 граждан Узбекистана, которые не были оформлены на работу в учреждение; зарплата указанным лицам платилась наличными денежными средствами, свидетелю было известно, что в наименование организации числятся лица, которые трудовые обязанности не исполняют, в частности об этом говорил фио

Показаниями свидетеля фио, данными суду, показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе досудебного следствия (л.д.74-79 т.3), из которых усматривается, что на участке № 2 наименование организации с 2014 года до лета 2015 года работали иностранные граждане (примерно 20 человек), фактически исполняя обязанности работников текущего ремонта, не будучи официально трудоустроены. Заработная плата им выдавалась на руки начальником участка Мангушевым Р.Н., а когда тот ушел из наименование организации, заработную плату для них стал привозить фио Заранее оговаривалось, за какую сумму указанные выше лица будут работать, у них заработная плата была ниже по сравнению с работающими официально сотрудниками.

Показаниями свидетеля фио, данными суду, из которых следует, что начальником участка, на котором работал свидетель, являлся фио, затем до января 2015 года обязанности начальника участка №1 исполнял Мангушев Р.Н., после ухода Мангушева Р.Н. с 01.01.2015г. фио обязала свидетеля исполнять обязанности начальника, и до конца апреля 2015 года, когда фио приступил к работе, свидетель руководил названным участком. В связи с исполнением им обязанностей начальника участка №1 фио стало известно, что, несмотря на то, что на участке не хватало практически половины работающих сотрудников, осуществляющих уборку территории, отдел кадров утверждал, ссылаясь на документы, что на участке вакансий нет, фио заявила, что сотрудники, задействованы на других объектах, поэтому им необходимо начислять заработную плату. Все документы (наряды, табели рабочего времени, платежная ведомость на сотрудников текущего ремонта) передавались Королевой О.А., которая их проверяла, если нужно носила свои корректировки, после ее проверки свидетель приезжал и подписывал все составленные документы у Королевой О.А. в качестве исполняющего обязанности начальника участка, не вникая в их содержание, полагаясь на фио, составляющую документы, и Королеву О.А.

Показаниями свидетеля фио, данными суду, из которых следует, что в наименование организации она работает с 01.07.2014 года инженером по территории участка № 2. До июля 2015 года часть сотрудников, находившихся в ее подчинении, не была официально оформлена работающими в учреждении. Свидетель оказала содействие в устройстве в наименование организацииадрес..., последняя к работе не приступала, заработную плату не получала. фио, который до декабря 2014г. был начальником участка, сказал свидетелю, что фио даны указания работать при таких условиях. Пока начальником участка был Мангушев Р.Н., он с Царбаевой Р.Х., которая числилась на участке техником, но фактически техником не работала, получал ежемесячно список задействованных на работе лиц, либо Царбаева Р.Х. либо фио передавали этим лицам заработную плату наличными денежными средствами Когда начальником участка стал фио, фио также составляла списки занятых на работах лиц, передавая их фио, а тот списки отдавал фио, затем денежные средства на оплату проделанной работы передавались фио, и последний вместе с ведомостью, где были указаны фамилии работников, отдавал их свидетелю для выдачи денежных средств. В январе 2015 года заработную плату за декабрь для передачи ей отдал Мангушев Р.Н., а в феврале 2015 года, когда свидетель была в отпуске, фио позвонила Царбаева Р.Х. и передала денежные средства для выдачи с ведомостью зарплатную ведомость, после чего свидетель раздала причитающиеся деньги работникам.

Показаниями свидетелей фио и фио, данными суду, из которых следует, что супруги фио и фио фиктивно трудоустроились в наименование организации для «получения трудового стажа», заработную плату они не получали, числиться работающими, не исполняя обязанности, им предложила фио

Показаниями свидетеля фио данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.6-8 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель подал заявление, чтобы трудоустроиться в наименование организации, но потом «передумал» работать в названном учреждении, к работе не приступал, заработную плату не получал.

Показаниями свидетеля фио, данными суду, из которых следует, что в феврале 2015 года она приходила в наименование организации, чтобы трудоустроиться, отработала один день и более на работу не выходила, заработную плату не получала, банковская карта ей не выдавалась.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.15-16 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он обращался в наименование организации в конце декабря 2014 года с целью трудоустройства, однако затем какие-либо обязанности, связанные с работой в учреждении, не выполнял; заработную плату, зарплатную карту не получал.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.17-19 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2014 года свидетель с целью трудоустройства обратилась в отдел кадров в наименование организации, написала заявление о приеме на работу, но потом ей так и не перезвонили, и соответственно, на работу свидетель не выходила, заработную плату не получала, зарплатной карты у нее не было.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.25-28 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2014 года свидетель хотела трудоустроиться в наименование организации, но затем ей никто не позвонил, поэтому на работу она не выходила, зарплатной карты у нее не было.

Показаниями свидетеля фиоА.-о., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.133-134 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, он не трудоустраивался в наименование организации, в указанной организации трудовую деятельность не осуществлял, заработную плату не получал.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.150-152 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля 2014 года он с целью трудоустройства в наименование организации передал документы, но потом отказался работать в указанном учреждении, поэтому заработную плату не получал, и фактически работу не выполнял.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.157-158 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он номинально числился работником в наименование организации, заработную плату в учреждении не получал.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.166 т.5) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в наименование организации он никогда не работал, заработную плату не получал.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.169-171 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель, имея намерения трудоустроиться в наименование организации, оставил копии своих документов фио, а когда ему предложили должность уборщика, отказался от предложения, и, соответственно, к работе не приступал, заработную плату не получал.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.172-173 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в наименование организации он числился лишь формально работающим и заработную плату не получал.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.181-182 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее свидетель работала в наименование организации в должности уборщика подъезда, и когда создавался наименование организации, подписывала документы, связанные с трудоустройством в указанное учреждение, но Царбаевой Р.Х. - сотрудником отдела кадров наименование организации документы были возвращены, а потому в наименование организацииадрес не работала, заработную плату не получала.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.193-195 т.4) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2014 года она оставляла свой номер телефона для трудоустройства в разных организациях, молодой человек, перезвонивший ей, назвавшись Равилем, предложил числиться работающей в наименование организации, сказав, что фактически трудовые обязанности она выполнять не будет, и свидетель согласилась; в дальнейшей она не работала, заработную плату не получала. Также «через Равиля» в наименование организации также устроилась ее знакомая фио

Показаниями свидетеля фио, данными в суде, показаниями фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.196-197 т.4), из которых следует, что ее супруг - фио формально был оформлен в наименование организации, в чем содействовала подсудимая Королева О.А., а в сентябре 2014 года, когда к свидетелю обратилась фио, желавшая также формально числиться в штате учреждения, фио снова обратилась к Королевой О.А., та помогла с оформлением на работу фио При этом ни фио, ни фио заработную плату не получали и трудовую деятельность в учреждении не осуществляли.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.193-196 т.5) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она не работала в наименование организации, не получала заработную плату в указанном учреждении, и не получала зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.198-199 т.4), из которых усматривается, что он не работал в наименование организации и, соответственно, не получал заработную плату.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.229-233 т.4), из которых следует, что она «через подругу» - фио формально трудоустраивалась в наименование организации, но трудовые обязанности в указанном учреждении не выполняла, заработную плату не получала, также формально в учреждение был трудоустроен ее супруг – фио

Показаниями свидетеля фио данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.244-247 т.4), из которых следует, что он не работал в наименование организации, не получал зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.23-26 т.5), из которых следует, она никогда не работала в наименование организации, не получала заработную, не получала зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.80-81 т.5), из которых следует, что он не работал в наименование организации, соответственно, не выполнял для указанной организации каких-либо работ, не получал заработную плату.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.100-102 т.5), из которых следует, что она трудоустраивалась в наименование организации, но не получала заработную плату и трудовые обязанности фактически не исполняла.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.107-107 т.5), из которых следует, что она не работала в наименование организации, не получала заработную плату в указанном учреждении, никогда не получала зарплатную карту.

Показаниями свидетеля Гекалюк (Зоровой) М.В., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.148-151 т.5), из которых следует, никогда не работала в наименование организации, не получала заработную плату в указанном учреждении.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.252-253 т.5), из которых следует, что он не работал в наименование организации, не получал зарплатную карту, и что в названное учреждение его фиктивно трудоустроила фио

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.259-260 т.5), из которых следует, она не работала в наименование организации, не получала заработную плату в указанном учреждении и не получала зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.263-264 т.5), из которых следует, что она не работала в наименование организации, не получала заработную плату в указанном учреждении, не получала зарплатную карту «Банка Москвы».

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.235-237 т.6) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она не работала в наименование организации, не получала зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.287-292 т.6) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель не работал в наименование организации, не получал заработную плату в указанном учреждении.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.305-308 т.6) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он не работал в ... адрес и не получал заработную плату.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.324-329 т.6) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель не работала в наименование организации, не получала зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.37-42 т.7) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она не приступала к работе в наименование организации и не получала зарплатную карту, ее в названное учреждение . фиктивно «устроил» Мангушев Р.Н.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.206-210 т.7) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что фио не работал в наименование организации, не получал зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.65-69 т.8) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он не работал в наименование организации, никогда не получал зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.175-179) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что фио не работала в наименование организации, не получала зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио... данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.182-186 т.8) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он не работал в наименование организации, не получал зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.188-192 т.8) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она не работала в наименование организации, не получала зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.131-137 т.12) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что трудоустроиться в наименование организации ей помогла фио, трудоустройство было фиктивным, к работе свидетель не приступала, зарплатную карту не получала.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.152-158 т.12) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она не работала в наименование организации, не получала зарплатную карту.

Показаниями свидетеля ... фио., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.165-168 т.12) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине 2014 года незнакомая женщина сказала ему, что «попробует» устроить свидетеля в наименование организации, в связи с чем он передал ей копию своего паспорта, в дальнейшем с этой женщиной свидетель не общался; дворником он в названном учреждении не работал, не получал зарплатную карту.

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.169-175 т.12) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, он знаком с Исмаиловым С.М.о., в начале февраля 2015г. был оформлен на работу в наименование организации в качестве дворника, уволился 01.06.2015г.; свидетель в начале февраля 2015г. убирал снег, всего проработал 4 дня, более на работу не выходил, получил за «номинальное оформление дворником» два раза по пять тысяч рублей, оформил банковскую карту, которую передал незнакомому мужчине, пояснившему фио, о необходимости ее открытия.

Распоряжением от 07.07.2014г. ..., распоряжением от 03.07.2015 ..., подтверждающими период работы фио в должности директора наименование организации с 07.07.2014г., когда она была назначена на должность директора наименование организации с заключением срочного служебного контракта сроком на 1 год, до момента увольнения по собственному желанию (л.д.51 т.9, л.д. 213 т.10).

Приказом от 02.06.2014г., подтверждающим факт приема в наименование организации подсудимой Царбаевой Р.Х. на должность инженера отдела по содержанию и благоустройству дворовых территорий и дорог (л.д.154 т.9).

Приказом наименование организации от 25.08.2014г., подтверждающим факт номинального осуществления перевода подсудимой Царбаевой Р.Х. на должность техника участка № 2 наименование организации (л.д.155 т.10)

Приказом наименование организации от 01.06.2015 г., подтверждающим факт номинального осуществления перевода Царбаевой Р.Х. на должность уборщика территории участка № 2 наименование организации (л.д.156 т.10).

Приказом наименование организации от 30.06.2015г., подтверждающим факт увольнения Царбаевой Р.Х. из наименование организации (л.д.157 т.10).

Приказом от 01.01.2014г., подтверждающим факт приема в наименование организации Исмаилова С.М.о. на должность заместителя директора по производству (л.д.158 т.10).

Приказом наименование организации от 01.10.2014г., из которого усматривается перевод Исмаилова С.М.о на должность консультанта наименование организации (л.д.163 т.10) и приказом наименование организации от 01.05.2015 о переводе Исмаилова С.М.о., из которого усматривается, что подсудимый Исмаилов С.М.о. был номинально переведен на должность уборщика территории участка № 1 наименование организации (л.д.162 т.10).

Приказом наименование организации от 30.06.2015г., подтверждающим время увольнения Исмаилова С.М.-о. из наименование организации (л.д.164 т.10).

Приказом от 01.07.2014 г., подтверждающим время приема в наименование организации подсудимого Мангушева Р.Н. на должность начальника участка № 2 (л.д.206 т.10).

Приказом наименование организации от 29.01.2015г., подтверждающим дату увольнения Мангушева Р.Н. из наименование организации (л.д.207 т.10).

Приказом от 01.07.2014г. подтверждающим факт приема в наименование организации подсудимой Королевой О.А. на должность начальника отдела труда и заработной платы (л.д.224 т.10).

Приказом наименование организации от 01.05.2015г., из которого усматривается, что подсудимая Королева О.А. была переведена на должность начальника отдела сектора по труду (л.д.233 т.10).

Приказом наименование организации от 01.07.2015г., из которого усматривается, что подсудимая Королева О.А. была переведена на должность начальника сектора по труду (л.д.234 т.10).

Справкой наименование организации от 09.12.2015г., из которой следует, что подсудимые Королева О.А., Исмаилов С.М.о, Мангушев Р.Н., Царбаева Р.Х. были знакомы между собой до трудоустройства в наименование организации, так как работали в наименование организации (л.д.170 т.10).

Справкой наименование организации от 08.12.2015г., подтверждающей, что наименование организации в 2014 году подано две заявки в Департамент труда и занятости населения города Москвы на привлечение иностранных работников на 2014 год (заявка от 15.04.2014г. на 320 человек; заявка от 28.08.2014г. на 347 человек), и что первая заявка была рассмотрена и одобрена частично, с выделением 182 квот, вторая заявка была отклонена (л.д.171 т.10).

Ответом из МИФНС России по ЦОД, подтверждающим, что в наименование организации получателями доходов числились: фио, фиоо, фио, фио, фио, фио, фио, то есть лица, которые в дальнейшем фиктивно были оформлены на работу в наименование организации, а также подтверждающим, что получателями дохода в наименование организации числились Исмаилов С.М.о, Королева О.А.,Мангушев Р.Н., Царбаева Р.Х.(л.д.252-260 т.10).

Справкой № 47 об исследовании документов в отношении сотрудников наименование организации, подтверждающей, что общая сумма денежных средств, поступивших с лицевого счета наименование организации в период с августа 2014 года по июль 2015 года на зарплатные лицевые счета формально трудоустроенных работников названного учреждения составила 16 717 218,05 руб., так были начислены: ... – 176 423,48 руб.; ... – 174 820,98 руб.; ... – 246 617,70 руб.; ... – 398 812,60 руб.; ... – 149 240,94 руб.; ... – 251 560,70 руб.; ... – 52 935,67 руб.; ... – 151 382,07 руб.; ... – 253 293,12 руб.; ... – 239 355,78 руб.; ... – 192 970,02 руб.; ... – 156 595,38 руб.; ... – 332 223,95 руб.; ... – 74 106,17 руб.; ... – 170 157,47 руб.; ... – 399 223,27 руб.; ... – 156 449,06 руб.; ... – 202 588,88 руб.; ... – 460 772,19 руб.; ... – 244 856,56 руб.; ... – 72 170,68 руб.; ... – 148 744,88 руб.; ... – 143 181,14 руб.; ... – 305 927,39 руб.; ... – 181 279,94 руб.; ... – 278 234,01 руб.; ... – 204 215,85 руб.; ... – 199 750,83 руб.; ... – 545 301,12 руб.; ... – 395 573,27 руб.; ... – 250 967,70 руб.; ... – 254 445,73 руб.; ... – 166 615,40 руб.; ... – 273 455,94 руб.; ... – 255 108,02 руб.; ... – 164 150,27 руб.; ... – 343 019,79 руб.; ... – 168 588,99 руб.; ... – 285 290,94 руб.; ... – 262 048,44 руб.; ... – 273 626,13 руб.; ... – 135 473,50 руб.; ... – 208 757,74 руб.; ... – 198 148,91 руб.; ... – 225 385,10 руб.; ... – 252 557,94 руб.; ... – 98 145,89 руб.; ... – 218 265,41 руб.; ... – 138 356,90 руб.; ... – 184 968,88 руб.; ... – 137 364,19 руб.; ... – 275 840,90 руб.; ... – 237 747,58 руб.; ... – 356 831,74 руб.; ... – 242 504,52 руб.; ... – 277 103,80 руб.; ... – 42 784,21 руб.; ... – 113 993,63 руб.; ... – 190 863 ,96 руб.; ... – 136 707,01 руб.; ... – 266 450,37 руб.; ... – 277 350,10 руб.; ... – 257 186,26 руб.; ... – 400 397,96 руб.; ... – 144 389,77 руб.; ... – 73 749,48 руб.; ... – 134 725,10 руб.; ... – 252 451,58 руб.; ... – 257 959,44 руб.; ... – 177 702,16 руб.; ... – 256 244,93 руб.; ... – 115 556,96 руб.; ... – 241 238,34 руб.; ... – 260 853,71 руб.; ... – 273 077,63 руб. (л.д.190-239 т.3).

Протоколом выемки, подтверждающей выемку в наименование организации... юридического дела наименование организации, актов передачи-приема банковских расчетных карт наименование организации..., доверенности на получение банковских расчетных карт в наименование организации..., компакт-диска ..., содержащий сведения о получателях заработной платы в наименование организации за период с 01.07.2014г. по 31.07.2015г. (л.д.9-21 т.9).

Протоколом обыска от 19.08.2015г., подтверждающим проведение на законных основаниях обыска в офисных помещениях наименование организации, изъятие документов, связанных с трудоустройством, получением зарплатных карт, начислением заработной платы лицам, фиктивно трудоустроенным в наименование организации, и такими лицами установлены: ..., ..., ... ..., ..., ..., ...... ..., ..., ..., ... (л.д.20-25 т.18).

Протоколом выемки от 14.03.2016г., подтверждающим проведение в помещениях ОД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве выемки, изъятие документов, связанных с трудоустройством, получением зарплатных карт, начислением заработной платы фиктивно трудоустроенным в наименование организации работникам, среди которых в том числе установлены: ..., ..., ... ..., ..., ..., ......, личные дела работников наименование организации, личных дел на имя ..., Королевой О.А., Царбаевой Р.Х., Мангушева Р.Н., Исмаилова С.М.о. (л.д. 127-134 т.18).

Протоколом обыска, подтверждающим проведение обыска на законных основаниях в жилище Королевой О.А., изъятие в ходе обыска заявления фио – супруга подсудимой на перечисление заработной платы на карту банка ..., карта ... № ..., выданной на имя фио; флэш-карты ..., на которой находятся документы в электронном виде, связанные с текущей деятельностью Королевой О.А.; флэш-карты ..., на которой имеются расчетные документы по заработной плате в электронном виде, в том числе наряды, расчет общего фонда заработной платы РТР, сводные ведомости по начислению заработной платы (л.д.81-82 т.18).

Протоколом осмотра предметов и документов от 31.05.2016г., подтверждающим осмотр трех оптических дисков, полученных из наименование организации, наименование организации, наименование организации, наличие информации на дисках о соединениях телефонов, используемых подсудимыми, а также осужденной фио, из которой усматривается, что соединения между абонентскими номерами фио (...), Королевой О.А. ...), Исмаилова С.М.о. ..., Царбаевой Р.Х. 8 926 263 2796, Мангушева Р.Н. ... носили постоянный и активный характер на протяжении инкриминируемого периода времени (л.д.1-403 т.15, л.д.1-293 т.16).

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.05.2016г., подтверждающим осмотр изъятых предметов и документов, в том числе, заявления на двух листах фио на перечисление заработной платы на карту ...; карты ... №..., выданной на имя фио; флэш-карты ... с документами в электронном виде, связанными с деятельностью Королевой О.А.; флэш-карты ... с расчетными документами в электронном виде по заработной плате, в том числе наряды, расчет общего фонда заработной платы РТР, сводные ведомости по начислению заработной платы; юридического дела наименование организации, содержащего сведения о номере открытого счета, устава наименование организации с приложениями; договора об открытии счетов для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт; списка выданных пластиковых карт; договора о размещении и эксплуатации банкомата; акта передачи-приема банковских расчетных карт наименование организации... от 22.12. 2014г. на имя фио (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт фио; акта передачи-приема банковских расчетных карт наименование организации... от 12.09.2014 на имя фио, фио, фио, фио (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт подсудимой Царбаевой Р.Х.; доверенности от 20.09.2014г. на получение банковской расчетной карты в наименование организации..., выданной Царбаевой Р.Х.; доверенности от 07.10.2014г. на получение банковской расчетной карты в наименование организации..., выданной фио, подписанной фио; доверенности от 16.10.2014г. на получение банковской расчетной карты в наименование организации..., выданной Царбаевой Р.Х., подписанной фио; акта передачи-приема банковских расчетных карт наименование организации... от 30.10.2014г. на имя фио (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт подсудимой Царбаевой Р.Х.; доверенности от 30.10.2014г. на получение банковской расчетной карты в наименование организации..., выданной Царбаевой Р.Х., подписанной фио; акта передачи-приема банковских расчетных карт наименование организации... от 18.12.2014г. на имя фио, фио, фио (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт подсудимой Царбаевой Р.Х.; доверенности 17.12.2014г. на получение банковской расчетной карты в наименование организации..., выданной Царбаевой Р.Х., подписанной фио; акта передачи-приема банковских расчетных карт наименование организации... от 22.12.2014г. на имя фио (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт фио; доверенности от 22.12.2014г. на получение банковской расчетной карты в наименование организации..., выданной ..., подписанной ...; доверенности от 26.12.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 17.10.2014г. на имя (в том числе) ...., ..., ..., ..., ..., ..., из которого усматривается получение зарплатных карт подсудимой Царбаевой Р.Х.; доверенность от 07.10.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданная ..., подписанной ...; доверенности от 22.12.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 25.02.2015г. на имя (в том числе) ..., ..., ......, из которого усматривается получение зарплатных карт ...; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 17.10.2014г. на имя (в том числе) ..., из которого усматривается получение данной зарплатной карты Царбаевой Р.Х.; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 22.08.2014г. на имя ..., ..., ... (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт Царбаевой Р.Х.; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 01.04.2015г. на имя ... (в том числе), из которого усматривается получение указанной зарплатной карты ...; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 21.01.2015г. на имя ... (в том числе), из которого усматривается получение данной зарплатной карты подсудимой Царбаевой Р.Х.; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 20.02.2015г. на имя ..., из которого усматривается получение данной зарплатной карты подсудимой Царбаевой Р.Х.; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 05.02.2015г. на имя ..., ... (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт ...; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 25.02.2015г. на имя ..., ..., ..., ..., ... ... (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт ...; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 20.08.2014 на имя ..., ..., ..., ...., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт подсудимой Царбаевой Р.Х.; доверенности от 18.06.2015г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; доверенности от 01.04.2015г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; доверенности от 11.06.2015г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; доверенность от 05.02.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; доверенности от 06.07.2015г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; доверенности от 08.05.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; доверенности от 28.05.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; доверенности от 19.08.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной Царбаевой Р.Х., подписанной ...; доверенности от 22.08.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной Царбаевой Р.Х., подписанной ...; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 01.09.2014г. на имя ..., ... (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт ...; доверенности от 01.09.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; доверенности от 25.02.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 03.09.2014г. на имя ... (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт ...; доверенность от 02.09.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной ..., подписанной ...; акта передачи-приема банковских расчетных карт ОАО ... от 03.09.2014г. на имя ... ..., ..., Масталыгина И.В. (в том числе), из которого усматривается получение зарплатных карт подсудимой Царбаевой Р.Х.; доверенности от 03.09.2014г. на получение банковской расчетной карты в ОАО ..., выданной Царбаевой Р.Х., подписанной ...; оптического диска ... с номером ..., содержащего, в том числе сведения о выдаче заработной платы сотрудникам ГБУ «Жилищник Ломоносовский», документы, связанные с трудоустройством, получением зарплатных карт, начислением заработной платы фиктивно трудоустроенным в ГБУ «Жилищник адрес» работникам, при этом относящимися к данной категории работников установлены следующие лица: ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., личные дела работников ГБУ «Жилищник адрес», личные дела на имя ..., Королевой О.А., Царбаевой Р.Х., Мангушева Р.Н., Исмаилова С.М.о. (л.д. 145-250 т.18, л.д.1-154 т.19).

У суда нет оснований не доверять оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей обвинения ...., поскольку их показания согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств. Показания названных свидетелей получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуально закона.

У суда нет повода подойти критически к оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, данным названными лицами в ходе досудебного следствия, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также к их показаниям, данным суду, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку такие показания согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку с момента событий, о которых показали в суде свидетели обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, до момента допроса названных лиц в суде прошло значительное время, затруднения во вспоминании отдельных деталей произошедшего суд находит естественным, не расценивая такие затруднения как обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности положенных в основу настоящего обвинительного приговора их показаний.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых Мангушева Р.Н., Королевой О.А., Исмаилова С.М.о., Царбаевой Р.Х. свидетелями обвинения, чьи показания положены в основу настоящего приговора, как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, предвзятого отношения к подсудимым со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Существенных нарушений УПК РФ при проведении досудебного следствия, в том числе, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, суд не усматривает. Суд не усматривает и нарушений конституционных прав подсудимых и их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при проведении предварительного расследования.

Справка ... об исследовании документов (л.д.190-239 т.3) отражает полно и подробно проведенное компетентным лицом - специалистом ГОД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ

МВД России фио исследование документов наименование организации..., исполнительным органом которого являлся директор, согласно поручению о производстве отдельных следственных действий от 16.05.2016г. следователя; как видно из исследования, специалистом установлены суммы денежных средств, поступивших с лицевого счета наименование организации... на зарплатные лицевые счета формально трудоустроенных работников, конкретные данные о которых приведены в исследовании. На основании анализа банковской выписки по лицевому счету наименование организации... ..., открытому в наименование организации..., специалистом-ревизором фио сделан вывод об общей сумме поступивших на зарплатные лицевые счета номинально оформленных работающими в учреждении лиц с августа 2014г. по июль 2015г., которая составила 16 717 218, 05 рублей, с указанием помесячных перечислений и перечисленных денежных средств на каждый зарплатный лицевой счет, такой вывод специалиста суд находит обоснованным представленными документами и расчетами, убедительно отражающим общую сумму похищенных денежных средств потерпевшего - ГБУ адрес .... Справка ... об исследовании документов согласуется с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности с показаниями свидетелей обвинения, - лиц, числившихся работниками учреждения, из которых следует, что зарплатные карты ими получены не были, и что свидетели, либо не приступали к выполнению трудовых обязанностей в наименование организации..., либо выполняли таковые непродолжительное время, не согласующееся с периодами, за которые начислялась заработная плата, либо не были вообще осведомлены о том, что числятся работающими в наименование организации....

Суд отмечает, что 09.08.2016г. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении директора наименование организации... - фио, которым последняя осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в составе организованной Исмаиловым С.М.о. группы, инкриминируемого подсудимым, фио назначено наказание в виде лишения свободы условно со штрафом в размере 80 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком 3 года, приговор в отношении фио вступил в законную силу 20.08.2016г. Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах, а также учитывая исследованные судом доказательства в их совокупности, к показаниям данным в ходе судебного разбирательства фио, из которых усматривается, что в связи с поставленной перед фио задачей срочно набрать штат сотрудников наименование организации..., необходимостью ежедневного исполнения работ, связанных, в том числе с уборкой территорий и жилых домов, отсутствием возможности (в связи с неполучением соответствующего разрешения) принять на работу иностранных граждан, силами которых фактически выполнялась часть возложенных на наименование организации... задач, фио был допущен прием на работу лиц, которые фактически трудовую деятельность в наименование организации... не осуществляли, и из начисляемой таким гражданам заработной платы оплачивался исключительно лишь труд фактически выполняющих работы для наименование организации... людей, и на иные цели снятые с зарплатных карт деньги не использовались, суд подходит критически, поскольку такие показания подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, вступают в противоречие с показаниями обвиняемой фио, данными в ходе очной ставки с Исмаиловым С.М.о. в ходе предварительного расследования (л.д.244-247 т.1), при том, что показания, данные при очной ставке, полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств, признанными судом достоверными.

Оценивая показания подсудимой Королевой О.А. о непричастности к совершению преступления, выполнении ею лишь указаний руководителя наименование организации... фио, неосведомленности о хищении денежных средств путем оформления на работу так называемых «мертвых душ», т.е. лиц лишь числящихся в наименование организации..., которым в дальнейшем начислялась заработная плата, поступавшая на зарплатные лицевые счета банковских карт, суд расценивает показания Королевой О.А., как защиту от предъявленного обвинения, отвергая такие показания как недостоверные.

На роль Королевой О.А. в совершении преступления, в частности указал свидетель обвинения фио, из показаний которого следует, что фио было сообщено о том, что работу инженеров по организации труда будет координировать и контролировать Королева О.А., и от последней они будут получать «необходимую информацию», впоследствии подсудимая Королева О.А. связывалась с ними и называла суммы для различных категорий работников, когда готовились наряды на работников со сдельной оплатой труда и ведомость на работников, занимающихся эксплуатацией зданий, они должны были придерживаться сумм, названных Королевой О.А.

При этом суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля обвинения – главного бухгалтера наименование организацииадрес..., пояснившей, в том числе порядок начисление заработной платы сотрудникам учреждения по сдельной системе оплаты труда, наряд формируется отдельно на каждого сотрудника, при этом в наряде указывается объем выполненных работ в натуральном показателе и денежном эквиваленте, подписывается экономистом (нормировщиком), техником, самим сотрудником, утверждается начальником участка, после чего составленный наряд в инкриминируемый подсудимым период времени поступал подсудимой Королевой О.А., согласно занимаемой должности последней, и именно Королева О.А. должна была проверить составленный наряд на предмет правильности применения, в частности расценки на категорию убираемой территории.

Таким образом, начисление заработной платы работникам, в том числе на которых распространялась сдельная оплата труда, из числа установленных органом следствия как оформленные номинально работающими в наименование организации..., - фио (принята 01.07.2014г. на должность уборщик территории, участок №1), фио (принята 01.02.2015г. на должность уборщика мусоропровода, участок №2, переведена на должность уборщика помещений 01.02.2015г.), фио (принята на должность маляр-штукатур 01.01.2015г., участок №2), фио (принят 01.09.2014г. на должность электромонтер, участок №2, переведен на должность уборщика помещений 01.04.2015г., участок №2, принят на работу 01.04.2015г. в качестве уборщика мусоропровода, участок №2), фио (принята 30.06.2014г. на должность уборщика помещений, участок №1), фио (принят уборщиком территорий 01.01.2015г., участок №2), фио (принята 01.07.2014г. на должность уборщик территории, участок №1), фио (принята 01.12.2014г. на должность уборщик помещений, участок №2), фио (принят кровельщиком 01.07.2014г., участок №1), фио (принят 01.01.2015г. на должность уборщик территории, участок №2), фио (принята на должность уборщика территории 01.09.2014г., участок №2, переведена 01.02.2015г. на должность уборщика помещений, участок №2), фио (принят на должность уборщик территории 01.07.2014г., участок 2), фио (принята на должность уборщик помещений 01.09.2014г., и 01.09.2014г. - уборщик мусоропровода, участок №2), ... (принят 01.07.2014г. на должность уборщика территории, участок №1), ... (принят на должность маляр-штукатур 01.07.2014г., участок №1), ... (принята на должность уборщик мусоропровода 01.07.2014г.), ... (принят на должность разнорабочего, 01.11.2014 г., участок 2, на должность уборщик территории 01.11.2014г., участок №2), ...(принят дорожным рабочим 01.01.2015г., участок №1, и уборщиком территории, участок №1), ... (принят на работу на должность слесаря 01.07.2014г.), ... (принят электромонтером 01.01.2015г., участок №2), ... (принят 01.07.2014г. на должность уборщика территории, участок №1), ...(принят на должность дворника, участок №2), ... (принята на должность уборщика территории 01.07.2014г., участок №2), ... (принят на должность уборщик территории 01.11.2014г., участок №2), ... (принят на должность газосварщика от 01.09.2014г.), ... (принята 01.07.2014г. на должность уборщик территории, участок №2), ... (принятой 01.10.2014г. на должность уборщика помещений, участок №1), ... (принят 01.01.2015г. разнорабочим и сторожем, участок №1), ... (принят на должность плотника 01.07.2014г., участок №1), ... (принята на должности уборщика помещений и мусоропровода 01.07.2014г., участок №1), ... (принята на должность маляр-штукатур 01.01.2015г., участок №2), ... (принята 01.07.2014г. на должность уборщика мусоропровода и на должность уборщика помещений, участок №2), ... (принята 01.07.2014г. на должность уборщик территории, участок №1), ... (принят на должности уборщика помещений и уборщика мусоропровода 01.07.2014г.), ... (принят на должность плотника, участок №1), ... (принята 01.03.2015г. на должность уборщик мусоропровода, участок №2), ... (принят на должность уборщика территории и на должность уборщик мусоропровода 01.07.2014г., участок №1), ... (принята до должность уборщик территории 01.07.2014г., участок №2), ... (принята на должность уборщик территории от 01.07.2014г., участок №1), ... (принят слесарем-сантехником 01.07.2014г., участок №1), ... (принята на должность уборщик территории 01.01.2015г., участок №2, переведена 01.02.2015г. на должность уборщика помещений, принята 01.02.2015г. на должность уборщика мусоропровода, участок №2), ... (принят на должность слесаря-сантехника 01.03.2015г., участок №2), ... (принята уборщиком территории 01.01.2015г., участок №1), ... (принят 01.07.2014г. на должность уборщика помещений и на должность уборщика мусоропровода), ... (принята 01.07.2014г. на должность уборщика помещений, участок №2), ... (принят электромонтером 01.01.2015г., участок №1), ... (принята на должность уборщик территории 01.07.2014г., участок №1), ... (принят на должность уборщика помещений и уборщик мусоропрвод 01.07.2014г., участок №2), ... (принята уборщиком территории 01.07.2014г., участок №2), ... (принят электромонтером 01.07.2014г., участок №2), ... (принят 01.07.2014г. на должность уборщик территории, участок №2), ... (принят 01.11.2014г. на должность кладовщика, участок №1, переведен на должность уборщика территорий 20.01.2015г., переведен 01.05.2015г. на должность кладовщика, участок №1), ... (принят 01.10.2014г. на должность маляр-штукатур, участок №1, 01.01.2015г. переведен на должность уборщик территории, участок №1), ... (принята 30.09.2014г. на должность уборщика служебных помещений, мусоропровода, участок №1), ... (принят 01.07.2014г. на должность кровельщика, участок №1), ... (принята на должности уборщика помещений и уборщика мусоропровода 01.07.2014г., участок №2), ... (принят на должность уборщик территории 01.11.2014г., участок №2), ... (принята на должность уборщика территории 01.07.2014г.), ... (принят 01.01.2015г. уборщиком территории, участок №1), ... (принят 01.07.2014г. на должность уборщик территории, участок №2), ... (принята 01.07.2014г. на должность уборщик помещений, участок №2), ... (принят на должность уборщик территории от 01.07.2014г., участок №1), ... (принята 01.10.2014г. на должность уборщика мусоропровода, участок №2), ... (принят 01.07.2014г. на должность штукатур-маляр, участок №2), .... (принят на должность уборщик территории 01.01.2015г., участок №1), ... (принят 01.07.2014г. на должность уборщика территории, участок №1), ... (принят электромонтером 01.07.2014г., участок №2), ... (переведен на должность уборщик территории 01.01.2015г., участок №1), ... (принята 01.01.2015г. на должность маляр-штукатур, участок №2, переведена 01.02.2015г. на должность уборщика помещений, участок №2, принята на работу 01.02.2015г. в качестве уборщика мусоропровода, участок №2), ... (принята 01.07.2014г. на должность уборщик территории, участок №2), ... (принят на должность маляр-штукатур 01.07.2014г., участок №1), ... (принят 01.07.2016г. на должность уборщика территории, участок №1), ... (принят на должность электромонтера 01.01.2015г., участок №2, переведен на должность кровельщика 16.04.2015г.), ... (принята на должность уборщик территории 01.01.2015г., участок №1), ... (принят на должность маляр-штукатур 01.07.2014г., участок №1), с учетом необходимости соблюдения баланса расходов, правильности расчета расценок, примененных по категориям территории, зависимости выделения суммы заработной платы от сезона работы, иных факторов, влияющих на ее изменения (по работникам со сдельной оплатой труда), требовало заведомо согласованных действий подсудимой Королевой О.А., осужденной ..., а также подсудимого Мангушева Р.Н., который, как начальник участка должен был утверждать наряд.

Кроме того, подсудимая Королева О.А., не могла не осознавать, что сформированные наряды на числящегося работающими в наименование организации..., на участке №1 ее супруга – фио с 01.04.2014г., поступившие к ней на проверку, и подписанные Королевой О.А., не соответствует действительности, и заработная плата начисляется Королеву О.А. неправомерно. Суд отмечает, что фио было на зарплатную карту ... перечислено в период с 18.08.2014г. по 19.06.2015г. всего 545 301, 12 рублей.

Согласно протоколу обыска, в жилище подсудимой фио были изъяты заявление фио на перечисление ему заработной платы на карту ... и карта ... ..., выданная фио (л.д.81-82 т.18), и указание подсудимой на то, что, по ее мнению, обнаружение данной карты, не подтверждает участие Королевой О.А. в совершении преступления, так как денежные средства в виде заработной платы на обнаруженную в квартире карту не зачислялись, суд не может принять во внимание, отмечая, что счет карты был открыт в связи с трудовыми отношениями с наименование организации..., данная карта была перевыпущена в связи с волеизъявлением фио, несмотря на то, что тот фактически не исполнял трудовые обязанности. Суд отмечает, что из показаний Королевой О.А., данных в ходе досудебного следствия в связи с заявленным Королевой О.А. ходатайством следователю о проведении ее допроса в целях сообщения значимых обстоятельств по уголовному делу, следует, что Королевой О.А. было известно о том, что фио и фио, числящиеся работниками наименование организации..., наряды в отношении которых фио подписывала для начисления заработной платы (в том числе имеющиеся на л.д.271-280 т.13) в действительности в названном учреждении не работали (л.д.22-29 т.17).

Суд считает достоверными показания подсудимой Королевой О.А., данные в ходе досудебного следствия, оглашенные в суде, по ходатайству государственного обвинителя (л.д.22-29 т.17), из которых следует, что подсудимой было известно о том, что фио и фио номинально числились работниками наименование организации...; что по указанию осужденной фио подсудимая Королевой О.А. начисляла некоторым работником заработную плату произвольно, что в памяти изъятой в ходе обыска в жилище Королевой О.А. флэш-карте имелись сведения об утвержденном фонде заработной платы, «подогнанном» под штат учреждения, согласно штатному расписанию, и, следовательно, подсудимая Королева О.А. владела полной информацией, позволяющей, используя имеющиеся у нее профессиональные навыки, вуалировать расчеты заработной платы номинально числящимся работникам, применяя соответствующие нормативы (в частности к таким видам работ, как уборка территории, оплата которых зависела напрямую от условий производства, площади произведенных работ), о количестве числящихся в наименование организации... работников; а также показания, из которых следует, что большинством зарплатных карт распоряжались фио и Исмаилов С.М.о., поскольку такие показания подтверждены. Вместе с тем, суд критически подходит к данным в ходе следствия показаниям подсудимой, из которых усматривается, что Королева О.А. в организованную группу с целью совершения мошенничества не входила, поскольку данная версия подсудимой полностью опровергнута представленными доказательствами стороны обвинения.

Как усматривается из совокупности представленных доказательств, именно Королева О.А. осуществляла общее руководство и контроль над деятельностью экономистов по труду и нормировщиков, работавших на участках №1 и №2, составлявших необходимые для начисления заработной платы документы, будучи начальником отдела труда и заработной платы в период с 01.07.2014г. по 01.05.2015г., а в период с 01.05.2015г. – начальником отдела сектора по труду, и потому именно умышленное взаимодействие подсудимой Королевой О.А. с руководителем наименование организации... - осужденной фио, направленное на хищение путем мошеннического обмана, могло обеспечить в силу должностных полномочий Королевой О.А. и фио начисление заработной платы с приданием видимости законного расчета и начисления таковой формально числящимся в учреждении работникам, и лишь совместные усилия всех участников организованной группы – ее организатора Исмаилова С.М.о., Королевой О.А., Мангушева Р.Н., Царбаевой Р.Х. и осужденной фио, могли привести к реализации цели создания организованной группы – хищению путем мошеннического обмана денежных средств наименование организации..., начисляемых за якобы исполненные трудовые обязанности фиктивно оформленным работающими в названном учреждении лицам.

Показания Королевой О.А. о непричастности к совершению преступления, по мнению суда, вступают в противоречие с ее собственными показаниями об уровне ее профессиональных знаниях и профессиональном опыте, позволяющих Королевой О.А. по поручению руководителя обучать иных лиц и занимать указанные выше должности, не имея высшего образования. Суд отмечает, что именно применение профессиональных знаний подсудимой Королевой О.А. в данном случае обуславливало баланс между возможностью участников организованной группы завладеть определенной суммой денежных средств, предусмотренных на выплату заработной платы, с приданием видимости законности начисления заработной платы номинально оформленным в учреждение работникам, и выполнением наименование организации... уставной деятельности, учитывая источники ее финансирования.

Доводы стороны защиты о том, что Королева О.А. отсутствовала на рабочем месте с 15.09.2014г. по 19.09.2014г. и с 13.07.2015г. по 19.08.2015г. в связи с отпуском, с 16.11.2014г. по 25.12.2014г. в связи с болезнью, суд не может принять во внимание, как подтверждение выдвинутой подсудимой версии о непричастности к совершению преступления, поскольку, доказательства, указывающие что нахождение в очередном отпуске и болезненное состояние исключало участие подсудимой в организованной группе, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого Мангушева Р.Н., прозвучавшие в суде, о непричастности к совершению преступления, в том числе показания подсудимого, из которых следует, что фио на общем собрании для всех сотрудников была озвучена информация о необходимости поиска граждан для номинального оформления их на работу в наименование организации, в связи с чем было осуществлено оформление на работу фио; что Мангушев Р.Н. не мог вмешиваться в руководство деятельностью учреждения фио и лишь выполнял указания последней, суд расценивает таковые, как защиту от предъявленного обвинения, приходя к выводу, что показания подсудимого Мангушева Р.Н. о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд отмечает, что подсудимый Мангушев Р.Н. в период с 01.07.2014г. по 29.01.2015г. являлся начальником участка №2 наименование организации..., а с 07.10.2014г. по 31.12.2014г. фактически исполнял обязанности начальника участка №1 в период отсутствия на работе начальника названного участка – свидетеля Юсупова А.Я., то есть являлся начальником тех участков, работниками которых были номинально оформлены в период трудовой деятельности Мангушева Р.Н. ..., из показаний которых и иных доказательств усматривается, что зарплатные карты указанные лица не получали, и трудовую деятельность в учреждении в объемах, указанных в документах, обосновывающих начисление заработной платы, не вели, однако при этом Мангушевым Р.Н. утверждались наряды по каждому названному выше лицу.

Доводы стороны защиты о том, что, по мнению участников процесса со стороны защиты, все, без исключения начальники участка №1 и №2, подписывали наряды, где были указаны лица, формально числящиеся в учреждении, суд не находит оснований счесть убедительным как подтверждение версии о непричастности Мангушева Р.Н. к совершению инкриминируемого преступления, отмечая, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и что неправильное поведение иных лиц, не служит основанием к оправданию подсудимого Мангушева Р.Н., вина которого представленными стороной обвинения доказательствами установлена именно в хищении денежных средств путем мошеннического обмана. Согласно показаниям свидетеля фио – инженера по организации и нормированию труда участка №2, признанных достоверными, подсудимым Мангушевым Р.Н. передавал фио список с фамилиями сотрудников участка №2, напротив которых значились суммы к начислению.

Оценивая показания подсудимой Царбаевой Р.Х., данные суду, из которых следует, что Царбаева Р.Х. не участвовала в распоряжении денежными средствами, начисленными на зарплатные карты номинально оформленных на работу сотрудников, и с целью завладения денежными средствами учреждения, в котором работала, не вступала в организованную группу, суд подходит к таковым критически, расценивая такие показания Царбаевой Р.Х., как защиту от предъявленного обвинения, поскольку приведенные выше показания Царбаевой Р.Х. опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных достоверными. Суд отмечает, что представленными доказательствами, которые подсудимая не оспаривала, подтверждено, что сама Царбаева Р.Х. получала денежное вознаграждение с 25.08.2014г. по 30.06.2015г. не за исполнения должностных обязанностей в соответствии с занимаемой ею должностью техника и уборщика территории участка №2, а за фактическое выполнение указаний участника организованной группы фио и организатора группы – ее родственника подсудимого Исмаилова С.М.о. Именно подсудимой Царбаевой Р.Х. на основании доверенности в наименование организации... были выданы зарплатные карты с пин-кодами фиктивно оформленным в учреждение лицам: 20.08.2014г. ... (л.д.140-141 т.9), 12.09.2014г. фио, фио (л.д.168 т.9), 17.10.2014г. фио (л.д.113 т.9), 17.10.2014г. фиоо., фио, фио, фиоо., фио (л.д.174-175 т.9), 30.10.2014г. фио (л.д.180 т.9), 18.12.2014г. фио, фио (л.д.183-184 т.9), 21.01.2015г. фио (л.д.196 т.9).

Оценивая показания подсудимого Исмаилова С.М.о., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд подходит критически к его показаниям о непричастности к совершению преступления, находя подтвержденными показания, данные в качестве обвиняемого (л.д.280-281 т.1) о совершении преступления, однако считая недостоверными, данными в качестве защиты от предъявленного обвинения, показания о том, что Исмаилов С.М.о. не являлся организатором преступной группы.

Суд находит подтвержденным вывод органа следствия о наличии квалифицирующего признака мошенничества в действиях подсудимых «в особо крупном размере», поскольку в соответствии с Примечанием 4 статьи 158 УК РФ особо крупным размером в статье 159 главы 21 (преступления против собственности) признается сумма, превышающая один миллион рублей, и как установлено в судебном заседании подсудимыми были похищены денежные средства, превышающие данную сумму.

Суд находит подтвержденным вывод органа следствия о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества «организованной группой», поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что подсудимые, имели единый умысел, направленный на завладение путем мошеннического обмана денежными средствами, действовали, каждый, из корыстных побуждений, согласованно, сорганизовавшись для достижения конечной цели – хищения путем мошеннического обмана денежных средств потерпевшего наименование организации в особо крупном размере, в группу, созданную подсудимым фиоо., приводя в исполнение продуманный преступный план, отличавшийся сложностью исполнения, исполнение которого требовало совместных усилий, при этом роли в совершении преступления участников организованной группы были четко распределены, преступная группа отличалась сплоченностью ее участников.

Также суд находит подтвержденным наличие в действиях Магнушева Р.Н., Королевой О.А., Исмаилова С.М.о., Царбаевой Р.Х., каждого квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения», поскольку именно служебное положение подсудимых позволило осуществить им преступные действия, направленные на завладение денежными средствами учреждения и завладеть денежными средствами наименование организации путем мошеннического обмана.

Перевод подсудимого Исмаилова С.М. о. после создания им организованной группы на должности, не связанные с выполнением административно-распорядительных функций, суд не имеет оснований расценить, как обстоятельство, исключающее наличие указанного квалифицирующего признака мошенничества в действиях подсудимого, поскольку занимаемая им ранее должность сделала возможным организовать преступную группу и осуществить преступный план участников организованной группы. Также суд не расценивает перевод подсудимой Царбаевой Р.Х. 01.06.2015г. на должность, уборщика территорий, как подтверждение отсутствия указанного квалифицирующего признака мошенничества в ее действиях, поскольку выполнение преступной роли подсудимой было связано с ранее занимаемыми Царбаевой Р.Х. должностями.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимых Мангушева Р.Н., Царбаевой Р.Х., Исмаилова С.М.о., Королевой О.А., каждого, в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказанной полностью, действия подсудимых Мангушева Р.Н., Царбаевой Р.Х., Исмаилова С.М.о., Королевой О.А., каждого, суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд не видит оснований, вопреки мнению стороны защиты, для иной квалификации действий подсудимых, основываясь на представленных доказательствах.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых Мангушева Р.Н., Царбаевой Р.Х., Исмаилова С.М.о., Королевой О.А., каждого, при совершении преступлений, как обмана, так и злоупотребления доверием.

При этом суд учитывает, что подсудимыми сознательно были сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом исполнении трудовых обязанностей лицами, оформленными работающими в наименование организации, согласно преступному плану, лишь формально, осуществлено умолчание об истинных фактах, связанных с выполнением возложенных на учреждение задач, фальсифицированы документы, дающие основание для начисления и перечисления заработной платы, осуществлены действия, направленные на получение банковских карт, указанных выше лиц и пин-кодов, дающих доступ к использованию счетов карт (то есть осуществлен обман), и одновременно использовано доверие с корыстной целью, обусловленное служебным положением (то есть совершено злоупотребления доверием).

Назначая наказание подсудимой Царбаевой Р.Х. суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление (ч. 4 ст.15 УК РФ) наступившие последствия – причиненный ущерб наименование организации полностью не возмещен, однако родственницей подсудимой, согласно добровольному волеизъявлению Царбаевой Р.Х., из средств Царбаевой Р.Х. в счет возмещения материального ущерба перечислены 100 000 рублей; личность подсудимой Царбаевой Р.Х., которая не судима (л.д.140-141 т.1), ранее в чем-либо предосудительном замечена не была, характеризуется положительно депутатом совета депутатов адрес... в г. Москве, родители подсудимой страдают серьезными хроническим заболеваниями (л.д.21-22 т.28)

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины подсудимой, а также возмещение ущерба потерпевшему в сумме 100 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой Царбаевой Р.Х., совершившей тяжкое преступление, не возможно без изоляции ее от общества, и что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, целям предупреждения совершения новых преступлений подсудимой, восстановления социальной справедливости.

Судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая срок наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что Царбаева Р.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в чем-либо предосудительном замечена не была, и содержится под стражей с 08.02.2016г. (08.02.2016г. задержана в соответствии со ст.91, ст.92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом 09.02.2016г.), то есть почти 6 месяцев – время, за которое могли сложиться предпосылки исправления и перевоспитание подсудимой, указание на раскаяние в содеянном, роль подсудимой Царбаевой Р.Х. в совершении преступления, которую суд находит равной по активности роли подсудимогоу Мангушева Р.Н., но менее активной, чем преступные роли подсудимой Королевой О.А., подсудимого Исмаилова С.М.о., и считает, учитывая в совокупности, как тяжесть совершенного преступления, так и сведения о личности подсудимой Царбаевой Р.Х., смягчающие наказание обстоятельства, роль в совершении преступления, что исправление и перевоспитание подсудимой Царбаевой Р.Х. и иные цели наказания могут быть достигнуты за более краткий срок лишения свободы, нежели предложен государственным обвинителем, находя предложенный государственным обвинителем срок – 4 года лишения свободы излишне суровым, однако при этом не видит оснований для назначения минимального срока наказания.

Одновременно суд считает необходимым назначить в целях, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ Царбаевой Р.Х. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности подсудимой, сведений о ее личности, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не видит оснований для назначения дополнительного наказание Царбаевой Р.Х. в виде ограничения свободы.

Поскольку Царбаева Р.Х. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Царбаевой Р.Х. назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание подсудимой Королевой О.А. суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление (ч. 4 ст.15 УК РФ) наступившие последствия – причиненный ущерб наименование организации полностью не возмещен, возмещена лишь сумма в размере 300 000 рублей, перечисленная от подсудимых Исмаилова С.М.о. и Царбаевой Р.Х.; личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.338-340 т.17), компрометирующими сведениями на подсудимую Королеву О.А. органы внутренних дел не располагают (л.д.346 т.17), жалоб на ее поведение по месту жительства не поступало (л.д.99 т.17), подсудимая работает, характеризуется положительно (л.д.100 т.17), согласно представленным медицинским документам, Королева О.А. страдает хроническими заболеваниями ...), ей выставлен диагноз ..., подсудимая находилась на стационарном лечении с 09.05.2016г. по 25.05.2016г. по поводу ..., (л.д.288, л.д.88-92, л.д.113-114 т.17).

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие хронических заболеваний подсудимой фио Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой Королевой О.А., совершившей тяжкое преступление, несмотря на имеющиеся заболевания, учитывая, в частности роль подсудимой при совершении преступления в организованной группе, не возможно без изоляции ее от общества, и что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, целям предупреждения совершения новых преступлений подсудимой, восстановления социальной справедливости.

Судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая срок наказания Королевой О.А., суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что Королева О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в чем-либо предосудительном замечена не была, роль подсудимой в совершении преступления, которую суд находит равной по активности преступной роли подсудимому Исмаилова С.М.о., считая, что роли подсудимых Мангушева Р.Н., Царбаевой Р.Х. были менее активны, и учитывая в совокупности, как тяжесть совершенного преступления, так и сведения о личности подсудимой, смягчающее наказание обстоятельства, содержание под стражей и домашним арестом подсудимой в ходе досудебного следствия, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения максимального срока наказания, либо близкого к таковому, считая, что исправление и перевоспитание подсудимой и иные цели наказания могут быть достигнуты за более краткий срок лишения свободы, нежели предложен государственным обвинителем, находя предложенный государственным обвинителем срок – 4 года 6 месяцев лишения свободы излишне суровым.

Одновременно суд считает необходимым назначить в целях, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ Королевой О.А. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, трудоспособности подсудимой, сведений о ее личности, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления. С учетом смягчающего наказания обстоятельства суд не видит оснований для назначения дополнительного наказание подсудимой в виде ограничения свободы.

Поскольку Королева О.А. осуждается к реальному лишению свободы, руководствуясь п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает, необходимым изменить Королевой О.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Королеву О.А. под стражу в зале суда, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора, приходя к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ранее была оправдана, в том числе сформированным «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950г.) подходом, согласно которому обвиняемый должен извлечь наибольшую пользу из презумпции невиновности, после вынесения настоящего приговора более не отвечает требованиям защиты конституционно значимых ценностей, к которым, в частности, относятся общественные интересы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Королевой О.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что Королева О.А. была задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ 20.08.2015г., и 21.08.2015г. Королевой О.А. Черемушкинским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем срок содержания под стражей Королевой О.А. был продлен вплоть до 10.02.2016г., и 10.02.2016г. постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы мера пресечения, избранная в виде заключения под стражу, была изменена подсудимой на домашний арест (л.д.49, л.д.96-98 т.17), постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016г. (л.д.57-58 т.17) срок домашнего ареста Королевой О.А. установлен до 20.02.2016г.; затем 03.06.2016г. подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.317-318 т.17). Таким образом, следует зачесть подсудимой Королевой О.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания, время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом – с 20.08.2015г. до 20.02.2016г.

Назначая наказание подсудимому Мангушеву Р.Н., суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление (ч. 4 ст.15 УК РФ) наступившие последствия – причиненный ущерб наименование организации полностью не возмещен, подсудимыми Царбаевой Р.Х. и Исмаиловым С.М.о. добровольно в счет возмещения материального ущерба перечислены лишь 300 000 рублей; личность подсудимого Мангушева Р.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.219-221 т.1), ранее в чем-либо предосудительном замечен Мангушев Р.Н. не был, характеризуется положительно по месту постоянного жительства (л.д.223 т.1), до задержания был занят трудом в наименование организации, характеризуется по месту работы положительно, положительно характеризуется и по месту прежней работы в наименование организации (л.д.23-24 т.28), оказывает материальную помощь родителям, страдающими хроническими заболеваниями.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ; также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Мангушева Р.Н., совершившего тяжкое преступление, не возможно без изоляции его от общества, и что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, целям предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, восстановления социальной справедливости.

Судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая срок наказания подсудимому Мангушеву Р.Н, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудовую занятость подсудимого до задержания, то обстоятельство, что Мангушев Р.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, учитыват, что Мангушев Р.Н. содержится под стражей с 01.06.2016г. (01.06.2016г. задержан в соответствии со ст.91, ст.92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом 02.06.2016г.), то есть более 6 месяцев – время, за которое могли сложиться предпосылки исправления и перевоспитание подсудимого, роль подсудимого Мангушева Р.Н в совершении преступления, которую суд находит равной по активности роли подсудимой Царбаевой Р.Х., но менее активной, чем преступные роли подсудимых Королевой О.А. и Исмаилова С.М.о., период участия в деятельности преступной группы, и считает, учитывая, как тяжесть совершенного преступления, так и сведения о личности подсудимого Мангушева Р.Н в их совокупности, что исправление и перевоспитание подсудимого и иные цели наказания могут быть достигнуты за более краткий срок лишения свободы, нежели предложен государственным обвинителем, находя предложенный государственным обвинителем срок – 5 лет и 6 месяцев лишения свободы излишне суровым, однако при этом не видит оснований для назначения минимального срока наказания.

Одновременно суд считает необходимым назначить в целях, предусмотреных ч.2 ст.43 УК РФ Мангушеву Р.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе трудоспособности подсудимого, сведений о его личности, наличия у него родителей, которым подсудимым оказывается материальная помощь, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления. Суд с учетом роли подсудимого в совершении преступления, с учетом положительной характеристики, того обстоятельства, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не видит оснований для назначения дополнительного наказание Мангушеву Р.Н. в виде ограничения свободы.

Поскольку Мангушев Р.Н осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Мангушеву Р.Н. назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание подсудимому Исмаилову С.М.о., суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление (ч. 4 ст.15 УК РФ) наступившие последствия – причиненный ущерб наименование организации полностью не возмещен, однако подсудимым Исмаиловым С.М.о. добровольно в счет возмещения материального ущерба перечислены 200 000 рублей; личность подсудимого Исмаилова С.М.о который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.310-312 т.1), характеризуется положительно по месту постоянного жительства (л.д.314 т.1) и депутатом совета депутатов адрес... в г. Москве; на иждивении имеет малолетнего ребенка – фио, паспортные данные (л.д.318 т.1), страдает серьезным серьезными заболеваниями, требующего постоянного врачебного контроля и лечения ..., и Исмаилову С.М.о. была установлена 2 группа инвалидности.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины подсудимым Исмаиловым С.М.о., возмещение материального ущерба потерпевшему наименование организации..., причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, наличие серьезных хронических заболеваний, требующих постоянного врачебного контроля и лечения. Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка у подсудимого). Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Исмаилова С.М.о., совершившего тяжкое преступление, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, учитывая роль подсудимого в совершении преступления, не возможно без изоляции его от общества, и что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, целям предупреждения совершения новых преступлений подсудимым Исмаиловым С.М.о., восстановления социальной справедливости.

Судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая срок наказания подсудимому Исмаилову С.М.о., суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства, установление Исмаилову С.М.о. инвалидности 2 группы, то обстоятельство, что Исмаилов С.М.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, и одновременно роль подсудимого Исмаилова С.М.о. в совершении преступления, которую суд находит более активной, чем роли подсудимых Царбаевой Р.Х. и Мангушева Р.Н., равной по активности роли подсудимой Королевой О.А., то обстоятельство, что именно Исмаилов С.М.о. выступил в качестве организатора группы для совершения преступления, и считает, учитывая, как тяжесть совершенного преступления, так и сведения о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказания обстоятельства, что исправление и перевоспитание подсудимого и иные цели наказания могут быть достигнуты за меньший срок лишения свободы, чем срок, предложенный государственным обвинителем, находя предложенный государственным обвинителем срок – 6 лет лишения свободы излишне суровым, однако при этом не видит оснований для назначения минимального срока наказания, либо близкого к нему.

Одновременно суд считает необходимым назначить в целях, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ Исмаилову С.М.о. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе общественной опасности совершенного преступления, и одновременно сведений о заболеваниях подсудимого, установлении ему инвалидности, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Суд с учетом смягчающих наказания обстоятельств, того обстоятельства, что ранее Исмаилов С.М.о. к уголовной ответственности не привлекался, не видит оснований для назначения дополнительного наказание Исмаилову С.М.о. в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Исмаилову С.М.о. назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку Исмаилов С.М.о. осуждается к реальному лишению свободы, суд находит необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв подсудимого Исмаилова С.М.о. под стражу в зале суда, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора, приходя к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ранее была оправдана, в том числе сформированным «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950г.) подходом, согласно которому обвиняемый должен извлечь наибольшую пользу из презумпции невиновности, после вынесения настоящего приговора более не отвечает требованиям защиты конституционно значимых ценностей, к которым, в частности, относятся общественные интересы. Доводы защиты о наличии заболевания у Исмаилова С.М.о., препятствующего отбыванию наказания, могут быть рассмотрены в порядке, предусматривающем освобождение от отбывания наказания осужденных.

В соответствии с положениями п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания подсудимого Исмаилова С.М.о. с 01.06.2016г. и время содержания под домашним арестом со 02.06.2016г. по 04.12.2016 г.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально Исмаилову С.М.о., суд учитывает, что малолетняя дочь подсудимого – фио, паспортные данные, имеет второго родителя – мать фио

Потерпевшим – гражданским истцом наименование организации заявлен иск к подсудимым – гражданским ответчикам Исмаилову С.М.о., Королевой О.А., Царбаевой Р.Х., Мангушеву Р.Н. о взыскании солидарно с каждого суммы ущерба в размере 16 717 218, 05 рублей. Суд приходит к выводу о том, что иск, заявленный к подсудимым – гражданским ответчикам Исмаилову С.М.о., Королевой О.А., Царбаевой Р.Х. обоснован и подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск, заявленный к подсудимому Мангушеву Р.Н. обоснован в сумме 9 025 122, 1 руб. (сумма, похищенная в период нахождения Мангушева в составе организованной группы) и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Суд не имеет оснований, несмотря на заявленные исковые требования к фио гражданским истцом для привлечения фио в качестве ответчика к участию в настоящем уголовном деле, поскольку в приговоре в отношении фио суд высказался в отношении заявленных исковых требований, и гражданский истец не лишен возможности поддержать исковые требования, заявленные к фио, в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Черемушкинского районного суда от 01.06.2016г. наложен арест на имущество подсудимой Царбаевой Р.Х. – квартиру, площадью 43,2 квадратных метра по адресу: адрес (кадастровый номер ...) и на автомобиль марки ..., государственный номерной знак ..., на период по 18.07.2016г. (л.д.128-130 т.1). Поскольку судом установлен срок ареста, а после поступления настоящего уголовного дела в суд 05.07.2016г. и в ходе судебного разбирательства вопрос о продлении срока ареста имущества перед судом не ставился, суд считает, что оснований для разрешения вопроса, предусмотренного п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

Постановлением Черемушкинского районного суда от 01.06.2016г. наложен арест на имущество подсудимого Мангушева Р.Н. – автомобиль марки ..., государственный номерной знак ..., на период по 18.07.2016г. (л.д.212-214 т.1). Поскольку судом установлен срок ареста, а после поступления настоящего уголовного дела в суд 05.07.2016г. и в ходе судебного разбирательства вопрос о продлении срока ареста имущества перед судом не ставился, суд считает, что оснований для разрешения вопроса, предусмотренного п.11 ч.1 ст. 299УПК РФ, не имеется.

Постановлением Черемушкинского районного суда от 01.06.2016г. наложен арест на имущество подсудимой Королевой О.А. – квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ...) на период по 18.07.2016г. (л.д.331-333 т.17). Поскольку судом установлен срок ареста, а после поступления настоящего уголовного дела в суд 05.07.2016г. и в ходе судебного разбирательства вопрос о продлении срока ареста имущества перед судом не ставился, суд считает, что оснований для разрешения вопроса, предусмотренного п.11 ч.1 ст. 299УПК, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом имеющихся сведений о наличии в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела ..., возбужденного 19.07.2016г., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации..., считая, что окончательное решение по судьбе вещественных доказательств – осмотренных в ходе предварительного следствия документов и предметов их содержащих (флэш-карты), хранящихся в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, необходимо оставить по месту хранения по разрешения по существу уголовного дела ..., диски с информацией и документы, имеющиеся в настоящем уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царбаеву ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Царбаевой Равиле Хафисовне оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 05.12.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Царбаевой Р.Х. время задержания и содержания ее под стражей: с 08.02.2016г. по 04.12.2016г.

Признать Королеву ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения Королевой ..., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 05.12.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Королевой О.А. время задержания, содержания ее под стражей и под домашним арестом: с 20.08.2015г. до 20.02.2016г.

Признать Исмаилова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения Исмаилову ..., избранную в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 05.12.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Исмаилову С.М.о. время задержания и содержания под домашним арестом: со 02.06.2016г. по 04.12.2016 г.

Признать Мангушева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Мангушеву Равилю Наилевичу оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 05.12.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания Мангушеву Р.Н. время задержания и содержания его под стражей: с 01.06.2016г. по 04.12.2016г.

Гражданский иск наименование организации... к Царбаевой ..., Королевой ..., Исмаилову ... о взыскании материального вреда причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

Гражданский иск наименование организации... к Мангушеву ... о взыскании материального вреда причиненного преступлением – удовлетворить в части взыскания 9 025 122 рублей 01 копейки.

Взыскать в пользу наименование организации... (ИНН/КПП ...) солидарно с Царбаевой ..., Королевой ..., Исмаилова ..., в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16 717 218 (Шестнадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 05 (Пять) копеек, с Мангушева ... - 9 025 122 (Девять миллионов двадцать пять тысяч сто двадцать два) рубля 01 (Одну) копейку, в удовлетворении исковых требований к Мангушеву ... в остальной части взыскания материального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: документы и электронные носители документов, хранящихся в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, - оставить по месту хранения по разрешения по существу уголовного дела ..., находящегося в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, возбужденного 19.07.2016г., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации...; диски и документы, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Московский городской суд в течение 10 суток через Гагаринский районный суд г. Москвы со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Зельдина

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск