Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1352/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2016 года

Резолютивная часть оглашена 08.08.2016

Полный текст изготовлен 10.08.2016

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы административного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, 2-3-54, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

водитель фио совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а именно: 10.02.2016 в 09 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «Санг Енг» государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков а\м «Опель» г.р.з. ...под управлением фио и совершил с ним столкновение, в результате чего фио причинен легкий вред здоровью.

фио в судебное заседание явился, в присутствии защитника пояснил, что признает себя виновным в ДТП, однако, по его мнению, между ДТП и повреждениями у потерпевшей нет причинно-следственной связи, поскольку потерпевшая отказалась от госпитализации, ДТП произошло в травма опасный период времени, поэтому потерпевшая могла упасть, а ее повреждения позвонка врожденные, поэтому травмы могли быть не от аварии. Также фио указал, что фио могла быть не пристегнута и по траектории она не могла удариться головой. Просил учесть его состояние здоровья и то, что он проживает не в адрес, но ему необходим автомобиль, чтобы приезжать за лекарствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что скорую помощь вызвал фио, повреждений на потерпевшей она не видела. На место ДТП приехало две машины скорой помощи, одна которую вызвали, а вторая проезжала мимо и остановилась.

Из показаний потерпевшей фио следует, что она ранее не знакома с фио После ДТП именно фио вызвал скорую, но после он ни разу ей не звонил, не извинялся и не интересовался ее состоянием здоровья. От скорой она не отказывалась, поскольку после приезда скорой, она пыталась самостоятельно добраться до травмпункта, но по дороге ей стало плохо, после чего приехала скорая и ее отвезли в больницу. Из больницы она ушла на следующий день, поскольку дома оставался ее несовершеннолетний ребенок, за которым некому было присматривать. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио, а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении адрес телефон от 28.06.2016, в соответствии с которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено;

- рапорт инспектора ДПС, дополнительно разъясняющим обстоятельства, совершенного фио административного правонарушения;

- протокол адрес телефон от 17.03.2016 осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения;

- схема места ДТП от 10.02.2016 с указанием расположения т\с на месте ДТП, места столкновения;

- телефонограмма № ...о поступлении (наряд № ...) 10.02.2016 в 12 ч. 29 м. в медицинское учреждение – фио с указанием причин: ДТП, водитель – ЗЧМТ СГМ;

- заключение эксперта № ...от 23.05.2016, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия фио причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;

Также в распоряжение суда предоставлены иные документы, а именно: объяснения фио (потерпевшая), а также объяснения фио; карточка водителя на его имя; копия медицинских документов на имя фио

При осуществлении движения, фио, как водитель транспортного средства, прежде всего, обязан был руководствоваться положениями п. 13.9 ПДД РФ, однако данные требования им не выполнены.

Непризнание своей вины в части причинения вреда здоровью потерпевшей фио, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Указание защиты о том, что у фио имеются врожденные повреждения позвоночника, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Доказательств в подтверждение доводов, в части получения фио повреждений не в результате ДТП, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Оценивая приведенные показания свидетеля защиты – фио суд пришел к выводу, что ее показания не противоречат показаниям как самого фио так и фио, поскольку из показаний всех участников процесса установлено, что скорую помощь вызывал фио В данном случае, фио как участник ДТП выполнил требования п. 2.6 ПДД РФ – в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала фио, и фио как водитель, причастный к ДТП, вызвал скорую медицинскую помощь.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, а именно: нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

При изучении личности фио установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности один раз – 27.05.2015; является пенсионером, инвалид 2 группы; имеет ряд заболеваний.

К отягчающим ответственность фио обстоятельствам суд относит совершение ранее административного правонарушения.

К смягчающим обстоятельствам суд относит, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, пожилой возраст и то обстоятельство, что фио не оспаривает своей виновности в ДТП.

Назначая наказание фио, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья фио