Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубевой ... к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-6047/2016)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения Голубевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 67879/14/06/77; обязании устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Голубева Н.С. указывала на то, что должником фио ущерб от преступления по приговору суда длительное время не возмещен, полагала, что судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые исполнительные действия, сроки исполнения нарушены; ей причинены нравственные страдания; в ответе на жалобу ей сообщили о розыске должника; административный истец проживает в другом городе и не имеет возможности являться к приставам на прием, возникают задержки в получении документов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Голубевой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен Голубевой Н.С. определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Голубевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что приговором Ногинского городского суда адрес от 11 декабря 2009 года, среди прочего, с фио в пользу Голубевой Н.С. взысканы денежные средства в размере сумма в счет материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма в счет оплаты услуг представителя, а всего сумма

фио отбывал наказание в ФБУ КП-3 УФСИН России по адрес по приговору суда, содержался в больнице в туберкулезном отделении, освобожден 10 декабря 2013 года по отбытии срока наказания; удержания Учреждением не производились.

На основании исполнительного листа, выданного по данному судебному акту, 19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Москве Валиевой С.С. в пользу взыскателя Голубевой Н.С. было возбуждено исполнительное производство №67879/14/06/77 о взыскании с должника фио денежных средств в размере сумма

20 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, банки, миграционные органы на представление сведений о должнике и его имущественном положении.

Поступили ответы о номере СНИЛС должника, в марте-апреля 2014 года - ответы из банков об отсутствии счетов, из ГИБДД - об отсутствии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя фио

18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд должника фио из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ФНС России об открытых на имя должника счетах в банках, сведениях ИНН и другой налоговой информации о фио

09 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи с требованием предоставить информацию об оформленных на должника абонентских адресах, известные адресах и местах нахождения; в банки - о предоставлении сведений о расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах; в миграционные органы - о предоставлении сведений о паспортных данных, месте нахождения должника; в ФНС России - о представлении сведений о расчетных счетах должника; в ПФР России, в ГИБДД МВД России, Росреестр о доходах, зарегистрированных правах на объекты недвижимости, транспортных средствах.

09 октября 2014 года исполнительное производство объединено в сводное (за №67879/14/06/77/СД) с исполнительным производством в пользу взыскателя фио (также о взыскании с фио ущерба того же от преступления).

09 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в миграционные органы.

09 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счете должника, открытом в ООО «КБ ЮНИАСТРУМБАНК».

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе (адрес) фио не обнаружен, зарегистрированным не значится.

14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебном приставу-исполнителю ОСП по адрес о принятии мер для установления места нахождения должника на указанной территории (по имеющей информации должник зарегистрирован по адресу: адрес, уд. Центральная, д. 74).

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30 апреля 2015 года судебным приставом Шаховского РОСП адрес осуществлен выход по названному адресу; должник не обнаружен; фактически по адресу никто не проживает.

24 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес адрес; должник также не обнаружен, о чем составлен акт.

В связи с информацией об инфекционном заболевании должника судебным приставом-исполнителем 15 июля 2015 года запрошены медицинские организации с целью установления места нахождения фио, прохождении стационарного лечения.

Согласно полученным ответам фио за медицинской помощью не обращался; на стационарном лечении не находился.

17 октября и 28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в Росреестр, ГИБДД о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и транспортные средства, а также в банки, в ФНС России, в миграционные органы для установления сведений о должнике, его документах, удостоверяющих личность, имуществе и имущественном положении. Помимо указанного, направлены запросы туроператорам с целью получения сведений об обращениях должника за получением туристических услуг, в пенсионный фонд с целью выяснения места нахождения должника и получения им дохода (пенсии, пособий).

10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В декабре 2015 года повторно направлены запросы об установлении места нахождения имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2016 года объявлен исполнительный розыск должника; заведено разыскное дело.

11 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о трудоустройстве должника, получении должником заработной платы, сведения о наличии оформленных на должника расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, о месте нахождении должника и его имущества.

11 июля 2016 года истребованы сведения из медицинских учреждений г. Москвы о получении медицинской помощи фио, из органов ЗАГС о регистрации должником брака, возможных сменах фамилии, имени или отчества, регистрации актов смерти, сведений об отцовстве в отношении должника.

03 августа 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных учреждениях в пределах сумм задолженности (ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк»).

19 сентября 2016 года повторно истребованы сведения о наличии расчётных счетов, о паспортных данных должника.

При этом, в материалах дела имеются обращения Голубевой Н.С. о ходе исполнения, по которым даны ответы, в том числе и по результатам служебных проверок.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; из обстоятельств исполнительного производства не установлено, что неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; оснований для компенсации морального вреда взыскателю не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебные приставы-исполнители действовали с нарушением закона и прав взыскателя; фактов несвоевременного совершении исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения за спорный период не установлено; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, которое обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием у должника имущества и денежных средств для погашения задолженности, как и несогласие взыскателя с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения о незаконном бездействии по исполнительному производству на период до 2016 года не свидетельствует; заявитель не указывает на имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворить ее претензии, а также не называет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель имел возможность и обязан был совершить, кроме установленных по настоящем делу, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ). Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, они касаются того, что и до настоящего времени требования исполнительного документа фио в пользу Голубевой Н.С. не исполнены, а решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года признано незаконным бездействие Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в связи с данным исполнительным производством; вместе с тем, это также не указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права при разрешении данного спора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года установлено, что исполнительное производство в пользу Голубевой Н.С. о взыскании с фио денежных средств ведется (возбуждено 21 июня 2021 года), по нему совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, при несогласии с которыми заявитель вправе их оспаривать в установленном порядке.

Ответы ФССП России, УФССП России по Москве (том 1 л.д. 8-12) правильности выводов суда также не опровергают, так как в них указано об устранения выявленных нарушений в работе судебных приставов-исполнителей, совершенных за 2014-2016 годы многочисленных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения по исполнительному производству; они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и оценены как отвечающие задачам и принципам исполнительного производства на спорный период.

По материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи