Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березинской Эльмиры Ривкатовны к ПАО Сбербанк об установлении суммы долга по кредитным договорам, компенсации морального вреда,

Установил:

Березинская Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об установлении суммы долга по кредитному договору №653364 от 14.02.2012 г., по кредитному договору №47768117 от 11.02.2014 г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №65334 о предоставлении денежных средств в размере 431000,00 руб. на срок до 14.02.2017 г., 11.02.2014 г. заключен кредитный договор №47768117 о предоставлении денежных средств в размере 306000,00 руб. на срок до 11.02.2019 г.

В рамках заключенных кредитных договоров истица застрахована по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Возможность оплачивать ежемесячные платежи у истца отсутствует, образовалась задолженность по кредитным договорам в связи с признанием её инвалидом первой группы, потеряла работу, не имеет возможности погашать образовавшуюся задолженность.

С учетом наличия у истца инвалидность, она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал Березинской Э.Р. в выплате страхового возмещения. Условия страхования, при заключении кредитных договоров истице были навязаны банком, об условиях страхования она не была осведомлена, в связи с чем считает, что её права нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Слободчикова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании , ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со Гражданского кодекса РФ.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

14 февраля 2012 г. между ПАО Сбербанк и Березинской Э.Р. заключен кредитный договор №653364 на сумму кредита в размере 431000,00 руб., под 16,20% годовых, сроком на 60 месяцев.

11 февраля 2014 г. между ПАО Сбербанк и Березинской Э.Р. заключен кредитный договор №47768117 на сумму кредита в размере 306000,00 руб., под 22,05% годовых, сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование», произведена оплата страховой услуги в размере 27540,00 руб., что подтверждается заявлением на страхование Березинской Э.Р., которое подписано собственноручно последней, второй экземпляр получен лично Березинской Э.Р. Достоверность подписи в заявлении о страховании жизни и здоровья от 11 февраля 2014 года истцом не оспаривается.

Согласно п. 1, п. 2 договора страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением инвалидности 1,2 группы.

Из представленных по делу доказательств следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению.

В соответствии с п. 8.1 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17.09.2012 г. страховая выплата производится при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.3.5.12 1 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17.09.2012 г. не является страховым случаем событие (заболевание) – инвалидность, наступившая в следствии профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования.

Из представленной истцом в материалы дела справки серия МСЭ-2013 №0431863, выданной Бюро МСЭ №77 ФКУ «ГБМСЭ по г. Москве» Минтруда России, следует что Березинская Э.Р. является инвалидом первой группы, инвалидность по зрению. С 1992 г. Березинская Э.Р. являлась инвалидом второй группы по зрению. Причиной установления первой группы инвалидности (по зрению) явилось заболевание: «Дегенеративная миопатия. Отслойка сетчатки. Афакия» (направление на медико-социальную экспертизу от 15.06.2015 г., выданное ГБУЗ «Городская поликлиника №6» Филиал №2 г. Москвы).

Таким образом, из представленных документов следует, что заболевание, приведшее к установлению первой группы инвалидности Березинской Э.Р., имелось у нее до даты заключения договора страхования.

Исследовав материалы дела, с учетом их относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает так же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Березинской Эльмиры Ривкатовны к ПАО Сбербанк об установлении суммы долга по кредитным договорам, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2016 года.

Судья Басихина Т.В.