Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6154/2016 по иску Управления на транспорте МВД Российской Федерации к фио о возмещении ущерба, встречному иску фио к Управлению на транспорте МВД Российской Федерации, фио о признании вины, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит установить степень вины фио в произошедшем дата ДТП на адрес с участием оперативно-служебного автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком К990577 и автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком Т674ТР77 в размере 100 %, взыскать в пользу УТ МВД России по ЦФО с ответчика в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба денежную сумму в размере сумма, сумма за проведение оценки, сумма – за направление уведомлений Почтой России о необходимости явиться на осмотр транспортного средства.

В обоснование иска указывает, что дата в 09-00 час. произошло ДТП с участием оперативно-служебного автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком К990577 под управлением фио – полицейского водителя моторизированного взвода ОМОН УТ МВД России по ЦФО, следовавшего в адрес, и автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком Т674ТР77, которая двигалась под управлением фио со стороны адрес в стороны адрес по адрес, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В отношении фио вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП. дата постановление отменено решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росиии по адрес, по материалам ДТП возбуждено административное дело с проведением административного расследования. дата административное производство в отношении фио и фио прекращено в связи с отсутствием в и действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП. Гражданская ответственность УТ МВД России по ЦФО застрахована наименование организации на основании полиса ССС № 0319737044. Ответственность фио застрахована наименование организации на основании плиса ССС № 0663291084. Страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков выплачен страховое возмещение в размере сумма Истцом заключен контракт на проведение оценки с наименование организации, по результатам проведения которой составлен отчет, согласно которому стомиость восстановления транспортного средства с учетом износа составила сумма, в связи с чем сумма ущерба составила сумма

фио обратилась со встречным иском, в котором просит признать фио виновным в ДТП, произошедшем дата с участием автомобилей марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком К990577 и автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком Т674ТР77, взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения морального вреда – сумма

В обоснование иска указывает, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора в левом ряду, по направлению ее движения на проезжей части было свободно, во встречном направлении – плотное движение транспорта. Слева на перекресток, двигаясь на запрещающий сигнал светофора выскочил автомобиль марки «Форд Фокус»,в связи с чем она не успела затормозить, выкрутила руль вправо и совершила наезд на переднюю боковую часть автомобиля марки «Форд Фокус» по касательной. Автомобиль «Форд» совершил вращение, ударил задней правой частью по левым дверям ее автомобиля и остановился в левой полосе, развернувшись примерно на 250 градусов относительно первоначального направления движения. После удара она потеряла сознание на мгновение, выбраться из автомобиля помогли случайные очевидцы. Во время административного расследования не удалось найти свидетеля фиоВ,, которые дал показания о том, что ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможность установления вины. Указанные фио и свидетелем Бабкиным обстоятельства ДТП являются выдуманными. В колонне с фио было еще два автомобиля, водители которых не стали свидетельствовать в пользу фио, Бабкин появился на месте ДТП только после 11 часов, показания писал под диктовку фио фио ближайшем светофоре с дополнительной секцией с стороны адрес светофор не работает, при движении разрешительный сигнал дополнительной секции светофора можно принять его за сигнал разрешающий поворот налево. У фио не было необходимости проезжать перекресток на разрешающий сигнал светофор а со звуковыми и световыми сигналами. При движении со световыми сигналами он должен был убедиться в безопасности своего маневра. Доводы фио о столкновении в правой полосе по ходу движения фио ложны, так как траектория движения автомобиля фио не подтверждает это. Оснований для производства страховой выплаты не имелось. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила больше рыночной стоимости, ей пришлось продать автомашину за сумма, а средняя стоимость автомашины в данной комплектации составляет сумма в связи с чем ущерб составил сумма Без личного транспорта ей затруднительно стало добираться до работы, имея ребенка-инвалида ей пришлось уволиться, в связи с чем моральный вред из-за ухода с работы она оценивает в сумма

Представители истца УТ МВД России по ЦФО в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио (до заключения брака – фио) Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней, поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску фио возражал против удовлетворения требований встречного иска, поддержал заявленные истцом УТ МВД России по ЦФО требования.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей фио, фио, фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

дата в 09-00 час. произошло ДТП с участием служебного автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком К990577 под управлением фио, и автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком Т674ТР77, которая двигалась под управлением фио со стороны адрес в сторону адрес по адрес. Столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, что фио проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В отношении фио вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП. дата постановление отменено решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росиии по адрес, по материалам ДТП возбуждено административное дело с проведением административного расследования. дата административное производство в отношении фио и фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП.

Доводы фио относительно траектории движения автомобилей являются необоснованными, самостоятельными рассуждениями, однако специальными познаниями ответчик – истец по встречному иску в данной области не обладает.

Доводы о том, что ДТП произошло в левой полосе для движения на перекрестке, правового значения не имеют, так как фио могла двигаться до перекрестка в правой полосе, при выезде на перекресток совершить маневр по изменению полосы движения на левую полосу движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фио осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства в том числе подтверждены показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям которых не имеется. Указание на красный сигнал светофора свидетелем фио объясняется неисправностями в работе светофора, которые подтверждены в установленном порядке справкой ГКУ ЦОДД Правительства Москвы о режиме работы светофора. При этом, фио пояснил, что наблюдал запрещающий сигнал светофора, когда уже обернулся на звук удара.

Таким образом, вину фио в причинении ущерба имуществу истца суд считает установленной.

Доводы фио о вине фио в совершении ДТП своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, судом установлено, что фио осуществлял движение в автоколонне на разрешающий сигнал светофора со включенными проблесковыми маячками ввиду.

В результате столкновения транспортных средств автомашине марки принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Ответственность фио застрахована наименование организации на основании плиса ССС № 0663291084. Гражданская ответственность УТ МВД России по ЦФО застрахована наименование организации на основании полиса ССС № 0319737044. В порядке прямого возмещения убытков наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Размер ущерба не оспаривался. Ремонт автомашины фио произведен, фио утилизировала транспортное средство.

Сумма восстановительного ремонта согласно заключению наименование организации составила с учетом износа сумма, в связи с чем сумма ущерба составила сумма

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком фио не представлено достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца о вине фио в причинении ущерба имуществу истца, а также относительно размера ущерба. В связи с чем суд считает исковые требования УТ МВД России по адрес в ЦФО о взыскании ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению, а встречные требования – не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца УТ МВД России по ЦФО подлежат взысканию убытки на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу УТ МВД России по ЦФО в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к УТ МВД России по ЦФО о взыскании ущерба от ДТП, установлении вины – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио