Приговор

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Корзун А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., подсудимого Боброва Д.В., защитника – адвоката Романченко В.А., представившей ордер № ... от дата и удостоверение № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боброва Д. В., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Бобров Д.В. совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бобров Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ от дата № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес» о том, что «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия» (в ред. Постановления Правительства РФ от дата № 124), вопреки установленным правилам федерального законодательства об обороте оружия, его основных частей, боеприпасов на адрес, и в нарушение ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от дата, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, будучи зарегистрированным по адресу: адрес, в отсутствие соответствующей лицензии, имея реальную возможность сдать незаконно приобретенные боеприпасы сотрудникам органов исполнительной власти, незаконно хранил дома по месту своей регистрации по вышеуказанному адресу в выдвижном ящике шкафа, установленном в комнате однокомнатной квартиры патрон с маркировочными обозначениями на донце гильзы «3 87», который, согласно заключению эксперта № 1680 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата изготовлен промышленным способом, является 5, 45-мм военным патроном и относятся к штатным боеприпасам к ручному нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45-мм: автоматам Калашникова (...), ручным пулеметам (...) и пригоден для стрельбы, вплоть до дата, когда указанного числа, в период времени с время по время, в ходе произведенного обыска, указанный боеприпас был изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Бобров Д.В. в присутствии защитника показал, что подтверждает свое заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом Бобров Д.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и квалифицирует действия Боброва Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Изучением личности подсудимого установлено, что Бобров Д.В. не судим, временно не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние Боброва Д.В. в содеянном и признанием им своей вины, тот факт, что Бобров Д.В. не судим, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого Бобровой И.Л., являющейся его матерью, также положительно характеризуется допрошенным в ходе судебного заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого Скопинцевым Д.В., учитывая также, что не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Круглову Н.И. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние в совершенном преступлении, то обстоятельство, что после совершения настоящего преступления подсудимый в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуются положительно, руководствуясь также принципом гуманизма, суд считает возможным назначить Боброву Д.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Боброва Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один год).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Боброва Д. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц;

Меру процессуального принуждения Боброву Д. В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1. ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.В. Арбузова