Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба, в размере сумма; расходы за услуги представителя в суде, в размере сумма; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма; расходы на оплату оценки ущерба, в размере сумма; расходы по оплате телеграммы, в размере сумма; расходы на оплату нотариальных услуг, в размере сумма; компенсацию морального вреда, в размере сумма. В обоснование заявленных требований указывает, что дата произошел залив квартиры расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире проживает истец, которая является собственником жилого помещения. Квартира, расположенная по адресу: адрес, была залита по вине жильцов, проживающих в квартире, расположенной по адресу: адрес. Залив квартиры произошел в результате срыва в квартире поворотного полотенцесушителя на соединении. Владельцем квартиры, из которой произошел залив, является ответчик фио. Данные обстоятельства подтверждаются и установлены наименование организации, о чем был составлен Акт, подписанный комиссией в составе ведущего специалиста фио, мастера участка № фиоН и главного инженера фио от дата. Данный Акт не оспаривался и свидетельствует о факте залива. В журнале заявок населения о неисправностях инженерного оборудования (сантехника) запись от дата, указано, что в квартире вырвало полотенцесушитель на соединении. Перекрыт полотенцесушитель на квартиру, отсутствует перемычка на стояк ГВС. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. По заявлению истца была проведена оценка рыночной стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. наименование организации составлен Отчет № от дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива, который составил сумма. Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба, в сумме сумма, оплате телеграммы о проведении оценки направленной стороне ответчика, что

подтверждается почтовой квитанцией на сумму сумма; плате доверенности на представителя, на сумму сумма; оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией, в размере сумма; а также расходы по оплате юридических услуг, в сумме сумма. Истец считает, что ответчик обязан возместить имущественный ущерб, причиненный в результате залива квартиры расположенной по адресу: адрес в полном объеме. Истцу приходится, проживая в залитом помещении, обратиться к юристу для защиты нарушенного права, долгое время пытаться урегулировать спор в досудебном порядке тем самым приходилось чувствовать неуверенность в завтрашнем дне, что сопровождалось головными болями и бессонницей. Истец полагает, что сумма сумма является достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата произошел залив квартиры расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире проживает истец, которая является собственником жилого помещения. Квартира, расположенная по адресу: адрес, была залита по вине жильцов, проживающих в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Залив квартиры произошел в результате срыва в квартире поворотного полотенцесушителя на соединении.

Владельцем квартиры, из которой произошел залив, является ответчик фио.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен наименование организации, о чем был составлен Акт, подписанный комиссией в составе ведущего специалиста фио, мастера участка № фиоН и главного инженера фио от дата. Содержание данного Акта не оспаривалось стороной ответчика.

В журнале заявок населения о неисправностях инженерного оборудования (сантехника) запись от дата, указано, что в квартире вырвало полотенцесушитель на соединении. Перекрыт полотенцесушитель на квартиру, отсутствует перемычка на стояк ГВС.

В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. По заявлению истца была проведена оценка рыночной стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. наименование организации составлен Отчет № от дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива, который составил сумма.

Как следует из представленного суду отчета, коэффициент износа в помещениях, поврежденных в результате залива, составляет %, таким образом, суд считает возможным определить сумму ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость работ) + (сумма (стоимость материалов) – (коэффициент износа)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, в размере сумма, расходы на составление отчета, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма, почтовые расходы, сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности и продолжительности судебного разбирательства по делу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежа расходы по оплате услуг представителя, в сумме сумма.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий, в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, в сумме сумма, расходы по оценке, в сумме сумма, расходы по оплате почтовых услуг, в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио