Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретарях Светиковой Е.Н., Жокиной О.Ю., с участием государственных обвинителей: помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., подсудимого фио, защитника Ведищевой О.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от 09.08.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении

фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес п. адрес адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении незаконного хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый фио, имея преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, при неустановленных обстоятельствах приискал устройство из 4 металлических элементов, а именно: ствольной коробки, сменных стволов и ударно-спускового механизма, изготовленных самодельным способом, которые в собранном виде являются самодельным стреляющим устройством калибра, близкого 8,2 мм, относящееся к нестандартному однозарядному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, хранил названное устройство вплоть до задержания сотрудниками полиции 08.04.2016г. примерно в 04 часа 30 минут на остановке наземного транспорта у ... в г. Москве и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта ... в период времени с 04 час. 50 мин. по 05 час. 20 мин. 08.04.2016г.

Подсудимый фио виновность свою в совершении указанного в описательной части преступления не признал. Показал, что находился на остановке общественного транспорта на адрес 08.04.2016г., намереваясь доехать до дома, так как не состоялась его встреча со знакомыми. Когда фио бросил свой пакет на лавочку, расположенную на остановке, с лавочки что-то «посыпалось», и затем подсудимый поднял упавшие с лавочки 4 железных предмета и сразу решил отнести их в отдел полиции, так как один из них напоминал телескопическую дубинку, для чего сложил предметы в свою сумку. Далее фио увидел, как мимо остановки, на которой он находился, проехала автомашина, за которой следовала служебная автомашина сотрудников ДПС с включенными проблесковыми «маячками»; названные автомашины остановились неподалеку, и когда вышедший из служебной автомашины сотрудник ДПС направился к подсудимому и произнес какую-то фразу, фио подумал, что его просят быть понятым в связи с совершением водителем нарушений закона. фио тут же высказал сотруднику ДПС - свидетелю фио свое намерение сдать найденные предметы и выложил их из своей сумки, однако фио повел себя грубо, не предъявил служебное удостоверение, и фио, решил, что сотрудники полиции припишут принадлежность найденных предметов ему с целью «повышения показателей своей работы», если такие предметы являются запрещенными, и побежал от остановки, оставив там свои вещи, чтобы «найти свидетелей», а также найти ближайший отдел полиции, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые надели на него наручники. Далее прибыла следственно-оперативная группа, фио повезли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался, так как увидел, что сотрудник ДПС о чем-то тихо разговаривает с врачом, испугавшись, что они могут действовать заодно при совершении незаконных действий в отношении подсудимого.

Несмотря на отрицание вины подсудимым фио, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается полностью представленными доказательствами стороной обвинения, признанными судом достоверными и достаточными.

Показаниями свидетеля обвинения фио – инспектора ... ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, данными суду, из которых следует, что он участвовал в ночное время в мероприятии 08.04.2016г., проводимом на адрес в г. Москве в отношении водителей; им и инспектором фио был остановлен автомобиль рядом с остановкой общественного транспорта, на которой находился ранее незнакомый подсудимый фио Последний привлек внимание свидетеля поведением, вызвавшим подозрение, и фио попросил предъявить подсудимого документы, а также задал вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные в гражданском обороте предметы. Подсудимый заметно занервничал, отвернулся от свидетеля, поместил руку в свою сумку и стал что-то откручивать, судя по издаваемым звукам, это был металлический предмет. Поскольку фио превосходит ростом подсудимого, то он смог разглядеть в сумке металлическую ручку, похожую на ручку от телескопической дубинки, и его подозрения в отношении подсудимого усилились, потом подсудимый резко стал выкладывать на лавочку вещи из сумки, а затем побежал от остановки во дворы рядом расположенных домов. фио догнал подсудимого и привел его обратно. Была вызвана следственно-оперативная группа к месту событий, были изъяты принадлежащие подсудимому предметы, которые, как выяснилось в дальнейшем являются самодельным оружием.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными в ходе досудебного следствия (л.д.63-64), оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, проверенными судом, из которых следует, что свидетель - инспектор ... ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, 08.04.2016г. нес службу при проведении мероприятия ...; сотрудники ДПС фио и фио проследовали за автомобилем, водитель которого не подчинился требованиям об остановке, а через некоторое время фио сообщил по телефону, что он и фио задержали мужчину, у которого имелся при себе неизвестный предмет. Когда свидетель прибыл к остановке общественного транспорта, расположенной у ...адрес, то увидел, что там работает следственно-оперативная группа, сотрудник следственно-оперативной группы изъял трубку с пружиной, 2 «колбы», металлический предмет.

Рапортами сотрудников ... ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков преступления, обстоятельствах задержания фио 08.04.2016г., подтверждающими обстоятельства задержания фио, регистрацию рапорта надлежащим образом 08.04.2016г. в ОМВД по адрес, обстоятельства выявления преступления, совершенного подсудимым фио (л.д.3-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2016г., подтверждающим изъятие 4 фрагментов цилиндрической формы, состоящих из 3 трубок и одного штифта с пружиной и кольцом по адресу: адрес, остановка общественного транспорта адрес (л.д.10-19).

Заключением эксперта ... от 18.04.2016г., подтверждающим, что устройство, изъятое 08.04.2016г. при осмотре места происшествия и представленное на экспертизу, состоит из следующих элементов: ствольной коробки, сменных стволов и ударно-спускового механизма, изготовленных самодельным способом, которые в собранном виде являются самодельным стреляющим устройством калибра, близкого 8,2мм, данное устройство относится к нестандартному однозарядному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, для производства выстрелов пригодно (л.д.34-36).

Суд отмечает, что ошибочное написание экспертом фамилии подсудимого не является основанием, порождающим критический подход к заключению эксперта либо основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку из заключения очевидно усматривается, что выводы экспертом даны по поводу предметов находившихся при фио 08.04.2016г. и изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, остановка общественного транспорта адрес.

Заключением эксперта ... от 01.05.2016г., подтверждающим, что устройство (4 металлических предмета), изъятое 08.04.2016г. при осмотре места происшествия, представленное на экспертизу, пригодно для производства выстрелов способом раздельного заряжения с использованием монолитного твердого снаряда (пули) калибра, близкого 8,2 мм, пыжа, пороха и стандартного капсюля «Жевело»; ни один из четырех элементов данного самодельного устройства частью гладкоствольного длинноствольного оружия либо огнестрельного оружия ограниченного поражения не является.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2016г., подтверждающим осмотр металлических предметов, изъятых с места происшествия 08.04.2016г. (л.д.58-61).

Оценивая показания свидетелей обвинения фио, фио, суд находит их показания подробными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, согласующимися с совокупностью иных исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и потому доверяет им. Показания свидетеля фио, оглашенные в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями фио, фио подсудимого фио; судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо личную заинтересованность в осуществлении уголовного преследования фио Также судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, в том числе нарушающих права подсудимого, включая право на защиту, и влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ... (л.д.34-36) и заключению эксперта ... (л.д.87-88), поскольку судебная баллистическая экспертизы и дополнительная судебная баллистическая экспертиза назначены и проведены без нарушений требований закона, полно, подробно даны ответы экспертом, имеющим достаточный стаж работы (с 2011 года), на поставленные перед экспертом вопросы, ответы на вопросы являются обоснованными, эксперт фио предупреждался от ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах нет оснований, вопреки мнению стороны защиты, признать заключения эксперта недопустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что эксперт фио имеет специальность «юрист», и потому, по мнению стороны защиты, не может дать компетентный ответ на поставленные вопросы; что выводы эксперта являются надуманными; что у эксперта не имелось справочных данных в отношении представленного устройства, суд не может принять во внимание как основание для критического подхода к заключениям эксперта, отмечая, что эксперт фио работает в экспертно-криминалистическом центре УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, что заведомо предполагает соответствующую подготовку и знания, отвечающие занимаемой должности, требования к которым прописаны в регулирующих порядок приема на работу экспертов нормативных актах; юридическое образование предполагает знание криминалистики, включающей такую дисциплину, как «баллистика», изучение которой в зависимости от направления образования может носить углубленный характер; экспертом подробно описана используемая литература, применяемое оборудование, даны ссылки на применяемые методики; заявление защитника о том, что выводы эксперта «ничем не подтверждены», не основаны на заключение эксперта (л.д.34-36), которому сторона защиты дает вольное толкование, без учета совокупности всех сведений указанных экспертом.

Доводы стороны защиты о том, что документы сотрудником ДПС фио были проверены у фио «с целью удостовериться в наличии российского гражданства», «поскольку необходимы были понятые для фиксации административного правонарушения», о «добровольной выдаче» фио устройства – самодельного огнестрельного оружия, суд находит несостоятельными, не подтвержденными совокупностью доказательств.

Изъятие устройства – самодельного огнестрельного оружия проведено с соблюдением норм УПК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Применительно к статьям 222 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Поскольку из заключений эксперта усматривается, что изъятое 08.04.2016г. с места происшествия устройство, изготовленное самодельным способом, относится к нестандартному огнестрельному оружию, вывод органа дознания о незаконном хранении подсудимым названного огнестрельного оружия суд находит подтвержденным.

На основании изложенного суд считает виновность фио доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Органом дознания фио предъявлено обвинение и в совершении незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Как усматривается из обвинительного акта, фио, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрел устройство из 4 металлических элементов, а именно: ствольной коробки, сменных стволов и ударно-спускового механизма, изготовленных самодельным способом, которые в собранном виде являются самодельным стреляющим устройством калибра, близкого 8,2 мм, относящееся к нестандартному однозарядному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, хранил названное устройство вплоть до задержания сотрудниками полиции 08.04.2016г. примерно в 04 часа 30 минут на остановке наземного транспорта у ...адрес в г. Москве.

Таким образом, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ в ходе дознания не установлены и, соответственно, в обвинительном акте не приведены, время, место, способ совершения подсудимым инкриминируемого ему незаконного приобретения огнестрельного оружия, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому обвинение в совершении незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Судом исследованы доказательства стороны защиты – допрошена свидетель защиты фио, которая показала, что проживает совместно с подсудимым, у них сложились семейные отношения, подсудимый подрабатывает, материально обеспечивает фио и несовершеннолетнего ребенка фио, страдающего серьезным заболеванием (аутизм), в связи с которым фио находится постоянно с ребенком и не работает. Характеризует фио подсудимого только лишь с положительной стороны, каких-либо запрещенных к обороту предметов она у него не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля защиты фио, из которых следует, что подсудимый проявляет заботу о свидетеле и ее ребенке, подрабатывает, материально обеспечивая себя и фио Вместе с тем, непосредственным очевидцем событий от 08.04.2016г. свидетель защиты не была, в связи с чем по объективным причинам не может судить о наличии при подсудимом огнестрельного оружия, и показания свидетеля защиты фио о том, что запрещенных к гражданскому обороту предметов у фио она не видела, суд не может расценить как доказательство непричастности к совершению преступления подсудимого.

Назначая наказание подсудимому фио, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести (ч. 3 ст.15 УК РФ), а также личность подсудимого: фио впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.106-107), работал с дата по дата в наименование организации и характеризуется положительно по месту бывшей работы (л.д.130), а также положительно характеризуется фио, с которой у него сложились семейные отношения, заботится о сыне фио, паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Не установлено также и обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, что целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности цели предупреждения совершения преступлений в будущем соответствует полностью наказание в виде ограничения свободы, учитывая все сведения о личности подсудимого в их совокупности, в том числе то обстоятельство, что у фио сложились фактические семейные отношения с фио, с которой он вместе длительно проживает, и которой характеризуется положительно, заботится о несовершеннолетнем ребенка фио, жалоб на неправильное поведение подсудимого в быту материалы уголовного дела не содержат, фио ранее не судим.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить следующие ограничения подсудимому: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, не выезжать за пределы территории адрес и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вещественное доказательство - устройство, состоящее из ствольной коробки, сменных стволов и ударно-спускового механизма, изготовленных самодельным способом, относящееся к нестандартному однозарядному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, хранящееся по квитанции ... от 15.06.2016г. в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по г. Москве, по уголовному делу ..., надлежит передать специалистам по вооружению ГУ МВД России по городу Москве для решения вопроса об их судьбе в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить фио следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, не выезжать за пределы территории Московской области и г. Москвы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить фио до вступления приговора в законную силу.

Обязать начальника отдела МВД России по адрес передать специалистам по вооружению ГУ МВД России по городу Москве для решения вопроса об их судьбе в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещественное доказательство: устройство, состоящее из ствольной коробки, сменных стволов и ударно-спускового механизма, изготовленных самодельным способом, относящееся к нестандартному однозарядному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, хранящееся по квитанции ... от 15.06.2016г. в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес по г. Москве, по уголовному делу ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

1