Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Кротков Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио на решение от дата,

установил:

решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата оставлено без изменения постановление ...телефондата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с решением должностного лица, фио, обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное решение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль ..., является автомобилем, используемым в качестве легкового такси и может передвигаться по полосе для маршрутных транспортных средств.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств об отложении не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 12.17 КРФобАП нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с положениями п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела, в частности содержания обжалуемого решения, следует, что дата в 17 час. 24 мин., по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак ...телефон, собственником которого является фио, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, заявителем представлена копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, а также путевой лист.

Между тем, оценивая представленные заявителем в обоснование своей невиновности доказательства, суд не находит их достаточным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.17 КРФобАП.

Так, заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации правонарушения, выполнялись функции по перевозки пассажиров легковым такси, либо транспортное средство направлялось на конкретный адрес для осуществления перевозки пассажиров.

В силу положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) - перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что дата в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак ... использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и путевой лист, не подтверждают использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФобАП, совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП. Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд –

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата и постановление ...телефонот дата - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков