Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1141/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Кротков Д.С., рассмотрев жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление ...от дата,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № ...от дата - фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель фио подал на него жалобу, с просьбой учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить размер наказания в виде половины минимального размера.

В судебное заседание фио, его представитель, не явились, ходатайств об отложении не представлено.

Суд, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 5.27.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Исходя из требований ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Должностным лицом установлено, что фио являясь ген. директором наименование организации совершил нарушение норм действующего трудового законодательства (подробные обстоятельства изложены в описательно мотивировочной части постановления).

Указанные действия фиоЕ квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд учитывает, что в жалобе заявитель не оспаривает виновность фио

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

Должностным лицом при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Обстоятельства, указанные в жалобе о наличии у фио смягчающих обстоятельств, в том числе одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления. Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП и является минимальным, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве № ...от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков