Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6427/2016 по иску фио к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении путем признания ее недействительной, обязании перевести,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 9040/1846, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании аннулировать запись об увольнении путем признания ее недействительной, обязании осуществить перевод в другой дополнительный офис, расположенный в г. Москве.

В обоснование своих требований указала, что с дата осуществляла работу в ПАО «Сбербанк России» в Подольском отделении № 2573 в должности специалиста по обслуживанию частных лиц отдела продаж и обслуживания сети ВСП с должностным окладом сумма Приказом от дата переведена на должность консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса № 9040/01846, приказом от дата переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, приказом от дата переведена на должность менеджера по обслуживанию частных лиц. В соответствии с приказом № 347-к от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем дата в трудовую книжку внесена запись. Увольнение считает незаконным, поскольку носило вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением работодателя, после уведомления которого в начале дата о беременности, отношение к истцу со стороны ответчика ухудшилось.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио заключила с ответчиком трудовой договор № 1271, на основании которого была принята на работу на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Подольского отделения Среднерусского банка, дата переведена на должность консультанта по банковским продуктам дополнительного офиса № 9040/01846, дата переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, дата переведена на должность менеджера по обслуживанию.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с приказом от дата № 347-к (л.д. 30) трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлен под роспись дата. Согласно представленной в материалы дела книги учета и выдачи трудовых книжек (л.д. 101-103) трудовую книжку истец получила дата, о чем расписалась. При увольнении ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дата истцом подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с дата (л.д. 31), в свою очередь, работодателем принято решение об отработке истцом времени до дата, о чем имеется соответствующая резолюция на заявлении.

Таким образом, выразив намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, истец дата обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении, на основании которого ответчиком дата издан приказ об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в свою очередь, увольнение истца не дата, как указано в заявление, а дата, не противоречит положению ст. 80 ТК РФ, поскольку у работодателя отсутствует обязанность увольнять сотрудника непосредственно в день, указанный работником в заявлении, вместе с тем, соглашение об увольнении истца до истечении установленного срока сторонами достигнуто не было. Кроме того, суд учитывает, что данное заявление истцом до увольнения отозвано не было. Будучи ознакомлена под роспись с приказом об увольнении дата возражений относительно прекращения трудового договора по указанным основаниям истец не высказал.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд учитывает, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является личное заявление истца, при этом, бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы истца о том, что работодатель, будучи уведомлен о беременности истца, изменил свое отношение к работнику, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Востребование работодателем и получения от работника объяснений дата по факту отсутствия истца на рабочем месте с дата по дата, а также с дата по дата, дата, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца, как и не свидетельствует о наличии со стороны работодателя давления, угроз в отношении работника то обстоятельство, что дата истец была допрошена следователем СУ УМВД России по адрес в рамках уголовного дела № 96773 в качестве подозреваемой. Ссылка истца на то обстоятельство, что запись в трудовой книжке об увольнении внесена работодателем дата, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку с учетом представленных ответчиком в материалы дела допустимых доказательств, приказ работодателем издан дата, с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись дата, трудовую книжку с записью об увольнении получила на руки дата.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении путем признания ее недействительной, обязании осуществить перевод не имеется. При указанных обстоятельствах, не подлежит и удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращения в суд с учетом поступивших от ответчика возражений, суд принимает во внимание положение ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление истцом направлено в суд по почте дата, тогда как с приказом истец ознакомлена и трудовую книжку получила на руки дата, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. При этом, обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в пределах установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Как следует из искового заявления, истец, имея намерения обратиться в суд с иском дата заключила с наименование организации договор об оказании юридической помощи, дата выдала доверенность на представление своих интересов в суде, в том числе, подписание и подачу искового заявления, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд за истечением установленного законом срока. Наличие листка нетрудоспособности по беременности и родам, выданного истцу дата, не препятствовало истцу, как обратиться за юридической помощью, так и реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим иском в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении путем признания ее недействительной, обязании перевести отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25.10.2016.

Судья С.В. Романова