Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., подсудимого фио, защитника Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение №... и ордер №... от 29.06.2016г., потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ... в отношении

фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 10.04.2015 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 07.12.2011г. №420-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с назначением путем частичного сложения наказаний окончательно наказания с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда, в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.04.2016г. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок - 10 месяцев и 16 дней 20.04.2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый фио, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путем мошеннического обмана, в 2010 году (точное время следствием не установлено), находясь по адресу: адрес сообщил фио о якобы имеющейся у фио возможности ....

...

Подсудимый фио вину свою в совершении указанного в описательной части приговора преступления не признал. .... Потерпевшим, по мнению подсудимого фио, инициировано возбуждение настоящего уголовное дело с целью получить с фио денежные средства, и таким образом незаконно обогатиться.

Несмотря на отрицание вины подсудимым фио, виновность его в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств потерпевшего фио путем обмана, в особо крупном размере полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и достаточными.

Показаниями потерпевшего фио, ...

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, ...

Заявлением потерпевшего ...

Протоколом очной ставки ...

Протоколом выемки ...

-распиской ...

Оценивая показания потерпевшего фио и свидетеля обвинения фио, суд находит таковые последовательными, конкретными, согласующимися с совокупностью исследованных доказательств. Затруднение во вспоминании отдельных деталей событий потерпевшим фио суд находит естественными, связанными с прошествием длительного времени (более четырех лет) с момента событий, о которых показал потерпевший, до допроса потерпевшего фио в суде. Показания потерпевшего, данные в ходе досудебного следствия (л.д. 40-42), положенные в основу настоящего обвинительного приговора, подтверждены фио, показания потерпевшего получены в ходе досудебного следствия с соблюдением норм УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ... имеющему стаж работы 9 лет, специализацию «почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза документов». Судебная почерковедческая экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм закона компетентным экспертом специализированного центра УВД по адрес, эксперт в соответствии с законом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность эксперта фио в результатах экспертизы. Экспертиза проведена полно, подробно обоснованы выводы эксперта относительно принадлежности подписей и рукописных записей в представленных документах, ... Заключение эксперта № ... согласуется с совокупностью иных доказательств, признанных достоверными.

Как усматривается из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 10.04.2016г. (л.д.211-212), фио, имея умысел на приобретение и заведомое использование подложного документа, приобрел паспорт гражданина Российской Федерации ...

Таким образом, суд находит полностью опровергнутыми показания подсудимого фио о том, что им не составлялись расписки в получении денежных средств от потерпевшего в сумме сумма и сумма, и что названные денежные средства от потерпевшего фио подсудимый фио, действуя под именем фио, не принимал.

Показания подсудимого фио о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения, такие показания подсудимого противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверным, и суд отвергает их. Показания подсудимого фио нет оснований признать последовательными.

Заявления подсудимого и его защитника – адвоката фио о нарушении права на защиту фио, оказании давления на подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденными не являются.

Как указано в ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Адвокат фио был допущен к участию в уголовном деле в ходе досудебного следствия по представлению ордера №... от 22.04.2016г., выданного председателем наименование организации (л.д.55). Из имеющегося в деле ордера № ... от 22.04.2016г. следует, что адвокату фио поручается защита фио с 22.04.2016г. Таким образом, указания стороны защиты о том, что адвокат фио «умышлено» был отстранен сотрудниками правоохранительного органа от участия в проведении следственных действиях с фио и оказании последнему юридической помощи 21.04.2016г. состоятельными не являются. Представленные адвокатом сведения о телефонных соединениях суд не может принять во внимание, как подтверждение доводов защитника и подсудимого фио о нарушении права на защиту последнего, учитывая, что, исходя из представленного ордера, в силу закона 21.04.2016г. адвокат фио оснований для допуска к участию в защите фио не имел, а при представлении ордера был допущен к участию в процессе в установленном законом порядке. При этом заявление обвиняемого фио об отказе от услуг защитника по назначению – адвоката фио, допущенного к защите фио 21.04.2016г. в установленном ст.51 УПК РФ порядке, представившего ордер ... от 21.04.2016г. (л.д.34) датировано 28.04.2016г., и одновременно в материалах уголовного дела имеется заявление фио от 21.04.2016г. о желании воспользоваться услугами адвоката по назначению следователя фио

У суда нет оснований для вывода, что защитником – адвокатом фио не была оказана фио юридическая помощь, соответствующая требованиям ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. №63-ФЗ, в частности требованию честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; суд отмечает, что подсудимый фио не заявлял при проведении следственных действий (как видно из их протоколов), о наличии соглашения на его защиту с адвокатом фио и о том, что он не согласен с их проведением с участием защитника по назначению следователя.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый фио был лишен возможности из-за отсутствия очков ознакомиться с протоколами следственных действий, проведенных 21.04.2016г., суд находит неподтвержденным, поскольку из протоколов предъявления лица для опознания (л.д.30-32), допроса фио в качестве подозреваемого (л.д.35-37), очной ставки (л.д.40-41), допроса в качестве обвиняемого фио (л.д.42- 49), а также из постановления о привлечение в качестве обвиняемого от 21.04.2016г. (л.д.44-46), следует, что подсудимым фио были учинены подписи в соответствующих графах, указывающие на личное прочтение указанных проколов и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, замечаний на протоколы не поступало, способ исполнения подписей подсудимым не свидетельствует о неспособности подсудимого фио ориентироваться в тексте протоколов и постановления.

У суда нет оснований, вопреки доводам стороны защиты, признать протоколы допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.04.2016г., а также протокол очной ставки от 21.04.2016г. между потерпевшим и подозреваемым фио недопустимыми доказательствами. Потерпевший фио показал суду, что показания фио, отраженные в протоколе очной ставки, соответствуют действительно данным им показаниям. Свидетель обвинения – оперуполномоченный ОМВД России по адрес фио подтвердил факт добровольного учинения в протоколе явки с повинной (л.д.18) подсудимым фио записи ... Свидетель фио, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, категорически отверг заявления подсудимого об оказании давления на последнего сотрудниками полиции. Суд отмечает, что протокол явки с повинной содержит рукописный текст, исполненный фио, и расположение данного рукописного текста также не дает оснований для вывода о невозможности его автора ориентироваться вследствие плохого зрения в бланке протокола.

Суд доверяет оглашенным на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого фио, данным 21.04.2016г. в качестве подозреваемого (л.д.35-37), обвиняемого (л.д.47-49), а также показаниям, данным фио при очной ставке с потерпевшим фио 21.04.2016г., ... Оглашенные в суде показания подсудимого на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ согласуются с совокупностью исследованных доказательств, как и сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной (л.д.18), и показания, отраженные в протоколе очной ставке.

Суд приходит к выводу, что подсудимым в ходе предварительно следствия и в суде излагалась добровольно, без незаконного вмешательства в процесс ее формирования позиция по уголовному делу при условии возможности реально воспользоваться квалифицированной юридической помощью, которая претерпевала изменения по воле самого фио

Заявление подсудимого о том, что в поданной ему сотрудниками полиции воде содержалось некое средство, воздействие которого фактически привело к написанию явки с повинной, подписанию протоколов допросов, в которых было указано на признание фио вины, является голословным. Суд отмечает, что показания подсудимого и заявление его защитника о том, что фио перестал понимать происходящее, у него появилась какая-то необъяснимая апатия» после того, как сотрудники полиции ему «дали выпить какой-то напиток», не согласуется с подробным описанием подсудимым всех происходящих (согласно его версии) событий от 21.04.2016г.

У суда нет оснований не доверять результатам опознания, протокол предъявления лица для опознания от 21.04.2016г. (л.д.30-32) составлен с соблюдением требований УПК РФ, из протокола не следует, что в ходе опознания были нарушены требования уголовно-процессуального закона; потерпевший фио подтвердил в судебном заседании, что уверенно опознал 21.04.2016г. подсудимого фио, известного ему как фио, уверенно узнает его также и в суде.

Подсудимый фио не оспаривал в ходе следствия и в судебном заседании тот факт, что был знаком с потерпевшим, и что он контактировал с потерпевшим фио в 2012 году по поводу приобретения фио ....

Доводы стороны защиты о том, что документы, переданные органу следствия потерпевшим фио (л.д.74-77) составлены на немецком языке, содержание их неясно, поскольку перевод с немецкого языка на русский не осуществлялся..., у суда нет оснований расценить как состоятельные. ...

Суд находит заслуживающими доверия показания потерпевшего фио, и потому не считает, что в данном случае перевод на русский язык документов, имеющихся на л.д.74-77, обуславливает допустимость их как доказательства, подтверждающего мошеннический обман, осуществленный фио с целью завладения имуществом потерпевшего...

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст.237 УПК РФ) оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки мнению стороны защиты, не имелось, обвинительное заключение составлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст.220 УПК РФ).

Суд не усматривает и нарушений конституционных прав подсудимого фио, и его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при проведении предварительного расследования и в суде.

Судом не установлено поведения сотрудников полиции, осуществивших доставление в ОМВД России по адрес подсудимого фио, которое возможно расценить как оказание физического или психологического давления на подсудимого с целью дачи фио показаний конкретного содержания.

Суд находит подтвержденным вывод органа следствия о наличии квалифицирующего признака мошенничества в действиях подсудимого «в особо крупном размере», поскольку в соответствии с Примечанием 4 статьи 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности) признается сумма, превышающая один миллион рублей, а подсудимым фио были в реализацию единого умысла, направленного на хищение путем обмана приняты от фио денежные средства в сумме сумма и сумма, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на момент принятия каждой суммы денежных средств всего составило сумма.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого фио в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Назначая наказание подсудимому фио, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст.15 УК РФ), потерпевшему причинен преступлением реальный ущерб; личность подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями, ... в период 1986 г. – 1988г. фио награждался грамотами за мужественные и самоотверженные действия, проявленные при тушении пожара, нагрудными знаками (л.д.240-242), характеризовался положительно в 1987г.-1990 г. (л.д.229-237), представлялся к медали ...

Несмотря на изменение позиции по делу, суд признает смягчающим наказание обстоятельством фио, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст.63 УК РФ. Суд находит ошибочным мнение органа следствия о наличии рецидива преступлений и, соответственно, наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку фио был осужден 10.04.2015 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 07.12.2011г. №420-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ с назначением путем частичного сложения наказаний окончательно наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда, в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.04.2016г. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев и 16 дней, отбывал наказание с 23.01.2015г. по 19.04.2016г. (л.д. 216, л.д.211-212, л.д.213-215), и, следовательно, установлено, что фио виновен в совершении преступления в отношении фио , совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, совершившего тяжкое преступление, причинившее реальный материальный ущерб потерпевшему, не возможно без изоляции его от общества, и что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, цели предупреждения совершения новых преступлений подсудимым фио

Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию фио наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Оснований усомниться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, доводы защитника о возможном психическом нездоровье фио конкретными, заслуживающими внимания обстоятельствами не мотивированы, медицинскими документами не подтверждены, сам подсудимый о каких-либо психических расстройствах суду не заявлял.

Назначая срок наказания, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, все положительно характеризующие подсудимого сведения, и одновременно то обстоятельство, что совершением тяжкого преступлением был причинен реальный ущерб потерпевшему.

При совокупности указанных выше сведений о личности фио, а также с учетом того обстоятельства, что подсудимый содержится под стражей более четырех месяцев (задержан 21.04.2016г., мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 22.04.2016г.), суд не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако при этом не находит и оснований и для назначения минимального срока наказания либо близкого к таковому.

Судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд считает возможным с учетом наличия у подсудимого заболеваний не назначать дополнительное наказание в виде штрафа фио, а также с учетом положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; поэтому суд принимает решение хранить при деле документы, признанные вещественными доказательствами: ...

Потерпевшим - гражданским истцом фио заявлен иск к гражданскому ответчику – подсудимому фио о взыскании сумма в счет возмещении материального ущерба, который обосновании и подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 10.04.2015 года Люберецкого городского суда Московской области по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 07.12.2011г. №420-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 30.09.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания фио время задержания и содержания его под стражей: с 21.04.2016г. по 29.09.2016г., а также зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 10.04.2015г., с 23.01.2015г. по 19.04.2016г.

Вещественные доказательства: ......

Исковые требования гражданского истца – потерпевшего фио к гражданскому ответчику – подсудимому фио о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Зельдина

11