Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 28 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2016 по иску С С к Я о прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратилась в суд с иском к Я о прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата за истцом признано право собственности на ½ долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, за В и Я по ¼ доли в вышеуказанном жилом помещении. Жилое помещение состоит из двух комнат площадью 19,3 кв.м. и 14,3 кв.м., общей площадью 56 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м. дата не имея правовых оснований к вселению, собственник Я и член его семьи Б самоуправно вселились в большую комнату площадью 19,3 кв.м., в которой проживал истец со своей несовершеннолетней дочерью, вставили замок в дверь, тем самым ограничив доступ иным собственникам жилого помещения и нарушив сложившийся порядок пользовании жилым помещением. Я и Б, вселившись в квартиру, ведут себя нагло, угрожают, скандалят, ругаются и дерутся, делая жизнь собственников С и В невыносимой. В связи с постоянным конфликтом, между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, совместное проживание невозможно и не безопасно для жизни и здоровья, несовершеннолетняя дочь истца не может проживать в спорной квартире. Доля, принадлежащая ответчику Я, является незначительной и не может быть реально выделена.

Истец С и ее представитель по доверенности М в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Я в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Б в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо В в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав требования С

Третьи лица В, Я, В в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, 3-е лицо Б, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика долей в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу С принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, ответчику Я – 1/4 доли, третьему лицу В – 1/4 доли.

В спорной квартире зарегистрированы: Б, В, В, В, С, Я, Я

Согласно материалам дела, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 56 кв. м, в том числе жилой площадью 33,6 кв. м, состоит из двух комнат размером 14,3 кв. м, 19,3 кв. м и 10,9 кв.

Доля ответчика Я из расчета всей площади составляет 14 кв.м., из расчета жилой площади – 8,4 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, у ответчика Я отсутствует иное жилое помещение (л.д. 53).

Решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования Я к С, В об определении порядка пользования жилым помещением, встречное исковое заявление В к Я, С об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено частично, встречное исковое заявление С к В, Я об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено частично.

Данным решением суда определен порядок пользования квартирой № 38, расположенной по адресу: адрес, согласно которому Я и Б, Я выделана в пользование жилая комната площадью 14,3 кв.м., С, В, В выделана в совместное пользование жилая комната площадью 19,3 кв.м. с прилегающим к комнате вспомогательным помещением лоджией площадью 1,7 кв.адрес общего пользования: кухня площадью 8,4 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м., ванная комната площадью 3,4 кв.м., кладовая площадью 0,9 кв.м., коридор площадью 8,2 кв.м., балкон площадью 1,0 кв.м. оставлены в совместное пользование.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные долям ответчика в праве собственности.

Ответчик Я зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе со своим несовершеннолетним сыном Я

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено, при этом иных жилых помещений, в отношении которых у ответчика имелось бы самостоятельное право пользования, ответчик не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не являются основанием для прекращения права собственности ответчика.

Доводы истца о проживании в спорной квартире иных лиц вместо ответчика не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия существенного интереса в использовании ответчиком принадлежащей ему доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С С к Я о прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья С.В.Полковников