Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Нестерове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5614/2016 по иску Кулиной Н.А. к ООО «Зебра на Крыльях», ООО «Зебра на Вернадского» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зебра на Крыльях», ООО «Зебра на Вернадского» о взыскании денежных средств, и просит суд: 1 ) расторгнуть клубный контракт №, заключенный между Кулиной Н.А. и ООО «Зебра на Крыльях»; 2) взыскать с ООО «Зебра на Вернадского» в пользу истца сумму основного долга в размере 17 900 рублей; 3) взыскать с ООО «Зебра на крыльях» в пользу истца сумму штрафа в размере 42 900 рублей, пени в размере 17 900 рублей, и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; 4 )взыскать с ООО «Зебра на Крыльях» расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований , истец указывает ,что 31.01.2014 был заключен с истцом клубный контракт ООО «Зебра на Крыльях» №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу спортивно-оздоровительные, досуговые и иные услуги. В перечень услуг, предоставляемых ответчиком входило наличие 4 бассейнов, однако на момент открытия фитнес клуба ответчик не предоставлял доступ в плавательный бассейн сроки открытия бассейна неоднократно переносились , заявленных комплекс услуг оказан не был. Стоимость оказанных услуг по указанным контрактам составила 17 900 рублей, которые были уплачены ООО «Зебра на Вернадского». Срок оказания услуг был определен началом активации клубных карт, которые истцу так и не были активированы . 14.10.2015 истец в связи с неисполнением обязательств по предоставлению услуг направил заявление о возврате денежных средств, уплаченных по контрактам. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец с представителем Кадышевой О.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Зебра на Крыльях» по доверенности Марасанов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований на основании представленного письменного отзыва.

Представитель ООО «Зебра на Вернадского» по доверенности Овечкин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований на основании представленного письменного отзыва.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 31.01.2014 между ООО «Зебра на Крыльях» и Кулиной Н.А. был заключен клубный контракт №, согласно которому исполнитель обязуется оказать весь перечень спортивно оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость карты составила 17 900 рублей.

Согласно квитанции об оплате истцом в полном объеме были оплачены услуги ООО «Зебра на Вернадского» в размере 17 900 рублей ( л.д.9) .

01.10.2014 ООО «Зебра на Вернадского» открыло фитнес клуб «Зебра» для посещения Клиентов. Информация об открытии была размещена на информационных стендах клуба. Информация об открытии клуба и активации контрактов была доведена до клиентов по телефону.

01.10.2014 ООО «Зебра на Вернадского» активировала контракт истца и предоставило ему возможность круглосуточно неограниченного посещения фитнес клуба и пользования физкультурно-оздоровительными услугами, что подтверждается приказом от 01.09.2014 ( л.д.20).

Однако , в силу 1.1 клубного контракта исполнитель обязуется оказать весь перечень спортивно оздоровительных , досуговых и дополнительных услуг , а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В ООО «Зебра на Вернадского» бассейна до настоящего момента открыто не было. В связи с чем ответчик нарушил условия взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так как денежные средства были оплачены истцом фактически в ООО «Зебра на Вернадского» , то суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму оплаченных им по клубному контракту в размере 17 900 рублей, договор с ООО «Зебра на Крыльях» подлежит расторжению.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 , от 25.10.2007 )

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

(в ред. Федерального от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

(в ред. Федерального от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 от 21.12.2004

Абзац исключен. - Федеральный от 17.12.1999 N 212-ФЗ.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

(в ред. Федерального от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

(в ред. Федерального от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 17 900 рублей. Суд считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Зебра на Вернадского» в пользу истца 17 900 рублей в счет неустойки.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя такие требования истца о возмещении морального вреда, согласно ст.15 суд учитывает степень наступивших последствий, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19 400 рублей

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Данные требования не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

В силу ч.1, ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Истцом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя. На основании чего, суд отказывает Кулиной Н.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 364 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулиной Н.А. к ООО «Зебра на Крыльях», ООО «Зебра на Вернадского» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть клубный контракт № заключенный между ООО «Зебра на Крыльях» и Кулиной Н.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Вернадского» в пользу Кулиной Н.А. возврат денежных средств 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Вернадского» в пользу Кулиной Н.А. пени в размере 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Вернадского» в пользу Кулиной Н.А. компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Вернадского» в пользу Кулиной Н.А. штраф 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Вернадского» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года.