Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5879/2016 по иску фио к фио, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы, по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается актом комиссии ГБУ Жилищник Гагаринского района. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио факт залива квартиры истца не отрицал, просил возложить ответственность страховую компанию, поскольку ответственность фио на момент залива была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности фио в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, .д 4 корп. 2 кв. 45.

Ответчик фио является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата в квартире № 49 по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб квартире истца.

Согласно акту обследования квартиры от дата, составленного ГБУ Жилищник Гагаринского района, следует, что комиссией проведено обследование квартиры № 45 по адресу: адрес, в присутствии жителя указанной квартиры и было установлено, что жилому помещению причинены следующие повреждения: кухня – 9 кв.м.: окно полностью (откосы), обрушение декоративного потолка (гипсокартон), обои (2 листа), дверь рассохлась; ванная: дверь рассохлась; комната: повреждения напольного покрытия (массивная доска) 2 кв.м.. Из выводов комиссии следует, что дата произошло залитие квартиры 45 из вышерасположенной квартиры № 49 установлена течь импортного радиатора, установленного жителем самостоятельно. Свищ образовался из-за коррозии на внутренней стенке секции радиатора.

Ответчиками фио и ООО СК «ВТБ Страхование» факт залития квартиры и размер причиненного ущерба не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика фио

дата между фио и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается Полисом «Преимущество для квартиры» № S03147- телефон от дата, со сроком действия с дата по дата (л.д.11), страховая сумма сумма

Данный договор заключен на условиях, содержащихся в «Правилах страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности», что не оспаривалось сторонами.

В связи с заключенным договором добровольного страхования гражданской ответственности истец дата обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» отказано фио в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива, находящейся по адресу: адрес, произошедшего дата, фио обратилась в ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА», согласно отчету № 16-04154-1 от дата по результатам проведения оценочного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д.23-67).

Истцом произведена оплата стоимости проведения заключения специалиста в размере сумма (л.д.17-19).

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, поскольку отчет сделан в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ГБУ «Жилищник Гагаринского района» фио пояснил, что сведения о свище, образованном из-за коррозии по внутренней стенке секции радиатора, были указаны для принятия страховой компанией данного акта.

Поскольку на момент залива имущественная ответственность фио была застрахована у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», то в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере сумма должна быть взыскана со страховщика в пределах лимита ответственности, а не с виновника залива фио

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что ущерб имуществу истца произошел в результате события, не предусмотренного договором страхования, является несостоятельным, поскольку страховщиком, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, не представлено доказательств наличия коррозии на внутренней стенке секции радиатора, а соответственно оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата (л.д. 68), не следует, что данная доверенность выдана фио для участия по настоящему делу.

Согласно тексту доверенности, фио предоставила фио обширный круг полномочий по представлению своих интересов в различных государственных органах со сроком действия на три года.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере сумма, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 13 декабря 2016 года.

Судья