Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Названова Д.В. Дело № 10-44/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С.,

защитника-адвоката Юрздицкого А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрздицкого А.И. по уголовному делу на приговор мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 16 мая 2016 года, которым

Хрулева Е.А., ДАННЫЕ, ранее не судимой,

осуждена по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Хрулевой Е.А. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Заслушав доклад судьи Курбанова Д.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Юрздицкого А.И. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее в полном объеме, просившего обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Хрулева Е.А. признана виновной в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Хрулевой Е.А. ДАТА в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Хрулева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юрздицкий А.И. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что действия сотрудника полиции были провокационными и незаконными, судом не выяснялся вопрос о неправомерности действий потерпевшего.

Просил по результатам апелляционного рассмотрения приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования и установления обстоятельств неправомерности сотрудника полиции.

В судебном заседании помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякин П.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хрулевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, сделан на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда, а именно: рапортом полицейского; протоколом медицинского освидетельствования; журналом учета сообщений; постановлением о признании потерпевшим ФИО; выпиской из приказа о назначении ФИО на должность полицейского; копией должностного регламента; патрульно-постовой ведомостью.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследована судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного следствия, судом первой инстанции.

Их показания приведены в приговоре суда, которым дана оценка, являющиеся убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хрулевой Е.А., оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Хрулевой Е.А., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

Судом дана оценка показаниям Хрулевой Е.А., которая отрицала свою виновность по вменяемому преступлению.

Согласно протокола судебного заседания, разбирательство по делу проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений требований закона допущено не было.

Наказание Хрулевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, являющейся не судимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для достижения цели наказания, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, Хрулева Е.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по которой она судом первой инстанции признана виновной.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора мирового судьи в его вводной части ошибочно указано, что Хрулева Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ.

Согласно требований закона ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из вводной части приговора указание на часть первую в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы от 16 мая 2016 года в отношении Хрулевой Елены Александровны изменить:

Исключить из вводной части приговора указание об обвинении Хрулевой Е.А. по ч.1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ;

Считать в водной части приговора, что Хрулева Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Курбанов Д.Р.