Приговор
Дело № 01-0294/2016 | Гагаринский районный суд
15
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 08 ноября 2016 г.
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Поздняковой И.С., с участием представителя потерпевшего ... фио, подсудимого Медведева Э.В. и его защитника Гусакова В.В., представившего ордер ... от 06.09.2016 г. и удостоверение ..., при секретаре Пролат Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина ..., с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
Медведев Э.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
...
... ...
... ...
Подсудимый Медведев Э.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал ... ...
Суд, выслушав показания подсудимого, а также представителей потерпевших ..., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшей ... допросив свидетеля защиты ... и огласив в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля защиты ..., исследовав письменные доказательства, находит вину Медведева Э.В., несмотря на отрицание таковой подсудимым, полностью подтвержденной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, вина Медведева Э.В в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ... адрес и адрес фио ..., допрошенного в ходе судебного заседания, ...
- показаниями представителя потерпевшего ...
... ...
- показаниями представителя потерпевшего ... ...
- показаниями представителя потерпевшего ...
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.08.2015 г., ...
- копией представленной Медведевым Э.В. справки, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения ...
- ответом на запрос из ФКУ «ГИАЦ МВД России» ...
- заявлением Медведева Э.В. ...
- ...
- ответами на запрос ...
- ...
- копией единого жилищного документа по состоянию на 02 апреля 2015 г., ...
- ...
...
- ответом на запрос из УТ МВД России по ЦФО от 02.11.2015 №5/1039ДСП, ...
...
...
Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших фио, фио, фио, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и отражены выше в приговоре суда, а также показаниям представителя потерпевшего фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
При этом оглашение показаний представителей потерпевших, допрашиваемых в ходе судебного заседания, которые они давали на стадии предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что указанные лица не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний представителей потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, данные показания получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.
При этом суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что на момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, протоколы допросов представителей потерпевших в материалах дела отсутствовали, а следователем было сообщено, что уголовное дело направлено прокурором на дополнительное расследование, что, по мнению защиты, является основанием для признания протоколов допросов представителей потерпевших в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания представители потерпевших, показания которых суд счел достоверными, а именно: фио, фио, фио подтвердили факт их допроса следователем до окончания предварительного расследования и в указанные в протоколах допросов даты, все протоколы допросов представителей потерпевших содержат их подписи, к протоколам приложены соответствующие доверенности, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возвращении уголовного дела прокурором следователю после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Наличия у представителей потерпевших причин для оговора подсудимого Медведева Э.В., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Медведева Э.В. к уголовной ответственности - судом не установлено.
Положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и наряду с показаниями представителей потерпевших, являются в своей совокупности достаточными.
Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, равным образом не установлено нарушений закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в присутствии понятых и строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные результаты оперативно-розыскной деятельности проверены в судебном заседании путем сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им, и нашли свое подтверждение.
Позиция подсудимого о непризнании им своей вины, отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также отсутствия самого события преступления - основанием подвергнуть сомнению представленные стороной обвинения доказательства наличия такой вины – не является.
Факт наличия у подсудимого умысла на совершение мошенничества, а именно хищения денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
...
...
...
...
...
...
...
Исходя из установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств, государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Медведева Э.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
Медведев Э.В. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет ряд награждений и поощрений в связи со служебной деятельностью, исключительно положительно характеризуется по ... месту жительства, положительно характеризуется своим сыном фио, показания которого были оглашены в судебном заедании, страдает рядом хронических заболеваний.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого то факт, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется по месту службы и месту жительства, а также своим сыном фио, наличие у подсудимого большого количества поощрений и наград ... пенсионный возраст подсудимого, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к преступлениям средней тяжести (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, тяжесть, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в лишения свободы, однако, учитывая данные о личности виновного, то обстоятельство, что ни до, ни после совершения настоящего преступления подсудимый в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, учитывая возраст подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить Медведеву Э.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Учитывая данные о личности Медведева Э.В., наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.159.2 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Медведева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести месяцев) лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву Э.В. наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 1 (одного) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Медведева Э.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.
Меру пресечения Медведеву Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья фио
Справка.
Приговор изменен апелляционным определением Московского городского суда от дата:
- исключить из осуждения фио по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ квалифицирующий признак «хищение денежных средств при получении пособий и субсидий»;
- смягчить наказание, назначенное фио по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ «207 от дата) до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
Судья:
Секретарь: