Приговор

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., при секретарях Светиковой Е.Н., Абдулаевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора Москвы Трякина П.С., подсудимого Хаджиева И.С., защитника Рудакова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***от ДАТА, потерпевшего Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хаджиева И.С., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиев И.С. виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Хаджиев И.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДАТА, примерно в *** час. *** минут, зная о нахождении возле дома № ******в г. Москве автомобиля марки «***», имеющего государственный регистрационный знак ***рус, прибыл по указанному адресу на автомобиле марки «***», имеющим государственный регистрационный знак ******рус, с целью хищения автомобиля марки «***» г.р.з. ***рус, принадлежащего Б.И.В., действуя тайно для окружающих, не осознававших преступный характер действий подсудимого, прикрепив буксировочный трос к двум названным выше автомобилям, неустановленным следствием способом открыл левую переднюю дверь автомобиля марки «***» г.р.з. ******рус, сел в салон указанного автомобиля, а не осведомленный о преступном умысле Хаджиева И.С. прибывший с ним М.Ш.М., управляя автомобилем марки «***» г.р.з. ***рус, отбуксировал автомашину «***», принадлежащую Б.И.В., на территорию гаражного кооператива «***» по адресу: г***. Таким образом, подсудимый Хаджиев тайно похитил автомобиль «***» г.р.з. ******рус Б.И.В., стоимостью ***рублей *** коп., причинив материальный ущерб в указанной в сумме потерпевшему Б.И.В., в крупном размере.

Подсудимый Хаджиев И.С. виновность свою в совершении указанного в описательной части преступления признал частично, указав, что не отрицает факт совершения им кражи автомобиля марки «***», однако не согласен с указанной органом следствия стоимостью названного автомобиля, считая, что не установлен квалифицирующий признак кражи «в крупном размере». От дачи показаний подсудимый Хаджиев И.С. в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания Хаджиева И.С., данные в качестве подозреваемого при участии защитника ДАТА, из которых следует, что в начале ДАТА он помог знакомому *** (полные данные о личности которого подсудимый не знает), отбуксировать сломавшийся автомобиль марки «***» к ***в г. Москве. ДАТА *** по телефону попросил подсудимого перечислить ему денежные средства, сказав, что находится в следственном изоляторе. Хаджиев И.С. ответил, что помочь перечислением денежных средств не сможет, и, вспомнив об автомобиле «***», подумал, что *** не заметит теперь пропажу данного автомобиля и решил переместить названный автомобиль в гаражно-стояночный комплекс. Сотруднику магазина по продаже запчастей, расположенного на территории гаражно-стояночного комплекса, подсудимый Хаджиев И.С. пояснил, что хочет как можно скорее продать автомашину марки «***». ДАТА он попросил своего знакомого *** (М.Ш.М.) помочь отвести автомобиль в гаражно-строительный комплекс по адресу: ***, проспект ***, не сказав, что автомобиль «***» ему не принадлежит. Когда Хаджиев И.С. прибыл к автомобилю «***», то увидел, что стекло правой передней двери автомобиля разбито. Хаджиев И.С. сел за руль названной автомашины, и, прикрепив предварительно буксировочный трос, он и М.Ш.М., управлявший автомашиной марки «***», доставили автомобиль «***» по указанному выше адресу. Сотрудников магазина устроил ответ подсудимого об отсутствии ключей от автомобиля и документов на автомобиль; подсудимый получил ***рублей за похищенный им автомобиль марки «***» и уехал.

Помимо частичного признания своей вины, виновность подсудимого Хаджиева И.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, подтверждается полностью представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом достоверными.

Показаниями потерпевшего Б.И.В., данными суду, показаниями потерпевшего Б.И.В., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА Б.И.В. приобрел автомобиль марки «***», при этом в договоре купли-продажи по просьбе продавца была указана сумма, не соответствующая сумме, уплаченной за автомобиль, а именно: меньше действительно переданной денежной суммы Б.И.В. Приобретенный автомобиль был передан индивидуальному предпринимателю Б. М.М. для сдачи в аренду.ДАТА автомобиль был сдан в аренду Б.А.А., который в начале ДАТА сообщил потерпевшему о возникшей неисправности охлаждающей системы, указав адрес, где им автомобиль был оставлен. Установленная на автомобиле «***» спутниковая система показывала, что автомобиль действительно находится по сообщенному Б.А.А. адресу*** ДАТА потерпевший приезжал к своему автомобилю, внешних дефектов автомобиль «***» не имел. Затем потерпевшему знакомый Б.А.А. сообщил, что Б.А.А., арендовавший автомашину, находится в следственном изоляторе. Поскольку ключей от автомобиля у Б.И.В. не было, он решил эвакуировать автомашину «***», но приехав к месту парковки ДАТА, примерно в *** часов, не обнаружил своего автомобиля на прежнем месте, по адресу: г. ***, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в полицию. Установленная система слежения указывала местом нахождения автомобиля «***» гаражный кооператив по адресу: ***. ДАТА потерпевший увидел свой автомобиль на территории отдела полиции, при этом на автомобиле отсутствовали передний бампер, решетка радиатора, передние фары, было разбито стекло левой передней двери; бампер находился в салоне автомашины, там же лежали пластины государственных номеров, решетка радиатора.

Показаниями свидетеля обвинения М.Ш.М., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, проверенными судом, из которых усматривается, что ДАТА свидетель по просьбе своего знакомого Хаджиева И.С. вместе с последним прибыл на автомашине «***» по адресу: ***, чтобы отбуксировать автомобиль «*** ***», который, как пояснил Хаджиев И.С. нельзя было завести из-за поломки. Хаджиев И.С. закрепил буксировочный трос, затем они отвели автомашину марки «***» в гаражный кооператив по адресу: ******, о том, что Хаджиев И.С. похитил автомобиль «***» М.Ш.М. не знал.

Показаниями свидетеля обвинения Столпанова А.М., данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, проверенными судом, из которых усматривается, что свидетель является учредителем и руководителем ООО «***», специализирующейся на продаже запасных частей автомобилей; ДАТА по телефону ООО «***» незнакомый мужчина сообщил, что желает продать «***», и ДАТА мужчина представил данный автомобиль, у которого было разбито стекло водительской двери и вырвана ручка двери, перекошен передний бампер. Согласно пояснениям мужчины, желавшего продать автомобиль «***», ночью данный автомобиль был кем-то вскрыт. Мужчина пояснил, что документы на автомобиль подвезет на следующий день. За автомобиль ему были переданы *** рублей. Договор купли-продажи при этом не оформлялся. В дальнейшем свидетелю сотрудниками полиции было пояснено, что автомобиль «***» разыскивается как похищенный.

Показаниями свидетеля обвинения Котова Ф.Г. – менеджера ООО «***», данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, проверенными судом, из которых усматривается, что ДАТА к нему обратился незнакомый мужчина по поводу продажи автомобиля,ДАТА К.Ф.Г. были присланы на мобильный телефон три изображения автомобиля, а ДАТА мужчина представил ему и С.А.М. сам автомобиль марки «***», пояснив, что автомобиль «не на ходу», так как радиатор автомобиля «пробит». По поводу разбитого стекла и вывернутой ручки двери автомобиля мужчина пояснил, что ночью в салон проникли неизвестные. Столпанов А.М. передал мужчине денежные средства в сумме ***рублей за автомобиль «***», мужчина сказал, что документы на автомобиль он привезет на следующий день. ДАТА, примерно в 10 часов, по адресу деятельности ООО «***»: ***прибыли сотрудники полиции, пояснив, что автомобиль «***» был похищен.

Показаниями свидетеля обвинения С.О.О. – оперуполномоченного ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, проверенными судом, из которых усматривается, что у оперуполномоченного ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Г.И.В. на исполнении находился материал от ДАТА по факту кражи автомобиля «***» г.р.з. ***; заявитель Б.И.В. сообщил, что на автомобиле установлена спутниковая система, согласно данным которой похищенный автомобиль находится по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем С.О.О. и Г.И.В. проследовали по указанному адресу, убедившись, что, действительно, автомобиль Б.И.В. находится по данному адресу в одном из гаражей. Была вызвана следственно-оперативная группа, осуществившая осмотр места происшествия. При осмотре установлено, что у автомобиля отсутствуют передний бампер, решетка радиатора, передние фары; данные детали находились рядом с автомобилем, и были изъяты вместе со снятыми пластинами государственных номеров. Так же с помощью камер видеонаблюдения было установлено, что к месту стоянки автомобиля марки «***» перед похищением прибыл мужчина на автомобиле марки «***» г.р.з***, был установлен Хаджиев И.С., который сознался в хищении, написал явку с повинной.

Заявлением потерпевшего Б.И.В., подтверждающим его обращение ДАТА в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы по поводу хищения автомашины марки «***» г.р.з. ***, припаркованного у д. *** по ул. *** в г. Москве, чем причинен значительный ущерб, составляющий ***рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, подтверждающим проведение осмотра места происшествия – участка у д. *** по ул. *** в г. Москве, где до хищения находился автомобиль потерпевшего Б. И.В.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, подтверждающим проведение осмотра места происшествия – гаражного бокса по адресу: г. Москва, ***, обнаружение автомобиля марки «***», на котором на момент осмотра отсутствовали передние фары, бампер, решетка радиатора, было разбито стекло со стороны места водителя; обнаружение бампера черного цвета, фар, решетки справа от входа в гаражный бокс; обнаружение пластин государственных номеров ***в салоне автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, фототаблицами, подтверждающими проведение осмотра помещения ООО «***» по адресу: ***, а также фотофиксацию обнаруженного автомобиля «***»; нахождение магазина автозапчестей по указанному адресу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, фототаблицами, подтверждающими проведение осмотра автомобиля марки «***» по адресу: ***, изъятие, в том числе доверенности на имя М.Ш.М., акта-приема передачи, водительского удостоверения М.Ш.М.

Протоколом осмотра от ДАТА, подтверждающим осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: ***; и документами – договором от ДАТА и актом приема-передачи от ДАТА, доверенностью, подтверждающими, что автомобиль марки «***» г.р.з. ***был передан в пользование М.Ш.М.

Заключением эксперта №***, подтверждающим, что стоимость похищенного автомобиля, принадлежащего Б.И.В., марки «***» по состоянию на ДАТА составляет ***.

У суда нет оснований не доверять оглашенным на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетелей обвинения М.Ш.М., К.Ф.Г., Столпанова А.М., С.О.О., положенных в основу настоящего обвинительного заключения, приведенным выше, поскольку показания названных свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными. Показания свидетелей обвинения М.Ш.М., К.Ф.Г., С.А.М., С.О.О. получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов указанных выше свидетелей обвинения соответствуют положениям ст.190 УПК РФ.

У суда нет оснований усомниться в достоверности заключения эксперта – автотехника №***о стоимости автомобиля марки «***», принадлежащего потерпевшему Б.И.В., на момент хищения автомобиля – ДАТА. Экспертиза назначена и проведена без существенных нарушений требований закона, выводы эксперта ООО «***» Я.Е.Н., который является членом Некоммерческого партнерства «***» (что подтверждено свидетельством, имеет полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, дипломы о профессиональной подготовке оценщиков, в том числе диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, полученные более чем за год до производства экспертизы, являются логичными, обоснованными, строятся на анализе рынка, проиллюстрированы сведениями о предложениях рынка, сделаны не только на основании анализа документальных данных, но и при условии непосредственного предоставления для целей оценки автомобиля потерпевшего марки «***». Эксперт Я.Е.Н. был до производства экспертизы в соответствии с требованиями закона предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии заключения эксперта-автотехника №*** требованиям ст.204 УПК РФ, влекущим недопустимость данного доказательства, о необъективности вывода эксперта, суд находит несостоятельными, отмечая, в частности, что поскольку эксперту представлялось непосредственно транспортное средство, подлежащее оценке, и указанное заключение имеет ссылки, в том числе на пробег автомобиля, год выпуска, срок службы, физический, моральный, а также суммарный износ, не требовалось (вопреки мнению защиты) представление эксперту материалов уголовного дела с показаниями потерпевшего Бондарева И.В., содержащими сведения о сообщении потерпевшему о неисправном состоянии автомобиля, сведения о сдаче автомобиля в аренду, о стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи.

Довод стороны защиты об отсутствие на автомобиле марки «***» стекла левой передней двери, как обстоятельство, влияющего на оценку стоимости транспортного средства потерпевшего Б.И.В., суд не может принять во внимание, поскольку согласно показаниям потерпевшего Б.И.В., которым у суда нет оснований не доверять, перед хищением автомобиль данного повреждения не имел.

Неисправность автомобиля марки «***», о которой показал потерпевший Б.И.В., и на которую ссылается сторона защиты, как на обстоятельство, якобы не принятое во внимание экспертом, не влекла за собой безвозвратную утрату автомобилем своих потребительских свойств, относится к устранимым повреждениям, и данный довод защиты не дает оснований усомниться суду в верности вывода эксперта.

Довод стороны защиты о том, что Хаджиев И.С., по мнению защиты, был лишен следователем возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.188 УПК РФ, суд не может расценить как основание недоверия к заключению эксперта либо основание для признания названного выше заключения №*** недопустимым доказательством, учитывая, что каких-либо новых вопросов для экспертного исследования стороной защиты в ходе судебного разбирательства сформулировано не было, заслуживающих внимания заявлений о невозможности проведения экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг» не приведено.

Вопрос, на который был дан ответ экспертом, соответствует вопросу, поставленному на разрешение следователем в постановлении о назначении экспертизы от ДАТА.

Заключение эксперта – автотехника № *** согласуется со сведениями о стоимости автомобиля марки «***» (ущерб составляет ***рублей), указанными потерпевшим при обращении в правоохранительный орган с сообщением о хищении автомобиля ДАТА, а также с оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.И.В., данными в ходе досудебного следствия после обращения в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ДАТА, о том, что автомобиль он оценивает в ***рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему, является для Б.И.В. значительным.

Признавая достоверными показания потерпевшего Б.И.В. о стоимости автомобиля при его приобретении потерпевшим ДАТА (***рублей), об обстоятельствах хищения и размере ущерба, причиненного преступлением, данные Б.И.В. в ходе досудебного следствия непосредственно после обращения с сообщением о преступлении, суд отмечает, что такие сведения последовательно сообщались потерпевшим на протяжении всего предварительного следствия, и позиция потерпевшего Б.И.В. относительно стоимости похищенного автомобиля и размера причиненного его хищением ущерба претерпела изменение лишь в суде. При этом данные в судебном заседании Б.И.В. показания о стоимости не являются конкретными, а доводов, разумно поясняющих причину изменения ранее данных показаний потерпевшим в части размере ущерба, его значимости для потерпевшего и стоимости автомобиля, в суде потерпевшим не приведено.

Поэтому суд, учитывая, что заключение эксперта – автотехника №*** согласуется с оглашенными показаниями потерпевшего Б.И.В., приобретшего автомобиль ДАТА, суд критически подходит к показаниям Б.И.В. о сумме ущерба и стоимости автомобиля на момент хищения, прозвучавшим в суде, расценивая такие показания, как данные из чувства ложно понятого гуманизма.

Суд не имеет оснований согласится с мнением стороны защиты о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что причинение крупного ущерба не доказано, а ущерб не являлся значительными для потерпевшего Б.И.В., поскольку такое мнение не основано на представленных доказательствах, в частности показаниях потерпевшего о его ежемесячном доходе на момент кражи автомобиля в размере ***рублей, который в несколько раз был меньше стоимости похищенного имущества, в том числе и стоимости, на которой настаивает сторона защита.

Показания потерпевшего Б.И.В. получены в ходе предварительного следствия без нарушения уголовно-процессуального закона, протокол допроса потерпевшего отвечает требованиям ст.190 УПК РФ.

Показания потерпевшего Б.И.В., данные в судебном заседании об обстоятельствах хищения, о том, что при заключении договора купли-продажи в договоре по просьбе продавца была указана сумма, за которую автомашины продана, меньшая, нежели реально переданная продавцу потерпевшим; оглашенные показания потерпевшего, положенные в основу настоящего приговора, приведенные выше, суд расценивает как последовательные, согласующиеся с иными доказательствами, признанными достоверными, и доверяет им.

Стороной защиты представлены отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «***» № ***, № ***и № ***, которые суд не имеет оснований положить в основу вывода о стоимости похищенного имущества и, как следствие, - о квалификации действий подсудимого Хаджиева И.С.

Как усматривается из представленного суду отчета №*** ООО «***», оценщиком С.М.С. сделан вывод о стоимости автомобиля модели «***», имеющего г.р.з. ***, ***рублей на дату оценки ДАТА по данным, представленным заказчиком, без осмотра объекта оценки, при этом приложены сведения об аналогах объекта оценки (автомашинах маки «***») для сравнения их стоимости от ДАТА.

Из представленного суду отчета №***ООО «***» следует, что рыночная стоимость автомобиля модели «***», имеющего г.р.з. Р ***, составляет на дату оценки ДАТА ***рублей, при этом осмотр объекта оценки не производился.

Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела отчета № ***, вывод индивидуальным предпринимателем И.В.С. о средней рыночной стоимости автомобиля модели «***», имеющего г.р.з. ***, был сделан на дату оценки ДАТА, стоимость составила ***рублей, при этом объект оценки не представлялся, но в целях оценки были представлены фотоснимки осмотра места происшествия.

Таким образом, сведения об оценке автомобиля марки «***», представленные стороной защиты не являются согласующимися между собой, последовательными и логичными, и всеми оценщиками при этом вывод о рыночной стоимости транспортного средства сделан без осмотра похищенного автомобиля марки «***».

Суд отмечает, что оценщиком И.В.С. вывод о стоимости автомобиля «***» сделан с учетом снимков с места происшествия, на которых изображен автомобиль без бампера, решетки радиатора, с поврежденной ручкой водительской двери, с разбитым стеклом, и все же оценщиком И.В.С. на момент ДАТА при данных обстоятельствах сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля, значительно превышающей стоимость (более на ***рублей), указанную оценщиком ООО «***» на дату ДАТА, а также оценщиком С.М.С. на дату ДАТА.

Поэтому вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака кражи «в крупном размере» из квалификации действий подсудимого, считая доказанной стоимость похищенного имущества, составившую свыше 250 000 рублей, а именно: ***рублей *** копейки, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

На основании изложенного суд считает виновность Хаджиева И.С. доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому Хаджиеву И.С., суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, наступившие последствия – похищенное имущество найдено и подлежит возвращению потерпевшему; сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: ДАТА рождения, дата рождения, ДАТА рождения, ДАТА рождения; ребенок подсудимого, ДАТА рождения после рождения перенес тяжелое заболевание (некротический энтероколит 2А стадии), нуждается в дальнейшем лечении и наблюдении врача; за время проживания по фактическому адресу жалоб на поведение подсудимого не поступало; Хаджиев И.С. положительно характеризуется администрацией ФКУ ***УФСИН России по г. Москве по месту содержания; у подсудимого в *** диагностировалось заболевание – ***требующее оперативного лечения, ***, ДАТА до ДАТА была установлена 2 группа инвалидности; согласно справки ООО «***», администрация данной организации выражает готовность принять на работу подсудимого, что суд расценивает как положительно характеризующие Хаджиева И.С. сведения.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание: обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной); обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку по просьбе подсудимого и из его средств потерпевшему Бондареву И.В. переданы денежные средства в счет причиненного ущерба, связанного с повреждением автомашины); обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины Хаджиевым И.С., наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 2 лет, страдающего заболеванием, требующим постоянного врачебного контроля.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и положительно характеризующие данные подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, совершившего умышленное преступление, учитывая, что вредные последствия в виде утраты собственником похищенного имущества не наступили в связи с своевременным обращением потерпевшего в органы полиции с сообщением о преступлении, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть избрано, связанное с лишением свободы реально. Суд убежден, что именно такое наказание соответствуют целям наказания, указанным ч. 2 ст.43 УК РФ, в частности цели восстановления социальной справедливости.

Срок наказания суд определяет с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о подсудимом, состоянии его здоровья, семейного положения, учитывает также и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и то обстоятельство, что Хаджиев И.С. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ ДАТА подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, Хаджиев И.С. содержится под стражей более 9 месяцев, за которые, по мнению суда, могли уже сложиться предпосылки исправления и перевоспитания подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы с учетом нескольких смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; а также не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом наличия на иждивении четырех малолетних детей у подсудимого Хаджиева И.С.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной подсудимому Хаджиеву И.С. в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу, что необходимо избранную подсудимому меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Хаджиеву И.С. назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, согласно которым отчет о работе эксперта - автотехника ООО «***» надлежит хранить при уголовном деле; автомашину «***» белого цвета, хранящуюся на территории ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, а также пластины государственных номеров ***, хранящиеся в камере хранения ***ОМВД России по *** району г. Москвы, надлежит возвратить потерпевшему Б.И.В. по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаджиева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хаджиеву И.С. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок исчислять с ДАТА Зачесть в срок отбытия наказания Хаджиеву И.С. время задержания и содержания его под стражей: ДАТА.

Вещественные доказательства: *** - хранить при настоящем уголовном деле; ***- возвратить потерпевшему Б.И.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.