Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1305/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Кроткова Д.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении М.А.В., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

водитель М.А.В. совершил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, а именно: 19.03.2016 в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «Газ» государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, совершил наезд на пешехода Ю.Л.Е., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

М.А.В. в судебное заседание явился, в присутствии защитника вину не признал, пояснив, что при движении задним ходом он не наезжал на ранее незнакомую Ю.Л.Е. Находясь в автомобиле он не слышал и не чувствовал ударов, к нему подошел неизвестный мужчина и сообщил, что позади его автомобиля на земле лежит женщина, после чего он вышел из машины вместе с жженой, предложил Ю.Л.Е. помощь и довез до медицинского учреждения, куда в последствии приехали родственники Ю.Л.Е. и его знакомые И. В.И. и Л.С., который стали свидетелями как родственники Ю.Л.Е. требовали с него сумма, но он начал вызывать полицию и они согласились написать ему расписку об отсутствии претензий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты И.В.И. и И.Л.С. пояснили, очевидцами ДТП они не были, но когда подошли к травмпункту, слышали как родственники ранее незнакомой Ю.Л.Е. требовали с М.А.В. деньги, а он говорил, что сумма сумма для него большая.

Потерпевшая Ю.Л.Е. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что ранее она не была знакома с М.А.В., после ДТП ее дочь действительно общалась с ним с целью возможного решения сложившейся ситуации, но М.А.В. отказался принимать какое-либо участие в ее лечении. Просила назначить наказание в виде лишения водительского удостоверения.

Свидетель Ю.Ю.Е. пояснила, что о ДТП она узнала от матери которая ей позвонила и сообщила, что мужчина сбывший ее довез до больницы, куда она в последствии приехала. М.А.В. отказался решать вопрос мирным путем, звонил в полицию, после чего попросил написать расписку об отсутствии претензий.

Защитник также просил учесть, что согласно проведенной экспертизы, у Ю.Л.Е. не подтверждено ни одно повреждение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.12 ПДД РФ - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины И.В.И., а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении адрес телефон от 22.07.2016, в соответствии с которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено;

- рапорт инспектора ДПС, дополнительно разъясняющим обстоятельства, совершенного М.А.В. административного правонарушения;

- протокол адрес телефон от 26.03.2016 осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения;

- телефонограмма № ...о поступлении (самотек) 19.03.2016 в 12 ч. 00 м. в медицинское учреждение – Ю.Л.Е. с указанием причин: ДТП, пешеход;

- заключение эксперта № ...от 31.05.2016, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Ю.Л.Е. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

Также в распоряжение суда предоставлены иные документы, а именно: объяснения Ю.Л.Е. (потерпевшая), объяснения Ю.Ю.Е. (свидетель); копия протокола об административном правонарушении в отношении М.А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, карточка водителя на его имя, а также его объяснения и объяснения М.О.А. (сивдетель).

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования М.А.В.

Оснований не доверять показаниям Ю.Л.Е. и Ю.Ю.Е. не имеется, поскольку указанные лица давали объяснения в ходе оформления административного материала в отношении М.А.В., которые получены компетентными лицами, с соблюдением требований закона, учитывая, что Ю.Л.Е. и Ю.Ю.Е. подтвердили свои показания в суде, которые суд закладывает в основу постановления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами.

При осуществлении движения, М.А.В., как водитель транспортного средства, прежде всего, обязан был руководствоваться положениями п. 8.12 ПДД РФ, однако данные требования им не выполнены.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Указание защиты о наличии расписки об отсутствии претензий к М.А.В., также как и показания свидетелей защиты, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения М.А.В. административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, М.А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением М.А.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ю.Л.Е., подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того М.А.В. также должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая приведенные показания свидетеля защиты – И.В.И. и И.Л.С., суд пришел к выводу, что их показания относительно юридически значимых обстоятельств дела являются не достоверными. Судом также установлено, что указанные свидетели является знакомыми М.А.В., в связи с чем заинтересованы в том, чтобы последний смог избежать административной ответственности. Кроме того, в момент когда М.А.В. отъезжал на своем автомобиле, свидетели не были непосредственными очевидцами ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину М.А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, а именно: нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Следовательно, квалификация действий М.А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия М.А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

К отягчающим ответственность М.А.В. обстоятельствам суд относит совершение ранее административных правонарушений.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание М.А.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей и полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным М.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков