Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Абдулаевой С.А., с участием государственных обвинителе: помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С., подсудимого фио, защитника Романченко В.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 17.08.2016 года, потерпевшего фио, представителя потерпевшего – фио, действующего на основании доверенности от 13.04.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении

фио, паспортные данные адрес Алания, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетних паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, работающего директором по развитию наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый фио... 31.01.2016 года, примерно в 20 часов 40 минут, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, управлял личным, технически исправным автомобилем марки ..., имеющим государственный регистрационный знак (далее: г.р.з.) ...; следуя по проезжей части адрес в г. Москве со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участником движения не был. Приближаясь к перекрестку, образованному пересечением адрес и адрес, на котором в это время не работали светофорные объекты, и который, в соответствии с п.13.3. ПДД РФ являлся, таким образом, не регулируемым, а так же к находящемуся перед указанным перекрестком относительно движения подсудимого фио и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ... по адрес в г. Москве, перед которым в соседней полосе остановились транспортные средства, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ, продолжал движение, не убедившись, что перед данными транспортными средствами нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги.

При возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода фио, а также остановившихся в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобилей, которую подсудимый в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением торможения.

В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ подсудимый, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда. В районе ... по адрес в г. Москве, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и при указанных выше обстоятельствах в связи с нарушением требований Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода фио

В результате допущенных подсудимым фио указанных выше нарушений требований Правил дорожного движения РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, пешеходу фио были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение фио требований пунктов 1.3.,1.5,.,10.1., 14.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

Подсудимый ...фио виновность свою в совершении преступления признал полностью. Показал суду, что 31.01.2016 года примерно в 20 час. 40 минут он, управляя автомобилем марки марка автомобиля... г.р.з. ..., следовал по проезжей части адрес в г. Москве со стороны адрес в направлении адрес. Скорость его автомобиля была примерно до 40 км/ч. Подсудимый располагал свой автомобиль во второй (средней) полосе движения. Светофоры в месте расположения перекрестка не работали. При подъезде к перекрестку ...фио пропустил пешеходов. В какой-то момент затем ...фио отвлекся на автомашину, водитель которой (судя по его действиям) хотел совершить маневр, не уясненный подсудимым. Увидев боковым зрением, что расположенный рядом справа автомобиль начинает движение, ...фио также возобновил движение в «своей» полосе. Затем он неожиданно увидел перед своим автомобилем пешехода, после чего произошел наезд на данного пешехода передней частитью автомобиля подсудимого.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого фио в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается полностью представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 31.01.2016 года примерно в 20 часов 40 минут он находился в районе ... по адрес в г. Москве, намереваясь осуществить переход проезжей части на противоположную сторону. При этом на потерпевшем была одежда со светоотражающими элементами, что не могли не видеть водители автомашин. На перекрестке адрес и адрес светофор не работал, и потерпевший, убедившись предварительно в безопасности перехода, в том, что водитель автомашины, следующей в крайней правой полосе движения, остановился, пропуская фио, стал переходить проезжую часть по разметке «зебра». Когда фио миновал крайнюю правую полосу движения, то на него произвел наезд в средней полосе автомобиль подсудимого, движения которого до наезда потерпевший не видел. После контакта с передней частью автомобиля, совершившего наезд, потерпевшего забросило на капот, потом фио упал на дорогу. В результате наезда фио были причинены повреждения, указанные в заключении эксперта.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, показаниями свидетеля обвинения фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с усмотренными представителем потерпевшего противоречиями, подтвержденными свидетелем фио, из которых следует, что в районе ... по адрес 31.01.2016г. он был очевидцем наезда на незнакомого ранее ему потерпевшего фио, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу (светофоры в тот момент не работали) по разметке «зебра» проезжую часть. Транспортные средства, следующие в крайней правой полосе движения, остановились, чтобы пропустить пешехода фио, однако в средней полосе на пешеходном переходе на потерпевшего совершил наезд автомобиль под управлением ранее незнакомого свидетелю подсудимого фио В результате наезда пешехода фио отбросило на несколько метров вперед и он упал на проезжую часть. фио вызвал к месту происшествия наряд «скорой помощи».

Заключением эксперта ..., которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что потерпевшему фио в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.40-42).

Рапортом инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, подтверждающим установление названным должностным лицом по прибытию по указанию дежурного 31.01.2016г. по адресу: г. Москва, ... факта дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода фио автомашиной марки марка автомобиля... г.р.з. ... под управлением водителя фио), направление движения автомобиля управлением водителя фио до наезда, то обстоятельство, что светофорный объект, установленный на участке дороги, где произошло происшествия, на момент наезда на пешехода не работал, доставление фио с места наезда нарядом «скорой помощи» в связи с полученными в результате наезда повреждениями (л.д.2).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, подтверждающими обстановку места дорожно-транспортного происшествия, направление движения до наезда на пешехода фио автомашины марки марка автомобиля... г.р.з. ... под управлением водителя фио, расположение названной автомашины после совершения наезда (л.д.4-15).

Телефонограммой, подтверждающей доставление нарядом «скорой помощи» в лечебное учреждение в 00 час 13 мин. 01.02.2016г. потерпевшего с места дорожно-транспортного происшествия с повреждениями – перелом обеих костей левой голени (л.д.22).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетеля обвинения фио, поскольку таковые согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных достоверными. Потерпевший фио и свидетель обвинения фио подробно показали суду о событиях от 31.01.2016г., связанных с наездом на пешехода – потерпевшего фио, с учетом особенностей восприятия их, исходя из роли каждого в данных событиях, и потому суд не усматривает в их показаниях существенных противоречий. Свидетель обвинения фио подтвердил ранее данные им показания в ходе досудебного следствия, оглашенные в суде (л.д.65-67) по ходатайству представителя потерпевшего на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. При оценке показаний свидетеля обвинения фио, потерпевшего фио по поводу состояния дорожного покрытия, суд отмечает, что, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7), на момент начала осмотра в 22 часа 20 мин. 31.01.2016г. зафиксировано мокрое состояние покрытия дороги, пасмурная погода, дождь; поэтому показания, данные свидетелем обвинения фио в суде о том, что на момент наезда на пешехода состояние покрытия дороги было мокрым, суд не может расценить как противоречие, указывающее на непоследовательность показаний свидетеля, поскольку погодные условия, как следует, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (которому нет оснований не доверять) менялись, и данное обстоятельство отразилось на показаниях свидетеля при воспроизведении им событий, имевших место более чем семь месяцев назад перед его допросом в суде.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого фио потерпевшим фио и свидетелем обвинения фио

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на проявленную кем-либо вопреки закону заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого фио

Оценивая показания подсудимого фио, признавшего вину, суд приходит к выводу, что такие показания даны подсудимым из осознания совершенного преступления и раскаяния в содеянном.

Показания о нарушении правил дорожного движения РФ подсудимого фио подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, совокупностью доказательств установлена причинно-следственная связь между нарушением требований п.14.2, п.14.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, общих требований п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, высказавшегося о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего фио и механизме образования повреждений, поскольку экспертиза была проведены компетентным экспертом государственного учреждения, полно освещены ответы на поставленные вопросы, выводы являются обоснованными, нарушений закона, влекущих признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из п.13.3 Правил дорожного движения РФ усматривается, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель, в частности должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Поскольку нарушение подсудимым требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих наличие у водителя страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему фио, суд исключает его, как ошибочно вмененное, из перечня нарушенных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к последствиям, обуславливающим уголовную ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ, приведенных в обвинительном заключении, оставляя лишь ссылку на нарушение данного пункта в описательной части настоящего приговора как допущенное нарушение водителем фио Правил дорожного движения РФ управлении при управлении транспортным средством 31.01.2016г., считая, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания фио

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено неосторожное преступление небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), личность подсудимого - не судим ранее (л.д.115-117), характеризуется по месту жительства, как лицо, на поведение которого не поступало жалоб (л.д.102), занят трудом, положительно характеризуется по месту работы (л.д.103), также характеризуется с положительной стороны руководителем организации, в которой работал в ... году (л.д.104), на иждивении имеет малолетних детей паспортные данные, паспортные данные, ...года рождения (л.д.109-111).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым фио

Судом также установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетних детей у подсудимого.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, такое наказание является соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд возлагает на фио следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает дополнительное наказание подсудимому фио в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность фио, привлекавшегося к административной ответственности (л.д.112-114) за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), а также управление им в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ транспортным средством 31.01.2016г. без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, признав невозможным сохранение за фио права заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшим – гражданским истцом фио заявлен иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика фио одного миллиона рублей в счет возмещения морального вреда.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт причинения гражданским ответчиком – подсудимым фио тяжкого вреда здоровью гражданскому истцу - потерпевшему фио, то суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично на основании ст.151 ГК РФ.

С учетом характера физических и нравственных страданий гражданского истца – потерпевшего фио, фактических обстоятельств дела, при которых ему был причинен моральный вред, периода лечения потерпевшего, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, который, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, с учетом реальной возможности подсудимого фио возместить причиненный вред, наличия у подсудимого трех несовершеннолетних детей, суд считает возможным определить в размере 300 000 рублей, основываясь на положениях ст.151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на фио обязанности не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить фио по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

9