Решение

Решение

Именем Российской Федерации

04.08.2016г. Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5792/16 по иску Р.Т.М. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2016г. истец оставил на стоянке свой автомобиль Lexus RX-270 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль на момент дтп был застрахован по договору страхования ...., который был заключен по риску каско с ответчиком. 15.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по Каско. На осмотр автомобиля истец приехал сотрудник ответчика и произвел фото фиксацию повреждений автомобиля и оформил заявление о страховой выплате. 29.02.2016г. истец получил письмо от АО «СГ МСК» с отказом в выплате страхового возмещения, за неимением правовых оснований для выплаты в соответствии с экспертным исследованием ООО «АвтоЭкспертОценка» ... Истец считает, что ответчик грубо нарушил ее права, истец 04.03.2016г. обратилась к ответчику с заявлением и предложила в досудебном порядке пересмотреть отказное решение ответчика, но 16.03.2016г. ответчик отказал истцу и мотивировал свой отказ тем, что в ходе изучения всех предоставленных документов истцом у сотрудников ответчика возникли сомнения в возможности получения заявленных повреждений при описываемых обстоятельствах происшествия от 14.02.2016г. в связи с чем ответчик обратился в ООО «АвтоЭкспертОценка», организация составила акт экспертного исследования от 18.02.2016г., тем самым доказала истцу свою позицию. Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ИП Ульянова Ю.Л. и согласно экспертному заключению № 630 от 23.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило сумма Истец направила результаты экспертизы ответчику и ответчик выплатил истцу сумма Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, расходы связанные с проведенной экспертизой в сумме сумма, штраф 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы связанные с обращением в суд сумма

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в суд не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2016г. в 13:00 по адресу: г.Москва Университетский пр. д. 3 истец оставил на стоянке свой автомобиль Lexus ... в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль на момент дтп был застрахован по договору страхования ...который был заключен по риску каско с ответчиком. 15.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по Каско.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Истец не согласившись с действиями ответчика самостоятельно обратился в экспертное учреждение ИП Ульянова Ю.Л. и согласно экспертному заключению № ...от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило сумма Истец направила результаты экспертизы ответчику и ответчик выплатил истцу сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частичной выплатой страховой суммы ответчик признал факт своих виновных действий перед истцом, но не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба автомобилю истца, так же ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной-автотехнической экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленному истцом в материалы дела экспертному заключению и суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма Ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку в результате его виновных действий причинен вред имуществу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с проведением по заданию истца оценки стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы суд признает убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя по договору обязательств, и считает возможным взыскать их с ответчика в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма компенсацию морального вреда.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

исковые требования Р.Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Р.Т.М. сумму страхового возмещения в размере сумма; расходы на оплату экспертизы в размере сумма; моральный вред в размере сумма; расходы связанные с обращением в суд в размере сумма; штраф в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков