Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6334/2016 по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в 19 часов 45 минут по адресу: адрес произошло ДТП, по вине водителя фио, управлявшей автотранспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак .., автотранспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак .., принадлежащему на праве собственности фио, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Риск гражданской ответственности фио был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование», которое произвело страховую выплату.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата – договор страхования заключен до дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 19 часов 45 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата, выданной инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России ГУ МВД России по гор. Москве (л.д.14) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из справки 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России ГУ МВД России по г. Москве от дата, водитель фио нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя фио нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель фио неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Копия постановления фио получена дата (л.д.15).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио подтверждается документально: справкой 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России ГУ МВД России по гор. Москве от дата, из которой следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем фио, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио которая не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автотранспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..

Нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП фио судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак .., принадлежащий на праве собственности фио, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования по КАСКО (по рискам Ущерб, Угон ТС без документов и ключей) .. (л.д.8-9).

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис ССС №...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак .., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России ГУ МВД России по гор. Москве от дата, постановлением по делу об административном правонарушении 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России ГУ МВД России по гор. Москве от дата, извещении о страховом случае от дата (л.д.11), актом осмотра автомобиля от дата (л.д.16-19), актом дополнительного осмотра транспортного средства ООО «НИК» от дата (л.д.20).

Оценивая данные доказательства, суд находит, что противоречий в перечне повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлении об административном правонарушении от дата, акте осмотра транспортного средства от дата, акте дополнительного осмотра транспортного средства от дата не имеется.

На основании заявления-извещении фио о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, наступившему дата, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.30).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак .., подтверждается заключением № .. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата (л.д.5), расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д.6), расчетом претензии № .. дата (л.д.10), Наряд-заказ .. от дата (л.д.21-26), накладная от дата по рем. Заказу РЗ-телефон (л.д.27), акта сдачи-приемки выполненных работ № от дата (л.д.28), счета на оплату № .. от дата (л.д.29), факт выплаты СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак .. в размере сумма подтверждаются копией платежного поручения № ..от дата, акта сдачи-приемки выполненных работ № .. от дата, заключением № .. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата (л.д.5), расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д.6).

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба причиненного автомобилю марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак .., в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств опровергающих расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлено.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме, оплатив стоимость страхового возвещения, виновность в ДТП фио в ходе рассмотрения дела не оспорена, размер понесенных расходов СПАО «Ингосстрах» подтвержден документально, в соответствии со ст. 931 ГК РФ сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией застрахованному лицу, в порядке суброгации должна быть возмещена виновником ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис № ССС телефон, размер причинённого фио вреда превышает предел страховой выплаты, поскольку, в соответствии с положениями пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одному потерпевшему в размере сумма, суд приходит к выводу, что с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией фиоА, с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма- восстановительный ремонт с учетом износа – сумма – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 18 ноября 2016 года.

Судья С.В. Полковников

1