Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 07 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/2016 по иску Г к НАО «Первое коллекторское бюро» об истребовании имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г обратился в суд с иском и просит истребовать из чужого незаконного владения у ОАО «Первое коллекторское бюро» принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак С056ТН18, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в собственности у истца находится транспортное средство марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак С056ТН18, которое было приобретено на заемные средства в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. дата в обеспечение возврата кредита между ЗАО «БНП Париба Банк» и истцом был заключен договор залога данного транспортного средства. По договору уступки права требования, право требования по заключенному с истцом кредитному договору перешло к ответчику. В рамках исполнительного производства у истца изъят спорный автомобиль и передан ответчику. На сегодняшний день спорный автомобиль находится в незаконном владении у ответчика, поскольку соглашение о взыскании на предмет залога с указанием процедуры реализации предмета залога во внесудебном порядке истцом не подписывалось. В добровольном порядке ответчик принадлежащий истцу спорный автомобиль не возвращает.

Определением суда была произведена замена ответчика на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец Г в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности З против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснила, что в соответствии с п. 5.3 Договора о залоге транспортного средства, стороны предусмотрели право залогодержателя на внесудебный порядок обращения взыскания и реализации предмета залога. В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства, спорный автомобиль дата был продан НАО «ПКБ» Л

3-е лицо Л в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между истцом Г и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки Mitsubishi L 200.

дата между истцом и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен договор залога автотранспортного средства марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак С056ТН18.

дата между ЗАО «БНП Париба Банк» и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ответчику перешли права требования по вышеуказанному договору целевого потребительского кредита.

В связи с неисполнением Г принятых на себя обязательств по договору целевого потребительского кредита, ответчик произвел обращение на заложенное имущество Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак С056ТН18.

дата транспортное средство Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак С056ТН18, было продано Л, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Суд, оценив представленные доказательств, приходит к выводу, что поскольку спорное имущество не находится во владении ответчика, то оснований для удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г к НАО «Первое коллекторское бюро» об истребовании имущества, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 сентября 2016 года.

Судья С.В.Полковников